Решение по делу № 22-767/2024 от 15.03.2024

Судья Стрельникова О.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Непомнящего А.Е.

при секретаре судебного заседания ФИО4

с участием прокурора Кониковой Е.В., осужденного Дунаева А.В., защитника осужденного Дунаева А.В. – адвоката Коноплева С.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора <адрес> Маликова С.В. на приговор Рамонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дунаева ФИО11.

Заслушав выступление прокурора Кониковой Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступление адвоката Коноплева С.Ю., объяснения осужденного Дунаева А.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору Рамонского районного суда Воронежской области от 23 января 2024 года

Дунаев ФИО13,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с. ФИО2 <адрес>, житель <адрес>, не судимый;

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей.

Мера пресечения Дунаева А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Дунаев А.В. признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> умышленных действий, выразившихся в применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти – сотрудника полиции Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, в результате чего причинил Потерпевший №1 физическую боль, телесные повреждения в виде ссадины в левой щечной области, ушиба мягких тканей левой голени.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционном представлении и.о. прокурора <адрес> Маликов С.В., не оспаривая квалификацию действий Дунаева А.В., просит приговор изменить в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания; полагает, что осужденному должно быть назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, которое следует на основании ст. 53.1 УК РФ заменить на принудительные работы на тот же срок; ссылается на то, что суд безосновательно признал в качестве смягчающего наказания обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Дунаев А.В. был задержан сотрудниками правоохранительных органов на месте происшествия непосредственно после совершения преступления, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что Дунаев А.В. предпринял активные действия, направленные на способствование раскрытию и расследованию преступления, он не предоставил органам расследования какой-либо ранее неизвестной информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, фактически признал обстоятельства совершения преступления в связи с его задержанием, что учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ; полагает, что суд при назначении наказания недостаточно учел характер и степень общественной опасности совершенного Дунаевым А.В. преступления, которое направлено «против порядка управления в лице ее представителей», а также «на здоровье представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей»; считает, что наказание в виде штрафа не сможет в полной мере восстановить социальную справедливость, обеспечить исправление осужденного и предупредить совершение им новых преступлений.

В письменных возражениях адвокат Коноплев С.Ю. просит оставить приговор районного суда без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Приговор в отношении Дунаева А.В. постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства при наличии к тому оснований и с соблюдением условий, установленных ст. 314 - 317 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, Дунаев А.В. согласился с предъявленным обвинением, поддержал заявленное им ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, пояснив суду, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознавал последствия заявленного им ходатайства и порядок обжалования приговора, постановленного в указанном порядке. Препятствий для постановления приговора в особом порядке не установлено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Порядок и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу соблюдены.

Действия Дунаева А.В. районным судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Как следует из содержания приговора, районным судом при назначении наказания были приняты во внимание все имеющие значение обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционного представления судом первой инстанции в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории умышленных преступлений средней тяжести, в приговоре отражены высокая опасность деяния и объект преступного посягательства.

Вместе с тем, осужденный впервые совершил преступление, согласно приобщенным к делу сведениям характеризовался положительно, до случившегося ни в чем противоправном замечен не был (л.д. 123, 142, 193-196), имеет семью, на его иждивении находятся трое малолетних детей, 2010, 2013 и 2021 года рождения, вину в совершении преступления полностью признал, раскаялся в содеянном, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке.

Отягчающие наказание обстоятельства по делу не установлены, об их наличии в апелляционном представлении не указывается.

При таком положении назначение Дунаеву А.В. предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ наказания в виде штрафа соответствует требованиям ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43 и ст. 60 УК РФ.

В силу прямого указания, содержащегося в ч. 1 ст. 60 УК РФ, более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Однако в апелляционном представлении прокурора не содержится убедительного обоснования, почему цели наказания в отношении Дунаева А.В. могут быть достигнуты лишь в случае назначения наказания в виде принудительных работ.

Указание в представлении на то, что преступление направлено «против порядка управления в лице ее представителей», а также «на здоровье представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей», в качестве такого обоснования не может быть принято во внимание.

Вероятно, прокурор, таким образом, пытался указать на необходимость учесть характер общественной опасности совершенного осужденным деяния, однако характер общественной опасности преступления учитывался законодателем при конструировании нормы, предусмотренной ч. 1 ст. 318 УК РФ, в том числе ее санкции, в которой установлена возможность назначения наказания в виде штрафа. Имеется ссылка на учет характера деяния при назначении наказания и в оспариваемом приговоре суда.

Указание в апелляционном представлении на необходимость дополнительного учета степени общественной опасности совершенного преступления ссылкой на какие-либо конкретные обстоятельства не мотивировано.

Не могут являться основанием для пересмотра приговора в части вида и размера назначенного наказания и доводы апелляционного представления о необоснованном признании смягчающим наказание обстоятельством активного способствования Дунаева А.В. раскрытию и расследованию преступления.

На необходимость признания данного обстоятельства смягчающим ориентировала суд первой инстанции сторона обвинения в лице следователя, указавшего в обвинительном заключении на то, что Дунаев А.В. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления (л.д. 179), руководителя следственного органа, согласовавшего обвинительное заключение, содержащее такое указание (л.д. 179), заместителя прокурора, утвердившего это обвинительное заключение (л.д. 165), государственного обвинителя, при поддержании обвинения в суде указавшего на то, что смягчающим обстоятельством является активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д. 201), просившего с учетом этого и иных смягчающих обстоятельств, а также характеризующих подсудимого сведений, назначить наказание в виде штрафа в размере, который впоследствии определил суд в качестве наказания осужденному.

Следует также отметить непоследовательность позиции относительного указанного смягчающего обстоятельства автора апелляционного представления, который также является прокурором, утвердившим обвинительное заключение, содержащего указание на то, что Дунаев А.В. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, и направившего уголовное дело с этим обвинительным заключением в суд (л.д. 183).

При таком положении, принимая во внимание, что Дунаев А.В. полностью признал вину в преступлении, дал подробные показания об обстоятельствах, при которых оно было совершено, указав, помимо установленных иными доказательствами обстоятельств, данные, характеризующие субъективную сторону вменяемого ему в вину деяния, мотивы своих действий, учитывая, что показания осужденного были использованы стороной обвинения для обоснования предъявленного обвинения, признание районным судом активного способствования расследованию преступления смягчающим обстоятельством не противоречит закону.

Вместе с тем, указание на активное способствование раскрытию преступления подлежит исключению из приговора, поскольку противоправный характер содеянного осужденным согласно предъявленному обвинению, с которым согласился Дунаев А.В., был очевиден для окружающих, в том числе сотрудников правоохранительных органов, каких-либо активных действий, направленных на раскрытие преступления Дунаевым А.В., таким образом, совершено не было.

Изменения, которые вносятся в приговор в этой части, не могут быть признаны достаточными для усиления наказания осужденному. Оснований считать назначенное Дунаеву А.В. наказание явно несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Рамонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дунаева ФИО14 изменить: исключить из приговора указание на активное способствование Дунаева А.В. раскрытию преступления.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление и.о. прокурора <адрес> Маликова С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10, 401.11 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Воронежского областного суда А.Е. Непомнящий