Решение по делу № 2-189/2019 от 11.01.2019

к делу №2-189/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 18 апреля 2019 года

Славянский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Антощук Ю.В.

при секретаре судебного заседания Айдиновой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смольняковой Е.Ю. к Акционерному обществу «Страховое общество «Талисман»о защите прав потребителя и взыскании суммы судебных расходов,

установил:

Смольнякова Е.Ю. обратилась в Славянский районный суд Краснодарского края с иском к АО «СО «Талисман» о защите прав потребителя ввиду неисполнения ответчиком обязательств по договору гражданской ответственности владельцев транспортных средств и взыскании судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия 14 октября 2018 года ее автомобилю причинены механические повреждения, в связи с чем, онаобратиласьв установленный законом срок с заявлением о наступлении страхового случая и выплате суммы страхового возмещения в АО «СО «Талисман». Однако до настоящего времени выплата ей произведена не была. При этом, согласно заключению независимой экспертизы, за проведение которой еюбыла оплачены10000 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта ее автомототранспортного средства составляет 437042,73 рубля.В связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму неустойки в размере 1 % от размера страхового возмещения за каждый день просрочки на день вынесения решения суда, сумму штрафа в размере 50 % от присужденной суммы и суммы судебных расходов в размер 871,80 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась. В материалах дела имеется ее ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании пункта 5 статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Ответчик, уведомленный о слушании дела надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил по неизвестным суду обстоятельствам.

В суд поступило ходатайство представителя АО «СО «Талисман» по доверенности Зарипова А.М. о рассмотрении дела в отсутствие представителя страховой компании.

На основании части 5 статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя АО «СО «Талисман», но с учетом позиции ответчика относительно иска Смольняковой Е.Ю., изложенной в ходатайстве, из которого следует, что ответчик возражает против удовлетворения исковых требований Смольняковой Е.Ю. в полном объеме, считая, что взаимодействие автомобиля истца с бордюром исключает возможность прямого возмещения убытков. Кроме того, считает заключение судебной экспертизы несоответствующим требованиям действующего законодательства и просит, в случае удовлетворения исковых требований, снизить размер неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «Альфастрахование», уведомленное о слушании дела надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил по неизвестным суду обстоятельствам.

На основании пункта 3 статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствиепредставителя третьего лица.

Суд, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, считает исковые требования Смольняковой Е.Ю. подлежащими частичному удовлетворению, поскольку они основаны на законе и подтверждаются материалами дела.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что автомобилю марки «OPELAstra», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, идентификационный номер (VIN) <...>, принадлежащему на праве собственности истцу,что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты> <...> от 15.05.2018, автогражданская ответственность которого застрахована в АО «СО «Талисман» (страховой полис серии <данные изъяты> <...>), причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия <...> в результате столкновения транспортных средств истца и П.И.С., управлявшим ТС Дэу Нэксия г/н <...>, который не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с попутным авто истца, который в последующем наехал на препятствие,что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №18810223177770979364 от 15.10.2018.

Таким образом доводы ответчика, о том, что истец не может обращаться в общество по прямому возмещению убытков, а должен обратиться в страховую компанию причинителя вреда в АО «АльфаСтрахование».

Согласно статье 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктов 1,4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно положений пунктов 20, 23, 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании Федерального закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Положением Центрального Банк РФ от 19.09.2014 №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлены правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, пункт 4.12 которых гласит, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Бюро23» №З-2-189/2019 от 25.03.2019, комплекс поврежденийтранспортного средства – автомобиля марки «OPELAstra», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, идентификационный номер (VIN) <...>, соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 14.10.2018, и стоимость его восстановительного ремонта с учетом износа на указанную дату, составляет 407160,83 рублей.

Суд критически относится к доводам ответчика о признании указанного заключения недопустимым доказательством, поскольку экспертиза ООО «Бюро23» проведена на основании определения суда в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 №432-П, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, заключение эксперта не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки, в связи с чем, суд считает заключение эксперта достоверно подтверждающим как обстоятельства ДТП и взаимосвязь образовавшихся в результате него повреждений, так и размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, которое может быть положено в основу решения.Сведения о выплате АО «СО «Талисман» истцу какой-либо суммы страхового возмещения в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, определяя размер суммы страхового возмещения, причиненного в связи с наступлением страхового случая, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и лимита страховой суммы по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, ввиду чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 400000 рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 15 ГК РФ, потерпевший вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика 16.10.2018 посредством курьерской службы направлено заявление о прямом возмещении убытков, что, по мнению суда не противоречит требованиям статьи 14.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которое было получено АО «СО «Талисман» 19.10.2018.

Из материалов дела следует, что 29.10.2018 и 02.11.2018 истцом в адрес ответчика направлены телеграммы с просьбой произвести осмотр поврежденного автомобиля в установленные даты либо согласовать дату осмотра.Однако АО «СО «Талисман» требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, сообщений о недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, в адрес Смольняковой Е.Ю. не поступало.

Согласно части 3 статьи 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Анализ материалов дела показал, что требования Смольняковой Е.Ю. о выплате суммы страхового возмещения в добровольном порядке ответчиком не выполнены, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 200000 рублей.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, то на нарушителя возлагается обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушений условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового Кодекса РФ.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд, оценив в совокупности все обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с АО «СО «Талисман» в пользу Смольняковой Е.Ю. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

По договору обязательного страхования за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения предполагается возможность взыскания пени (неустойки) за просрочку обязательств.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» п.1. Положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст.56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 ГК РФ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факта злоупотребления потерпевшим правом суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении указанного срока страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, исходя из следующего расчета: 400000 рублей (установленный размер страховой выплаты) * 1% * 158 (количество дней просрочки дней с 12.11.2018 по 18.04.2019), следовательно, сумма неустойки составляет 632000 рублей.

Суд полагает, что данный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, считает необходимым снизить ее размер до 300000 рублей.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии с положениями статей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По мнению суда, судебные расходы, понесенные истцом, подлежат частичному взысканию со страховой компании в пользу истца: суммы оплаты досудебной автотехнической экспертизы в размере 10000 рублей (квитанция 08/18-41 от 09.11.2018), сумма оплаты судебной траспортно-трасологической экспертизы – 35000 рублей (квитанция №2-189/19 от 25.03.2019), а также сумму понесенных почтовых расходов – 871,80 рубля.

В связи с тем, что истец, на основании пунктов 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, и в силу пункта 1 статьи 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства в размере 12200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 15, 151, 929, 931, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ, статьями 88, 98, 167, 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Смольняковой Е.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общество «Страховое общество «Талисман» в пользу Смольняковой Е.Ю., сумму страхового возмещения в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей; сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 200000 (двести тысяч) рублей; сумму неустойки в размере 300000 (триста тысяч) рублей; сумму компенсации морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей; а также сумму понесенных по делу судебных расходов в размере 45871(сорок пять тысяч восемьсот семьдесят один) рубль 80 копеек, а всего 950871 ( девятьсот пятьдесят тысяч восемьсот семьдесят один) рубль 08 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать сАкционерного общество «Страховое общество «Талисман»в пользу бюджета муниципального образования Славянский район Краснодарского края сумму государственной пошлины в размере 12200 (двенадцать тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда путем подачи жалобы в Славянский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия.

Судья Славянского районного суда

Краснодарского края                             Антощук Ю.В.

«Согласовано»

Ю.В. Антощук ______________

«___» ____ 2019 года