Решение по делу № 33-8520/2015 от 22.07.2015

Судья: Думан С.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33 – 8520/2015

3 августа 2015 года                         г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Филатовой Г.В.,

судей Мартемьяновой С.В., Толмосовой А.А.,

при секретаре Чуркиной С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г.Н.А. на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области 2 июня 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Г.Н.А. к Ж.Н.С., Ж.С.А. о признании договора купли-продажи недействительным, о возмещении убытков - удовлетворить частично.

Взыскать с Ж.Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>,

<адрес> пользу Г.Н.А. 230 000 рублей в качестве возмещения убытков.

Взыскать с Г.Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, в доход местного бюджета в качестве неоплаченной госпошлины 5000 рублей.

Взыскать с Ж.Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес> пользу Г.Н.А. расходы по оплате представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной попил размере 5300 рублей, а всего 20 300 рублей.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., объяснения истца Г.Н.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Г.Н.А. обратился в Новокуйбышевский городской суд Самарской области с иском к Ж.Н.С., Ж.С.А. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности договора, указав, что <данные изъяты>. между ним и ответчиками был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> года выпуска, стоимостью 230 000 рублей. Данная денежная сумма была передана им Ж.Н.С., С.А. при заключении договора. Данный автомобиль находился в залоге у банка, на основании решения суда от <данные изъяты>. на него было обращено взыскание и 19.02.2015г. согласно акту приема-передачи он был передан ОАО «Сбербанк России» для реализации с публичных торгов. Он неоднократно обращался к Ж.Н.С., Ж.С.А. о возврате уплаченной суммы в размере 230 000 рублей, но до сих пор денежные средства не были возвращены.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, просил суд признать договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> года выпуска, заключенный от <данные изъяты>. между ним и Ж.Н.С., Ж.С.А. недействительным, применить последствия недействительности договора, взыскать убытки, причиненные изъятием автомобиля с Ж.Н.С. -100 000 рублей, с Ж.С.А. -130 000 рублей и судебные расходы в размере 15300 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судом постановлено указанное выше решение, которое Г.Н.А. считает незаконным и просит отменить, указав, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что денежные средства за приобретенный автомобиль были переданы им именно Ж.С.А., который изначально признавал предъявленные к нему требований, а потом отказался возмещать ущерб. Ж.Н.С. не имеет доходов, поэтому не сможет вернуть ему денежные средства.

В заседании суда апелляционной инстанции Г.Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчики Ж.Н.С., Ж.С.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте, дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считая его законным и обоснованным.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Как установлено судом первой инстанции, <данные изъяты>. между Ж.Н.С. и Г.Н.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> приобретенного ею у М.Н.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и М.Н.Ю. был заключен кредитный договор, по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 519 910 рублей для приобретения транспортного средства <данные изъяты> года выпуска. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору банку в залог был передан указанный автомобиль.

В дальнейшем М.Н.Ю. без согласия залогодержателя произвела отчуждение данного автомобиля Ж.Н.С., которая на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, продала этот автомобиль Г.Н.А. В договоре купли- продажи указана стоимость автомобиля в размере 100 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Новокуйбышевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ОАО «Сбербанк России» с У.(М.).Н.Ю. взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на предмет залога - указанный автомобиль с установлением начальной продажной цены в размере 360 000 рублей.

В рамках исполнения решения суда автомобиль изъят у Г.Н.А. и передан ОАО «Сбербанк России», что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался вышеназванными положениями действующего законодательства, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, подробного анализа представленных документов, признал установленным, что автомашина <данные изъяты> года выпуска была изъята у истца Г.Н.А. ОАО «Сбербанк России», по обязательствам М.Н.Ю., вытекающим из кредитного договора от <данные изъяты>., обеспеченного залогом автомобиля, возникшим до исполнения договора купли-продажи, и пришел к правильному выводу о взыскании с Ж.Н.С. в пользу истца в счет возмещения убытков 230 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы Г.Н.А. о том, что судом неправильно применены нормы материального права и не признан недействительным по п. 1 ст. 178 ГК РФ договор купли-продажи указанного автомобиля, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Общие положения о последствиях недействительности сделки не применяются к требованию покупателя о возврате продавцом стоимости полученного по договору и возмещении убытков, которые причинены в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи.

Являются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания денежных средств с Ж.С.А., т.к. именно он получал их по расписке от истца, поскольку в силу прямого указания закона (п. 1 ст. 461 ГК РФ) обязанность по возмещению убытков в данном случае лежит именно на продавце, которым согласно договору купли-продажи является Ж.Н.С.

Указанные в апелляционной жалобе Г.Н.А. доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нововкуйбышевского городского суда Самарской области от 2 июня 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи