Решение по делу № 2-840/2023 от 27.06.2023

Дело № 2-840/2023

Уникальный идентификатор дела

44RS0026-01-2022-000761-09

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2023 года г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Драничниковой И.Н., при секретаре Ковалевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боченкова А.М. к Баскаковой О.Г. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Боченков А.М. обратился в суд с иском к Баскаковой О.Г. Требования мотивированы тем, что стороны состояли в зарегистрированном браке в период с 29.04.2011 по 27.02.2012. C июня 2012 года стороны снова начали жить вместе, но брак в установленном законом порядке не регистрировали. Стороны проживали на съемной квартире и в 2014 году решили купить собственную квартиру. С этой целью истец уговорил свою мать Б.Л.А.. продать принадлежащую ей квартиру по адресу <адрес>, а полученные от продажи денежные средства в размере 1 500 000 руб. передать ему для частичной оплаты приобретаемой истцом и ответчиком квартиры. Всеми вопросами, связанными с оформлением квартиры, занималась ответчик. Стороны договорились, что квартира будет приобретена в совместную собственность. В апреле 2015 года Боченков А.М. отдал ответчику 1 500 000 руб., полученные от продажи его матерью квартиры для первого взноса за приобретенную квартиру. Баскакова О.Г. пояснила Боченкову А.М., что договорилась приобрести двухкомнатную квартиру по адресу <адрес>, за 2 000 000 руб. Между сторонами была достигнута договоренность о том, что ответчик вносит в качестве оплаты за квартиру по договору с ООО «Венеция» 1 500 000 руб., а на остальные 500 000 руб. Баскакова О.Г. оформит ипотечный кредит в ПАО Сбербанк. Поскольку доходы у ответчика были низкими, истец обещал постепенно погасить ее задолженность перед банком. В период 2021-2023 годов истец перевел Баскаковой О.Г. денежные средства в общей сумме 816 465 руб. для погашения задолженности по ипотечному кредиту за приобретенную квартиру. Денежные средства истец переводил ответчику со своих счетов: Сбербанк – 91 905 руб., Банк Тинькофф – 137 050 руб., Альфа-Банк – 587 510 руб. В марте 2023 года истец расстался с ответчиком и предложил переоформить квартиру в долевую собственность. Но ответчик пояснила, что квартира является ее личной собственность, и доли истца в ней нет. Обратившись в ООО «Венеция» и Управление Росреестра по Костромской области, истец узнал о том, что указанная выше квартира оформлена на ответчика, что Баскакова О.Г. его обманула, незаконно присвоила переданные ей денежные средства на приобретение квартиры. Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела за счет истца указанную выше квартиру.

На основании изложенного, Боченков А.М. просил взыскать с Баскаковой О.Г. неосновательно приобретенные денежные средства в размере 2 316 465 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 19 782,33 руб.

Истец Боченков А.М., его представитель Борисов Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Баскакова О.Г. в судебное заседание не явилась, ее представитель Горохова О.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Она указала, что факт передачи денежных средств на оплату первоначального взноса истцом не доказан, кроме того, им пропущен срок исковой давности. Не оспаривая факт перевода ответчиком денежных средств на счет истца, ее представитель указала на то, что стороны длительное время поддерживали близкие отношения, в связи с чем, ответчик перечислял истцу денежные средства, как своей женщине, в качестве дара и для обеспечения ее различных повседневных бытовых нужд. Данные денежные средства возврату не подлежат.

Выслушав участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК).

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности. На истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик, в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности получения имущества, либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела, стороны состояли в браке, который был расторгнут 29.03.2012.

05.05.2015 между ООО «Венеция» и Баскаковой О.Г был заключен договор участия в долевом строительстве № Д/В-46/30/161, согласно которому, застройщик принял на себя обязательство передать в собственность ответчика квартиру: <адрес> Стоимость квартиры на момент заключения договора составляет 2 000 000 руб., из которых 1 500 000 руб. – это собственные средства участника долевого строительства, 500 000 руб. – это средства банковского кредита.

Как указано в квитанции к приходному кассовому ордеру № 444, 05.05.2015 ООО «Венеция» было принято по договору участия в долевом строительстве от Баскаковой О.Г. 1 500 000 руб.

13.05.2015 Баскакова О.Г. выступила заемщиком по кредитному договору с ОАО «Сбербанк России», ей был предоставлен кредит в размере 500 000 руб. на 10 лет с условием оплаты процентов в размере 11,9 процентов годовых, для оплаты объекта недвижимости по продукту «Приобретение строящегося жилья».

Многоквартирный дом был введен в эксплуатацию, 17.02.2016 застройщик передал в собственность участника долевого строительства Баскаковой О.Г. квартиру по адресу <адрес>.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, квартира по адресу <адрес>, имеет площадь 67,8 кв.м., кадастровый №, находится в собственности Баскаковой О.Г. (регистрационная запись 44-44/001-44/001/015/2016-9316/1 от 17.03.2016). В связи с ее приобретением с использованием кредитных денежных средств, зарегистрирована ипотека в силу закона в пользу ПАО Сбербанк, с 14.07.2016 сроком на 240 месяцев.

Из справки МКУ г. Костромы «ЦРГ» следует, что в указанной выше квартире с 2020 года по настоящее время зарегистрированы: собственник Баскакова О.Г., сын П.М.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В подтверждение довода о передаче Баскаковой О.Г. денежных средств в размере 1 500 000 руб., истцом представлены копия договора купли продажи, согласно которому Боченкова Л.А. 26.12.2014 продала квартиру по адресу <адрес>, получив денежные средства в размере 1 600 000 руб.

Представителем ответчика указано на то, что истец, на которого возлагается бремя доказывания факта получения ответчиком денежных средств в размере 1 500 00 руб., этого не доказал. Суд находит утверждение представителя ответчика обоснованным. Кроме того, им указано на пропуск срока исковой давности.

Согласно положениям ст. 195-201 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец не являлся стороной договора участия в долевом строительстве, договора передачи квартиры в собственность, доверенностей по передаче данных полномочий истцу не оформлял, в Управление Росреестра не обращался, налогов не платил. Кроме того, как он сам пояснил в судебном заседании, имел место случай, когда ответчик сменила замки и в квартиру его не пускала. При таких обстоятельствах согласиться с его утверждением, что он считал себя собственником квартиры, суд не может. Суд полагает необходимым исчислять срок исковой давности с указанной истцом даты передачи денежных средств. Поскольку обращение в суд с указанным иском имело место с пропуском трехлетнего срока, это является самостоятельным основанием для отказа в данной части иска.

Из представленных истцом выписок движения по счетам следует, что в период с 2021 года по 2023 год Боченков А.М. неоднократно переводил на банковскую карту Баскаковой О.Г. денежные средства на общую сумму 816 465 руб. без указания назначения платежей и оснований переводов. Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривается.

Вместе с тем, у сторон имелись близкие личные отношения в период с 2012 года по март 2023 года, как указано в исковом заявлении, после расторжения брака стороны вновь стали совместно проживать, как истец пояснил, стороны совместно делали ремонт в квартире. Следует принять во внимание довод представителя ответчика о том, что заявленные истцом ко взысканию суммы перечислялись многочисленными различными, в том числе очень незначительными суммами. Оснований полагать, что целью перечислений была оплата ипотечного кредита, с условием оформления на истца права собственности на долю квартиры, либо с условием возврата данных денежных средств, либо с обязательным предоставлением ему ответчиком встречного обеспечения, суд не усматривает. Без каких-либо обязательств денежные средства передавались ответчику регулярно на протяжении всего периода поддержания ими отношений, передавались истцом добровольно, условий об их возврате до прекращения близких отношений, истец не ставил.

С учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что перевод денежных средств ответчику производился в силу их личных отношений, являлся добровольным волеизъявлением без каких-либо обязательств, безвозмездно и без условий встречного предоставления, что в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возврат денежных средств приобретателем.

Оценивая в совокупности все приведенные сторонами доводы и представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Исходя из результата рассмотрения материально-правового спора и положений ст. 98 ГПК РФ, понесенные истцом судебные расходы, возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Боченкова А.М. к Баскаковой О.Г. о взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Судья И.Н. Драничникова

Решение в мотивированном виде

изготовлено 01.09.2023