Решение по делу № 33-353/2017 (33-10533/2016;) от 14.12.2016

Дело № 33-353/2017                   В суде первой инстанции дело

              слушал судья Л.А.Потаева

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2017 года           город Хабаровск

    Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи И.И.Хуснутдиновой,

членов коллегии судей Е.А.Бузыновской, И.К.Ющенко,

с участием прокурора Н.А.Лазаревой,

при секретаре В.Л.Арабаджи,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационный участок» на решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 21 октября 2016 года, принятое по гражданскому делу по иску Юдиной Ю. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационный участок» о взыскании утраченного заработка, расходов на лечение, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Бузыновской Е.А., объяснения представителя ООО «Ремонтно-эксплуатационный участок» Н.Г.Купуржановой, заключение прокурора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Юдина Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО «Ремонтно-эксплуатационный участок» (далее по тексту ООО «РЭУ») о взыскании утраченного заработка, расходов на лечение, компенсации морального вреда, штрафа. Истец в исковом заявлении указал, что проживает в жилом доме <адрес>. Утром 07.03.2016 года она упала, поскользнувшись на покрытом льдом крыльце у подъезда, и <данные изъяты>. В этот же день она была доставлена в Краевую клиническую больницу № 1 г.Хабаровска, где проходила лечение в условиях стационара с 07 по 28 марта 2016 года, а потом в условиях амбулатории с 31.03.2016 года по 16.08.2016 года. На приобретение лекарственных препаратов, назначенных врачом, было затрачено 2 654 рубля. За период временной нетрудоспособности заработная плата ей не выплачена, а только произведена выплата пособия по временной нетрудоспособности. Добровольно ответчик, оказывающий услуги по содержанию многоквартирного жилого дома <адрес>, отказался возместить ему утраченный заработок, понесенные расходы на лечение, компенсировать причиненный моральный вред. Истец (с учетом изменений, внесенных в исковые требования в ходе судебного разбирательства) просил взыскать: утраченный заработок 204 931,75 рублей, расходы на лечение 2 654 рубля, компенсацию морального вреда 500 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от присужденных сумм.

Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 21.10.2016 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «РЭУ» в пользу Юдиной Ю.В. взысканы денежные средства: утраченный заработок 139 554 рубля 75 копеек, расходы на оплату лекарственных препаратов 2 654 рубля, компенсация морального вреда 70 000 рублей, штраф 106 104 рубля 37 копеек

В апелляционной жалобе ООО «РЭУ» просит решение суда отменить и принять новое решение, ссылаясь на не соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и на неверное толкование норм материального права. Принимая решение, суд не учел, что ООО «РЭУ» не является управляющей организацией, а оказывает услуги по обслуживанию многоквартирного жилого дома <адрес> на основании договора подряда, условиями которого определен объем подлежащей выполнению работы, и источник финансирования этих работ. Собственниками помещений этого дома не подавалась заявка на выполнение работ по отсыпке входа в подъезд, жалобы на качество выполненной работы от жильцов дома не поступало. Поэтому общество не должно нести ответственность за действия самих собственников, не включивших работы по отсыпки входа в подъезд в перечень работ. Также суд не учел, что в период с 05 по 31 марта 2016 года наблюдалась неустойчивая погода, оттепель сменялась низкими температурами, что способствовало возникновению наледи. Поэтому Юдина Ю.Л., выходя из подъезда, должна была предусмотреть наличие наледи и передвигаться осторожно. Полагает, что в ходе рассмотрения дела не установлено, что права потребителя Юдиной Ю.Л. были нарушены, и что эти нарушения явились следствием виновных действий ООО «РЭУ», поэтому не имеется оснований для выплаты истцу компенсации морального вреда.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Юдина Ю.Л. просила решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Ремонтно-эксплуатационный участок» директор Н.Г.Купуржанова поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Прокурор, давая заключение по делу, выразил согласие с решением суда, и просил оставить его без изменения.

Юдина Ю.В., уведомленная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явилась, об отложении слушания дела не просила, о причине неявки суд не уведомила. Признав причину неявки неуважительной, судебная коллегия провела судебное заседание в её отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на неё возражений, судебная коллегия, проверив правильность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, пришла к следующим выводам.

    Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, Юдина Ю.В. проживает в квартире <адрес>, в которой ей в праве собственности принадлежит <данные изъяты> доля. Собственниками помещений многоквартирного дома решением собрания от 28.04.2015 года выбран способ управления – непосредственное управление собственниками помещений; выбрана обслуживающая организация ООО «РЭУ».

    В договоре на обеспечение предоставления услуг по обслуживанию многоквартирного дома <адрес>, заключенного 01.05.2015 года между исполнителем ООО «РЭУ» и заказчиком председателем Совета МКД, действующего от имени собственников помещений МКД, указано, что исполнитель обязался оказывать услуги по содержанию дома и придомовой территории. В Приложение № 1 к договору предусмотрено, что ООО «РЭУ» выполняет в зимнее время работы по содержанию придомовой территории, в том числе, очистку от снега перед входами в подъезды дома.

    Юдина Ю.В. утром 07.03.2016 года, выходя из подъезда дома <адрес>, поскользнулась на льду, и упала, ударившись спиной и рукой. В этот же день она была госпитализирована в Краевую клиническую больницу № 1 г.Хабаровска с диагнозом: <данные изъяты>. В период с 07.032015 года по 16.08.2016 года она проходила лечение в условиях стационара и амбулатории.

    Обстоятельства получения Юдиной Ю.В. травмы, продолжительность её лечения и необходимость приобретения за свой счет лекарственных препаратов, ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

    С претензией о возмещении причиненного вреда здоровью и компенсации морального вреда Юдина Ю.В. обратилась в ООО «РЭУ» 04.04.2016 года, но ответ на обращение не получила.

    Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что причинение вреда здоровью истца явилось следствием некачественно оказанной ответчиком услуги по содержанию придомовой территории многоквартирного дома, и в добровольном порядке возместить вред исполнитель услуг отказался. Поэтому, исходя из положений статьи 1085 Гражданского кодекса РФ, статей 13, 14, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению исковые требования Юдиной Ю.В. о возмещении утраченного заработка, выплате компенсации морального вреда, штрафа. Указанные выводы суда подробно и убедительно мотивированы в судебном решении, оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

    Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод ответчика о том, что он не является управляющей организацией, так как собственники помещений многоквартирного дома <адрес> выбрали способ управления дома – непосредственное управление собственниками помещений, и потому не несет ответственность за выполнение работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома. С ООО «РЭУ» был заключен договор на выполнение определенного вида и объема работ, и свои обязанности подрядчиком исполнены, что подтверждается актами приема выполненных работ, в которых отсутствуют замечания по их качеству.

    Исходя из положений статей 13, 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Вред, причиненный здоровью потребителя, любым потерпевшим, вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме. Исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

    В Преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

    Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения может быть уменьшен (части 1, 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ).

    На основании договора на обеспечение предоставления услуг по обслуживанию многоквартирного дома <адрес>, заключенного 01.05.2015 года между ООО «РЭУ» и Советом МКД, ООО «РЭУ» взяло на себя обязательство выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества МКД, в том числе придомовой территории (в зимний период производить очистку от снега входы в подъезд». Договор заключен сроком на один год.

    Как указано в пункте 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

    Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдению характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан (пункты 42, 10 Правил).

    Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года № 170 утверждения Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, согласно которым (пункт 3.2.12, 3.2.13) на площадке перед наружными входными дверями рекомендуется устанавливать скребки и металлические решетки для очистки обуви от грязи и снега; наружные площадки у входных дверей и тамбуры лестничных клеток следует систематически очищать от снега и наледи.

    Представленные сторонами и исследованные судом доказательства, подтверждают, что на 07.03.2016 года наружная бетонная площадка у входных дверей в подъезд дома <адрес> (в котором проживает Юдина Ю.В.) находилась в приподнятом состоянии и была покрыта льдом, входная дверь подъезда не закрывалась из-за наледи на площадке у входа, поэтому была снята с петель, с козырька подъезда свисали большие сосульки. Юдина Ю.В. упала около подъезда, поскользнувшись на льду. После случившегося с истцом происшествия ООО «РЭУ» произвело очистку наружной площадки у входных дверей ото льда, и посыпала площадку песком.

    Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства свидетельствуют о том, что вред здоровью Юдиной Ю.В. причинен в результате ненадлежащего исполнения ООО «РЭУ» своих обязанностей по содержанию придомовой территории жилого дома. Доказательства, свидетельствующие о том, что ненадлежащее исполнение обязанностей произошло вследствие непреодолимой силы, что вред причинен в результате умышленных действий или вследствие грубой неосторожность самого потерпевшего, ответчиком не представлено.

    Поскольку факт нарушения прав потребителя действиями исполнителя услуг установлен в ходе судебного разбирательства, то суд, руководствуясь статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованно возложил на ответчика обязанность выплатить истцу денежную компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, учел требования разумности и справедливости, и все, заслуживающие внимания обстоятельства: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшего, действия причинителя вреда. Оснований для изменения размера денежной компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Так как судом всесторонне и полно исследованы все доказательства по делу, правильно определены юридически значимые обстоятельства, им дана правильная оценка, то решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции. Эта правовая позиция была исследована судом и ей дана правильная оценка в решении.

    Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    Решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 21 октября 2016 года, принятое по гражданскому делу по иску Юдиной Ю. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационный участок» о взыскании утраченного заработка, расходов на лечение, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационный участок» - без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.

    Председательствующий:                        И.И.Хуснутдинова

    Члены коллегии:                              И.К.Ющенко

Е.А. Бузыновская