Решение по делу № 2-3904/2018 от 26.03.2018

Дело № 2- 3904/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2018 года                   г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ефремовой М.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать разницу страхового возмещения в размере 262123, 63 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей, моральный вред в размере 15000 рублей, стоимость юридических и представительских услуг в размере 20000 рублей.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.30 часов в <адрес> произошло ДТП с участием ФИО4, под управлением автомобиля ВАЗ 2109 г.н. В940ОР 102, который нарушил ПДД и допустил столкновение с автомобилем Вольво С30 г.н. О 073 ЕВ 50, принадлежащий на праве собственности ФИО1 В результате данного ДТП автомобиль ФИО1 получил механические повреждения. Вина водителя ФИО4 подтверждается материалами дела о ДТП: справкой о ДТП. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ФИО1 обратился с заявление о наступлении страхового случая в ПАО СК «Росгосстрах», представителем ответчика был произведен осмотр поврежденного транспортного средства и приняты все необходимые документы. Ответчик не произвел выплату в установленный законом 20-ти дневный срок, мотивированный отказ не направил. Истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 324423, 63 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 8000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в адрес ответчика с претензией о выплате страхового возмещения. Выплата страхового возмещения согласно платежного поручения была произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере 62300 рублей.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представлено заявление о рассмотрении дела без участия.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражение на заключение проведенной судебной экспертизы, согласно которого просит отложить разбирательство дела, вызвать в суд участников ДТП:ФИО1 и ФИО4

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представлен отзыв на исковое заявление согласно которого в иске просит отказать.

Третье лицо ФИО4 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивишихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и дате судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. "а" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 тысяч рублей, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 963 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.30 часов в <адрес> произошло ДТП с участием ФИО4, под управлением автомобиля ВАЗ 2109 г.н. В940ОР 102, который нарушил ПДД и допустил столкновение с автомобилем Вольво С30 г.н. О 073 ЕВ 50, принадлежащий на праве собственности ФИО1

В результате данного ДТП автомобиль ФИО1 получил механические повреждения. Вина водителя ФИО4 подтверждается материалами дела о ДТП: справкой о ДТП. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ФИО1 обратился с заявление о наступлении страхового случая в ПАО СК «Росгосстрах», представителем ответчика был произведен осмотр поврежденного транспортного средства и приняты все необходимые документы. Ответчик не произвел выплату в установленный законом 20-ти дневный срок, мотивированный отказ не направил.

Истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 324423, 63 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 8000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в адрес ответчика с претензией о выплате страхового возмещения.

Выплата страхового возмещения согласно платежного поручения была произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере 62300 рублей.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная трасологическая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению №/САТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт ИП ФИО5 пришел к следующим выводам: в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-25), составленного экспертном - техником ФИО6: в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-63), составленного АО «ТЕХНЭКСПРО»; с технической точки зрения не могли быть образованы при обстоятельствах, изложенных в административном материале по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. На вопрос о времени раскрытия (срабатывания) фронтальных подушек безопасности ТС VOLVO C30 необходимо снятие показаний с блока управления (блока SRS). Однако снятие показаний не потребовалось, в связи с выше представленным исследованием автомобиля VOLVO C30 г/н № и обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в соответствии с Положением №-П от ДД.ММ.ГГГГ Положением №-П от ДД.ММ.ГГГГ не производился ввиду того, что повреждения указанны: - в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом-техником ФИО6: - в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного АО «ТЕХНЭКСПРО»; с технической точки зрения не могли быть образованы при обстоятельствах, изложенных в административном материале по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, подписка эксперта отобрана.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу заключение эксперта ИП ФИО5

Суд установил, что заключение эксперта отвечает признакам относимости и допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности, отсутствуют.

Проведение судебной экспертизы, поручено эксперту, имеющему соответствующие образование и стаж экспертной работы. Эксперт предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение противоречий не имеет, содержит исследовательскую часть, где отображено подробное описание проведенных исследований, примененных методик и сделанных на их основе выводов, а так же исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

По результатам анализа представленных документов и проведенных исследований экспертом дан анализ следам на автомобиле истца, локализации повреждений, подробно описано сравнение возможных областей контактирования автомобилей и сделан категоричный вывод о том, что не выявлено повреждений транспортного средства VOLVO C30 г/н №, чей объем и характер возможно определить от ДТП совокупность повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам, изложенным водителями, по характеру повреждений, следам на транспортных средствах участников ДТП и морфологии их нанесения в характерных зонах и к рассматриваемому ДТП не отнесена.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требования суд исходит из того, что повреждения транспортного средства не могли быть образованы при обстоятельствах, изложенных в административном материале по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Из приведенных положений закона, понятия договора страхования, изложенного в пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая.

Поэтому в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно, причинение застрахованному имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

Вместе с тем, со стороны истца не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства наличия причинной связи между заявленными повреждениями автомобиля Вольво С30 г.н. О 073 ЕВ 50, и дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая заключение эксперта ИП Ванглис от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из нижеследующего.

Так, в соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

    Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не доказана причинная связь между заявленными повреждениями автомобиля Вольво С30 г.н. О 073 ЕВ 50 и дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно оснований для удовлетворения требования о взыскании страховой выплаты, а также иных производных требований не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.15, 929, 1064, 1072, 1079, Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении иска ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья     М.В. Ефремова

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ