Решение по делу № 33-6652/2017 от 14.06.2017

судья Гусев А.В. дело № 33-6652/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2017 года г.Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Корчагиной П.А., Стрюкова Д.А.

при секретаре Малявиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжего Евгения Андреевича к индивидуальному предпринимателю Быкову Владимиру Юрьевичу о признании договора оказания услуг недействительным, взыскании вознаграждения по договору

по апелляционной жалобе ИП Быкова В.Ю.

на решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 17 апреля 2017 года, которым договор об оказании услуг от 24 августа 2015 года, заключенный между Рыжим Е.А. и ИП Быковым В.Ю. признан недействительным, как сделка, совершенная под влиянием обмана.

Применены последствия недействительности сделки, с ИП Быкова В.Ю. в пользуй Рыжего Е.А. взыскана сумма вознаграждения по договору в размере 1400000 рублей.

С ИП Быкова В.Ю. в местный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 15200 рублей.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.

Выслушав пояснения представителя ИП Быкова В.Ю. - Кучинской О.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Рыжий Е.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивировав заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП Быковым В.Ю. заключен договор о выполнении работ по оказанию юридических услуг по представлению интересов в суде. ДД.ММ.ГГГГ Быкову В.Ю. и Быковой И.В. выдана нотариальная доверенность. 12 февраля 2016 года решением Лесозаводского районного суда по гражданскому делу по его иску к ООО « Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскана страховая выплата в сумме ... рублей, неустойка в сумме ... рублей, штраф в сумме ... рублей, компенсация морального вреда в сумме ... рублей, судебные расходы в сумме ... рублей, всего ... рублей. В рамках исполнительного производства на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет Быкова В.Ю., действующего по доверенности, перечислены денежные средства в размере ... рублей. Быков В.Ю. перевел ему лишь ... рублей, сославшись на п. 4.1 договора, согласно которому из поступивших средств, взысканных в ходе исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, исполнитель перечисляет заказчику 70 % средств суммы страховой выплаты, определенной актом оценки либо иного документа, устанавливающего размер убытков, понесенных в результате ДТП, которые поступили в результате исполнения обязательств по договору, п. 4.2 остальные средства исполнитель оставляет себе, то есть присваивает в качестве вознаграждения за оказанные услуги. Направленная им в адрес ИП Быкова В.Ю. претензия, содержащая требования о предоставлении в его адрес экземпляра договора, возмещении причиненного ущерба, оставлена без удовлетворения. Указанный договор является недействительной сделкой, поскольку при заключении договора он находился под воздействием недобросовестной воли ответчика, ответчиком при заключении договора должным образом не была доведена информация о конкретной стоимости услуг, о том что, размер вознаграждения исполнителя будет в десятки раз превышать размер возмещенного заказчику ущерба. За оказанные юридические услуги Быков В.Ю. оставил себе ... рублей, при этом (с учетом оплаты НДФЛ в размере ... рублей) сумма, фактически полученная истцом в качестве возмещения ущерба составляет ... рублей, что более чем в 10 раз меньше чем сумма вознаграждения исполнителя. Просил на основании ст. 179 ГК РФ признать договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Рыжим Е.А. и ИП Быковым В.Ю. недействительным, как сделку, совершенную под влиянием обмана; применить последствия недействительности сделки, а именно взыскать с ИП Быкова В.Ю. в его пользу сумму вознаграждения по договору в размере 1400000 рублей; сумму в размере 78000 рублей определить в качестве вознаграждения ответчику за фактически оказанные услуги.

В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали, от ранее заявленных требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда отказались.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, представил письменные возражения на исковое заявление, просил в иске отказать, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для признания договора недействительной сделкой по основаниям, указанным истцом. Указал, что между сторонами была достигнута договоренность о размере вознаграждения исполнителя в размере ... рублей, что закреплено в акте сдачи-приема работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ИП Быков В.Ю., подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене судебного акта, как незаконного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для отмены судебного акта.

Дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений статьи 779 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Рыжим Е.А. и ИП Быковым В.Ю. заключен договор о выполнении работ по оказанию юридических услуг по представлению интересов в суде.

ДД.ММ.ГГГГ Быкову В.Ю. и Быковой И.В. выдана нотариальная доверенность.

12 февраля 2016 года решением Лесозаводского районного суда Приморского края в пользу Рыжего Е.А. с ООО «Росгосстрах» взыскана страховая выплата в сумме ... рублей, неустойка в сумме ... рублей, штраф в сумме ... рублей, компенсация морального вреда в сумме ... рублей, судебные расходы в сумме ... рублей, всего взыскано ... рублей.

В рамках исполнительного производства на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет Быкова В.Ю., действующего по доверенности, выданной Рыжим Е.А., перечислены денежные средства по решению суда в размере ... рублей.

п.4.1 договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, сто из поступивших средств, взысканных в ходе исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим Договором, исполнитель перечисляет Заказчику 70 % от суммы страховой выплаты, определенной Актом оценки, либо иного документа устанавливающего размер убытков, понесенных в результате ДТП. п.4.2. также указано, что остальные средства Исполнитель оставляет, т.е. присваивает себе в качестве вознаграждения за оказанные услуги.

Из акта сдачи-приема работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что размер вознаграждения исполнителя стороны определили ... рублей.

Удовлетворяя исковые требования Рыжего Е.А., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанный договор противоречит 168 Гражданского кодекса РФ, следовательно, должен быть признан недействительным, поскольку условия договора, определяющие размер вознаграждения ответчика за оказанные услуги являются недействительными в силу противоречия их требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основываются на правильном применении норм материального права, а также учитывают правовую позицию Конституционного Суда РФ по вопросу премиального вознаграждения, подлежащего выплате судебному представителю.

Так, в Конституционный Суд РФ указал, что в силу конституционных принципов и норм, в частности, принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обуславливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание довод истца о том, что указанный договор был заключен под влиянием обмана, поскольку если бы истец в момент подписания договора не был введен ответчиком в заблуждение и фактически знал о действительном размере вознаграждения ответчика, за оказанные услуги, он никогда бы не согласился на заключение сделки на крайне невыгодных для себя условиях. Данное обстоятельство подтверждается тем, что из присужденной по решению суда к выплате истцу ООО «Росгосстрах» денежной суммы ... рублей, ответчик по условиям договора оставил себе ... рублей, что фактически составляет более 80% от указанной суммы, при этом сумма, фактически полученная истцом в качестве возмещения ущерба, составляет ... рублей.

Согласно условиям договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ( п. 4.1) исполнитель перечисляет заказчику 70% от суммы страховой выплаты. Между тем, перечисленная истцу сумма менее установленного размера процентов.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о применении последствий недействительности сделки, взыскании с ответчика в его пользу суммы вознаграждения по договору в размере 1400000 рублей подлежат удовлетворению.

Поскольку в судебном заседании истец не оспаривал то обстоятельство, что ответчик оказывал ему услуги по указанному договору, не возражал произвести их оплату в сумме 78000 рублей, с учетом заявленного размера исковых требований, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца по договору от ДД.ММ.ГГГГ 1400000 рублей.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в части, суд первой инстанции, правильно применив положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскал с ответчика государственную пошлину в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Ссылка Быкова В.Ю. в апелляционной жалобе на то, что Рыжий Е.А. достоверно знал о размере вознаграждения, которое должен получить исполнитель по договору, заключенному между сторонами, так как в акте сдачи-приема работ, подписанного Рыжим Е.А. указан размер вознаграждения ... рублей, по мнению судебной коллегии, несостоятельна, так как существенные условия договора, заключенного между сторонами отражаются в договоре. Между тем оплата по договору об оказании услуг предусмотрена п. 4.1, 4.2 в процентном соотношении в зависимости от размера страховой выплаты, определенной в документе, устанавливающего размер убытков, понесенных в результате ДТП.

Кроме того, из содержания договора и акта не следует, что стороны изменили условия оплаты работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ и эти изменения были согласованы между сторонами. Из содержания акта сдачи-приема следует, что работа по договору выполнена и размер вознаграждения исполнителя определен в ... рублей, что не соответствует п.4.1 договора.

Доводы апелляционной жалобы ответчика являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, фактически повторяют правовую позицию ответчика по делу, высказанную в возражениях на исковые требования и направлены на иную оценку обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, поскольку постановлено в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 17 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Быкова Е.А. без удовлетворения.

Председательствующий Судьи