Решение по делу № 33-3160/2020 от 24.08.2020

Судья ФИО3 Дело №

(№)

15 сентября 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО16,

судей ФИО4, ФИО5,

с участием прокурора ФИО6,

при секретаре ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове <дата> дело по апелляционной жалобе главного врача КОГБУЗ «Центр онкологии и медицинской радиологии» - ФИО1 на решение Мурашинского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с КОГКБУЗ «Центр онкологии и медицинской радиологии» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., утраченный заработок в размере 6714 руб. 94 коп., в возмещение материального вреда 4155 руб. 73 коп, судебные расходы в размере 3500 руб., а всего 44370 (Сорок четыре тысячи триста семьдесят) рублей 67 копеек.

Взыскать с КОГКБУЗ «Центр онкологии и медицинской радиологии» в доход Управления Судебного департамента РФ в <адрес> в возмещение стоимости экспертизы 35135 (Тридцать пять тысяч сто тридцать пять) рублей.

Взыскать с КОГКБУЗ «Центр онкологии и медицинской радиологии» в бюджет МО Мурашинский муниципальный район <адрес> государственную пошлину в размере 6574 (Шесть тысяч пятьсот семьдесят четыре) рубля 83 копейки.

Заслушав доклад судьи ФИО16, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к КОГКБУЗ «Центр онкологии и медицинской радиологии» о возмещении вреда, причиненного здоровью, и компенсации морального вреда в связи с оказанием медицинской помощи ненадлежащего качества, указав, что в период с <дата> по <дата> находилась на стационарном лечении в КОГКБУЗ «Центр онкологии и медицинской радиологии». <дата> в ходе проведения медсестрой ФИО8 назначенной врачом внутримышечной инъекции препарата «Кеторолак» она почувствовала резкую боль в области левой ягодицы, начала неметь левая нога, о чем она сразу сообщила медсестре, которая стала ее успокаивать и обещала, что боль скоро пройдет. В течение последующего периода до выписки из больницы боль не проходила, она не могла ступать на левую ногу. После выписки истец обратилась к участковому терапевту, которая направила ее к неврологу. По результатам обследования и консультации неврологом был поставлен диагноз «Постинъекционная невропатия левого седалищного нерва. Легкий парез левой стопы. Нейропатический синдром». В связи с данным заболеванием она находилась на больничном, при этом разница между ее заработной платой и оплатой листов нетрудоспособности составила 26 492 руб. Ею были понесены расходы по оплате лекарственных препаратов в сумме 2 905 руб., по оплате проезда в <адрес> на прием к неврологу в сумме 1 400 руб., а также оплате юридических услуг в сумме 3 500 руб. Кроме того, действиями медсестры ФИО8 истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 100000 руб., так как ей было причинено увечье, она хромает и испытывает боль и нравственные страдания. <дата> истец направила в адрес ответчика претензию с требованием в добровольном порядке выплатить ей указанные расходы, в удовлетворении которой ответчиком было отказано. С учетом уточнения исковых требований просила суд взыскать с ответчика в свою пользу затраты на лечение в размере 2 755 руб., расходы на проезд в <адрес> на консультацию в размере 1400 руб. страховую выплату в виде недополученной заработной платы за период с <дата> по <дата> в размере 26492,99 руб., моральный вред в размере 100000 руб., судебные издержки в размере 3500 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе главный врач КОГБУЗ «Центр онкологии и медицинской радиологии» ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт некачественного введения лекарственного препарата «кеторолак» медсестрой ФИО12, то есть нарушение медперсоналом техники его введения. Считает некорректным вывод суда о том, что при проведении ФИО2 внутримышечной инъекции препаратом «кеторолак» было допущено повреждение седалищного нерва, в результате чего развилась «нейропатия левого седалищного нерва», так как подобные выводы отсутствуют в экспертном заключении. Кроме того, сам факт введения препарата в стационаре КОГКБУЗ «Центр онкологии и медицинской радиологии» не может свидетельствовать о вине ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор <адрес> ФИО9 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители КОГКБУЗ «Центр онкологии и медицинской радиологии» по доверенности ФИО10 и главный врач ФИО1 поддержали доводы жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика, заключение прокурора, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в период с <дата> по <дата> ФИО2 проходила стационарное лечение в КОГКБУЗ «Центр онкологии и медицинской радиологии», ей было назначено, в том числе, внутримышечное введение лекарственного препарата «кеторолак».

После инъекции данного препарата <дата> ФИО2 предъявляла жалобы на слабость, онемение левой нижней конечности, в связи с данными жалобами при выписке из лечебного учреждения <дата> истице была рекомендована консультация невролога по месту жительства по поводу постинъекционной плегии левой нижней конечности.

<дата> при обращении по месту жительства в КОГБУЗ «Мурашинская ЦРБ» истец была направлена к неврологу с диагнозом «моноплегия левой нижней конечности постинъекционная».

<дата> неврологом КОГБУЗ «Кировская областная клиническая больница» ФИО2 установлен диагноз «постинъекционная невропатия левого седалищного нерва, легкий парез левой стопы, нейропатический синдром», назначено лечение, дано направление на электронейромиографию. <дата> по результатам обследования дано заключение «признаки нейропатии левого большеберцового, малоберцового и икроножного нервов (нейропатия седалищного нерва)», при повторной консультации невролога КОГУБЗ «КОКБ» <дата> истице установлен диагноз «постинъекционная невропатия левого седалищного нерва. Легкий вялый парез левой стопы. Нейропатический синдром», назначено лечение, рекомендовано наблюдение невролога, терапевта по месту жительства.

<дата>, <дата>, <дата> ФИО2 обращалась за экстренной медицинской помощью в Мурашинское отделение скорой медицинской помощи с жалобами на болевой синдром в левой нижней конечности.

В период с <дата> по <дата> ФИО2 являлась нетрудоспособной по основному заболеванию «рак шейки матки Т1а2NхМО, стадия 1а2» с оформлением листков нетрудоспособности, <дата> по данному заболеванию ей установлена 3 группа инвалидности.

С <дата> по <дата> истец проходила амбулаторное лечение в КОГБУЗ «Мурашинская ЦРБ» с диагнозом «постинъекционная невропатия левого седалищного нерва, мелкий вялый парез левой стопы», с выдачей листка нетрудоспособности, <дата> была проконсультирована неврологом КОГБУЗ «КОКБ», которым ранее установленный диагноз был подтвержден, назначено лечение, рекомендовано наблюдение невролога, терапевта по месту жительства.

<дата> решением врачебной комиссии КОГБУЗ «Мурашинская ЦРБ» истец была признана трудоспособной, ей выдана справка для предоставления труда, не связанного с тяжелыми физическими нагрузками.

Комиссией КОГКБУЗ «Центр онкологии и медицинской радиологии» согласно заключению внутреннего контроля качества оказанной медицинской помощи пациенту ФИО2 дефектов ее лечения и обследования не выявлено.

Определением суда от <дата> по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению комиссии экспертов от <дата> № между внутримышечным введением ФИО2 лекарственного средства «Кеторолак» и развитием у нее нейропатии левого седалищного нерва имеется причинно-следственная связь. При оказании медицинской помощи ФИО2 в КОГБУЗ «Центр онкологии и медицинской радиологии» установлены следующие организационные недостатки: при установлении признаков нейропатии и связи ее с инъекцией лекарственного средства в записях объективного осмотра каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у ФИО2 снижения чувствительности, рефлексов либо других изменений, не указано; при установлении признаков нейропатии ФИО2 не была назначена и не проведена консультация врача-невролога (в случае отсутствия специалиста в штате медицинской организации необходимо привлечение консультанта из другого лечебного учреждения). Согласно п.8.2 приказа Минздрава РФ от <дата> №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» повреждение седалищного нерва, как вызвавшее незначительную стойкую утрату общей трудоспособности менее 10%, относится к причинившему легкий вред здоровью.

Выводы судебной экспертизы подтвердил и дополнительно пояснил в судебном заседании эксперт ФИО15

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.151, 1064, 1068, 1082, 1095, 1099, 1101 ГК РФ, оценив представленные доказательства, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, постановив о взыскании с КОГКБУЗ «Центр онкологии и медицинской радиологии» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 30000 руб., утраченного заработка в размере 6714 руб. 94 коп., материального вреда в сумме 4155 руб. 73 коп., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 3500 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Базовым нормативно-правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от <дата> N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон N 323-ФЗ).

Пунктом 9 части 5 статьи 19 указанного закона предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (ч.2 ст.98 Федерального закона N 323-ФЗ).

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч.3 ст.98 Федерального закона N 323-ФЗ).

Согласно п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из приведенных положений закона, по делам о возмещении вреда истец представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, в том числе повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред; ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Факт причинения вреда здоровью ФИО2 в результате внутримышечной инъекции препаратом «кеторолак» подтверждается материалами дела, в том числе показаниями свидетелей Свидетель №7, Свидетель №6, ФИО11, подтвердивших ухудшение состояние здоровья истца после инъекции, данными медицинской карты ФИО2, заключением судебной экспертизы.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы о наличии причинно-следственной связи между внутримышечным введением ФИО2 лекарственного средства «Кеторолак» и развитием у нее нейропатии левого седалищного нерва, а также о наличии организационных недостатков при оказании КОГКБУЗ «Центр онкологии и медицинской радиологии» истцу медицинской помощи, стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее в размере 30000 руб. с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости.

Также правомерно суд постановил о возмещении истцу ответчиком материального вреда в сумме 4155 руб. 73 коп., в связи с несением расходов на приобретение лекарственных средств для лечения полученного заболевания в сумме 2755 руб.73 коп. и на проезд для консультации невролога КОКБ в сумме 1400 руб., а также утраченного заработка за период с <дата> по <дата> в размере 6714 руб. 94 коп., расчет которого в жалобе не оспаривается.

Как следует из заключения судебной экспертизы, возможно имело место периневральное (вокруг нервного ствола) введение ФИО2 лекарственного препарата «Кеторолак» без повреждения нерва, периневральное введение возможно не только при нарушении техники выполнения манипуляции, но и при анатомических особенностях прохождения нерва.

Вместе с тем указание в решении суда о том, что при проведении ФИО2 внутримышечной инъекции препаратом «кеторолак» было допущено повреждение седалищного нерва, в результате чего развилась «нейропатия левого седалищного нерва», что апеллянт считает некорректным, о неправильности выводов суда не свидетельствует, поскольку при доказанности факта причинения вреда здоровью ФИО2 и причинно-следственной связи данного факта с внутримышечным введением ФИО2 лекарственного средства «Кеторолак» - доказательств отсутствия вины сотрудников КОГКБУЗ «Центр онкологии и медицинской радиологии» в причинении вреда здоровью истца стороной ответчика не представлено.

Доводов о несогласии с размером судебных расходов, определенных судом к возмещению ответчиком в соответствии с положениями ст.98, 100, 103 ГПК РФ, жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Поскольку выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мурашинского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: