Решение по делу № 2-2035/2024 от 15.05.2024

Дело № 2-2035/2024 (43RS0003-01-2024-002647-73)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2024 года                              г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,

при секретаре Казаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании объединенное гражданское дело № 2-2035/2024 по исковому заявлению ООО «АйДи Коллект» к Широковой Татьяне Васильевне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Айди Коллект» обратилось в суд с иском к Широковой Т.В. о взыскании задолженности. В обоснование указано, что {Дата} между ООО МФК «МигКредит» и Широковой Т.В. заключен договор займа {Номер}, согласно которому ООО МФК «МигКредит» передало Широковой Т.В. денежные средства в размере 33695 руб., с условием их возврата и уплаты процентов. Обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнялись, образовалась задолженность. {Дата} ООО МФК «МигКредит» на основании договора цессии № {Номер} уступило право требования образовавшейся задолженности по договору {Номер} ООО «Айди Коллект», о чем должник уведомлен. Новый кредитор направил претензию о необходимости исполнения обязательств, добровольного исполнения не последовало. Просит взыскать с Широковой Т.В. в пользу ООО «Айди Коллект» задолженность по договору {Номер}, образовавшуюся с {Дата} по {Дата} в размере 68253,51 руб., в том числе: основной долг - 32135,91 руб., проценты – 21703,09 руб., пени – 14414,51 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 2248 руб.

Исходя из характера спорных правоотношений, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО МФК «МигКредит»

Представитель истца ООО «Айди Коллект» в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Широкова Т.В. в судебное заседание не явилась. Уведомлена своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны. Ранее исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что частично погашала задолженность, в связи с чем не согласна с ее размером. Доказательств оплаты не имеет. Заключение договора займа не оспаривала.

Исследовав письменные материалы дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что {Дата} между ООО МФК «МигКредит» и Широковой Т.В. заключен договор займа {Номер}.

При заключении указанного договора заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с правилами предоставления ООО МФК «МигКредит» займов физическим лицам, общими условиями.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из п. 1 индивидуальных условий договора, заключенного между ООО МФК «МигКредит» и Широковой Т.В. сумма займа составляет 33695 руб.

В силу п.2 индивидуальных условий договора срок действия договора – до {Дата}, срок возврата займа – {Дата}.

Пунктом 4 индивидуальных условий договора предусмотрена процентная ставка: с 1 по 15 день – 216,144%, с 16 по 29 день – 230,716%, с 30 по 43 день – 216,467%, с 44 по 57 день – 207,839%, с 58 по 71 день – 199,872%, с 72 по 85 день – 192,493%, с 86 по 99 день – 185,64%, с 100 по 113 день – 179,259%, с 114 по 127 – 173,3%, с 128 по 141 день – 167,726%, с 142 по 155 день – 162,499%, с 156 по 169 день – 157,588%, с 170 по 183 день – 152,965%, с 184 по 197 день – 148,606%, с 198 по 211 день – 144,487%, с 212 по 225 день – 14,592%, с 226 по 239 день – 136,901%, с 240 по 253 день – 133,398%, с 254 по 267 день – 130,071%, с 268 по 281 день – 126,906%, с 282 по 295 день – 123,889%, с 296 по 309 день – 121,014%, с 310 по 323 день – 118,271%, с 324 по 337 день – 115,643% годовых.

В соответствии с п. 6 установлено, что возврат займа и уплата процентов производится 24 равными платежами в размере 2993 руб. каждые 14 дней.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора предусмотрено в случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,1% от суммы непогашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательства. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по договору не начисляются.

ООО МФК «МигКредит» выполнило перед заемщиком свою обязанность и предоставило денежные средства, что подтверждается информацией о платеже, представленной РНКО «Платежный центр» (ООО) (л.д. 15).

По истечении срока, установленного в договоре, обязательства по вышеуказанному договору займа перед ООО МФК «МигКредит» ответчиком не исполнены, образовалась задолженность.

В соответствии с ч.1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч.2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 Гражданского кодекса РФ).Согласно п. 13 индивидуальных условий договора займодавец вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору третьим лицам.

{Дата} ООО МФК «МигКредит» уступило ООО «АйДиКоллект» право (требования) по договору займа {Номер} от {Дата}, заключенного с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) № {Номер} (л.д. 17-18).

С условиями договора займа, процентной ставкой за его пользование, размером иных платежей заемщик ознакомлен и полностью согласен. Условия договора не оспорены. Денежные средства получены Широковой Т.В. в полном объеме. Доказательств иного вопреки ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Между тем, вопреки условиям заключенного договора ответчиком нарушены сроки внесения платежей, образовалась задолженность, что свидетельствует о нарушении исполнения обязательств и односторонний отказ от них со стороны заемщика.

За период с {Дата} по {Дата} задолженность Широковой Т.В. составила 68253,51 руб., в т.ч.: основной долг - 32135,91 руб., проценты – 21703,09 руб., пени – 14414,51 руб.

Расчет задолженности проверен судом и признан верным. Ответчиком расчет вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не оспорен. Доказательств внесения платежей в размере, неучтенном в расчете истца, также не представлено.

Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права, учитывая, что заемщиком обязательства по возврату займа не исполняются, суд взыскивает с Широковой Т.В. в пользу ООО «Айди Коллект» задолженность за период с {Дата} по {Дата}, а именно: основной долг - 32135,91 руб., проценты – 21703,09 руб.

Оснований для освобождения ответчика от исполнения принятых по договору обязательств не имеется. Каких-либо относимых и допустимых доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств ответчиком суду не представлено. Правоотношения сторон являются договорными. Порока воли Широковой Т.В. при заключении договора не установлено.

Доводы об исполнении обязательств какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, а потому не могут быть положены в основу решения суда.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности со стороны ответчика по возврату суммы займа, истцом также заявлено требование о взыскании пени по договору в сумме 14414,51 руб.

Рассматривая указанное требование, суд приходит к выводу о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ к правоотношениям сторон.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ закреплена необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О).

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из обстоятельств дела, положений заключенного договора займа и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки в размере 14414,51 руб. является завышенной, не соразмерной последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению до 2700 руб. Неустойка исчислена судом по правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ, с учетом поведения ответчиков по исполнению обязательств и риска кредитора, и уменьшению до иного размера не подлежит.

В иной части требований о взыскании неустойки суд отказывает, признав ее несоразмерной нарушенному праву кредитора.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 2248 руб. подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АйДи Коллект» удовлетворить частично.

Взыскать с Широковой Татьяны Васильевны (ИНН {Номер}) в пользу ООО «АйДи Коллект» (ИНН {Номер}) задолженность за период с 04.03.2020 по 14.10.2021 в сумме 56545 руб., в том числе: основной долг - 32135,91 руб., проценты – 21703,09 руб., пени – 2700 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 2248 руб.

В остальной части исковых требований о взыскании штрафа отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья    /подпись/            Л.В. Комарова

Решение суда в окончательной форме принято 14.06.2024.