Решение по делу № 2а-66/2017 (2а-883/2016;) от 29.12.2016

Дело № 2а-66/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2017 года п. Палех Ивановской области

Палехский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Ефимычева А.Н., при секретаре Морозовой Н.И., с участием административного ответчика Килякова В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску инспекции ФНС России по городу Иваново к Килякову Виктору Михайловичу о взыскании недоимки по налогу, пени,

У С Т А Н О В И Л:

Инспекция ФНС России по городу Иваново обратилась с административным иском к Килякову Виктору Михайловичу о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2012 – 2014 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и пени по недоимке за 2009-2014 годы за период с 25 марта 2013 года по 13 октября 2015 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Свои требования мотивируют тем, что административный ответчик является плательщиком транспортного налога, не уплачивает налог в добровольном порядке, в связи с этим ему выставлено требование, которое не исполнено.

    Кроме того, административный истец заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи указанного административного иска в суд, указав, что срок на обращение в суд был пропущен по причине сбоя в работе программного обеспечения, в связи с чем, в период с 25.11.2015 г. по 01.03.2016 г. подготовка данных для взыскания задолженности с физических лиц по ст. 48 НК РФ была приостановлена.

В судебном заседании административный ответчик Киляков В.М. возражал против восстановлении пропущенного процессуального срока, в удовлетворении иска просил отказать, так как указанные автомобили выбыли из его владения в то время, когда он отбывал наказание в виде лишения свободы в период с 2001 по 2011 годы, о чем он сообщал в налоговую инспекцию. Налоговые уведомления за указанный в иске период он не получал.

На основании ч.2 ст.289 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя административного истца, который, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в суд поступило ходатайство о рассмотрение дела в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.1,4 Закона Ивановской области от 28 ноября 2002 года № 88-ОЗ «О транспортном налоге», в редакции, действующей в период образования задолженности, транспортный налог обязателен к уплате на территории Ивановской области. Настоящий Закон определяет ставки налога, порядок и сроки его уплаты, льготы по налогу.

    В судебном заседании установлено, что Киляков В.М. в 2009-2014 годах являлся плательщиком транспортного налога, поскольку является собственником автомобилей М21251 гос.рег.знак № с 1999 года и ЗАЗ3968Б2 гос.рег.знак № с 1995 года, что подтверждается карточками учета транспортных средств, представленными ЦАФАП ГИБДД УМВД Ивановской области.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения по транспортному налогу не являются транспортные средства, находящиеся в розыске, при условии подтверждения факта их угона (кражи) документом, выдаваемым уполномоченным органом.

Поскольку Киляковым не представлены документы, подтверждающие факт угона (кражи) транспортных средств, находящихся в его собственности, он не подлежит освобождению от обязанности уплаты налога, заявленного в настоящем иске, по основаниям, указанным в п. 7 ч. 2 ст. 358 НК РФ.

    В соответствии с п. 4 ст. 57 НК РФ в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность налогоплательщика по уплате налога возникает не ранее даты получения им налогового уведомления.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Требование об уплате налога в соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации направляется налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, которое в силу положений пункта 6 статьи 69 настоящего Кодекса считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Соответственно, если налогоплательщику не направлено налоговое уведомление, у него не возникает обязанность по уплате транспортного налога.

Из административного искового заявления усматривается, что в адрес Килякова истцом направлялись:

- налоговое уведомление №№ об уплате транспортного налога за 2012 год в сумме <данные изъяты> рублей со сроком уплаты до 11.11.2013 года и требование № № от 29 марта 2014 года с предложением в срок до 29 мая 2014 года уплатить данную сумму;

- налоговое уведомление №№ об уплате транспортного налога за 2013 год в сумме <данные изъяты> рублей со сроком уплаты до 10.11.2014 года и требование № № от 09 декабря 2014 года с предложением в срок до 09 февраля 2015 года уплатить данную сумму.

Вместе с тем, доказательств направления указанных документов по месту жительства Килякова материалы дела не содержат, реестры почтовых направлений указанных уведомлений и требований в суд не представлены. Кроме того, на момент составления указанных документов, Киляков не проживал и не был зарегистрирован по указанному в них адресу: <адрес> (зарегистрирован только с 01.10.2015 года).

Таким образом, у Килякова не возникла обязанность по уплате транспортного налога за 2012, 2013 годы, поскольку налоговые уведомления об уплате транспортного налога за указанный период ему не направлялись.

В силу ст. 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

В соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ, частью 2 статьи 286 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Из требования №№ от 16 октября 2015 года следует, что административному ответчику Килякову В.М. предложено в срок до 29 января 2016 года уплатить транспортный налог за 2014 год в сумме <данные изъяты> рублей, пени в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. То есть, 29 июля 2016 года истек срок для обращения в суд по взысканию недоимки и пени. Инспекцией заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности подано лишь 05 октября 2016 года, а после отказа в его принятии, иск подан в суд только 29 декабря 2016 года, то есть с пропуском установленного срока.

В качестве причин пропуска срока на обращение в суд административный истец указал, что произошел сбой в работе программного обеспечения АИС «Налог-3», в связи с чем, в период с 25.11.2015 г. по 01.03.2016 г. подготовка данных для взыскания задолженности с физических лиц по ст. 48 НК РФ была приостановлена. Иной способ определения лиц, имеющих задолженности по уплате налогов, кроме как с помощью имеющегося программного обеспечения, у налогового органа отсутствует.

Проанализировав доводы административного истца о причинах пропуска срока на обращение в суд, суд не усматривает обстоятельств, которые бы свидетельствовали об уважительности причин пропуска срока.

Суд учитывает, что административный истец является налоговым органом, прямой и основной обязанностью которого в силу статей 30, 32 НК РФ является осуществление контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а также ведение в установленном порядке учёта организаций и физических лиц.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 г. № 479-О-О, законодательные правила направления и исполнения требования об уплате налога имеют юридическое значение для исчисления срока на обращение в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога. Заявление налогового органа может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Не может осуществляться принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации.

По мнению суда, налоговый орган располагал достаточным временем для обращения в суд за взысканием с Килякова задолженности по транспортному налогу и пени.

Сбой программного обеспечения в данном случае не препятствовал в установленные сроки обратиться в суд, поскольку по данной причине подготовка данных для взыскания задолженности приостановлена в период времени только с 25.11.2015 года по 01.03.2016 года.

Кроме того, на портале ФКУ «Налог-сервис» 28.07.2016 года размещены разъяснения о возможности проведения работы по взысканию задолженности в соответствии с руководством пользователя 05.08 «Взыскание недоимки …», приведен алгоритм подготовки заявлений о взыскании задолженности и составления реестра почтовых отправлений.

Таким образом, с момента окончания приостановки подготовки данных для взыскания задолженности (01.03.2016 года), в течение шести месяцев, то есть до 01.09 2016 года, административный истец без уважительных причин не обратился в суд с настоящим иском (либо заявлением о вынесении судебного приказа), в связи с чем его ходатайство о восстановлении данного срока не подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.94 КАС РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим кодексом или судом процессуального срок.

В соответствии с ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления инспекции ФНС России по городу Иваново о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи административного искового заявления о взыскании с Килякова Виктора Михайловича недоимки по налогам и пени отказать.

В удовлетворении административных исковых требования инспекции ФНС России по городу Иваново к Килякову Виктору Михайловичу о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2012, 2013 и 2014 годы и пени по транспортному налогу за 2009-2014 годы за период с 25 марта 2013 года по 13 октября 2015 года, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Ивановского областного суда через Палехский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Ефимычев А.Н.

Решение составлено в окончательной форме 16 марта 2017 года

Председательствующий Ефимычев А.Н.