Решение по делу № 2-3029/2018 от 18.07.2018

Дело № 2-3029/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2018 года г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Рогожниковой О.А., при секретаре судебного заседания Ипатовой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусаелян ФИО11 к Небольсиной ФИО12 о возмещении ущерба, морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мусаелян С.С. обратился в суд с иском к Небольсиной М.С. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было совершено преступление, предусмотренное <данные изъяты> Виновными действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб в следствии повреждения автомобиля истца <данные изъяты>. В отношении ответчика вынесен приговор, вина ответчика полностью доказана. Размер материального ущерба составляет <данные изъяты>., который истец просит взыскать с ответчика. Так же истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>., моральный вред в размере <данные изъяты>

Истец в судебном заседании свои требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о месте и времени судебного заседания, представила письменное возражение в котором указывает, что возражает против удовлетворения исковых требований. Согласна с заключением эксперта.

Суд, выслушав истца, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, приговором мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО10 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, и ей назначено наказание. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному приговору, ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов, Небольсина М.С., находясь вблизи <адрес>, имея умысел на повреждение чужого имущества, на почве возникших личных неприязненных отношений к Мусаеляну С.С., подошла к принадлежащему последнему автомобилю марки <данные изъяты> и нанесла не менее двух ударов правой ногой по левому боковому зеркалу переднему крылу, деформировав его. Своими умышленными действиями Небольсина М.С. причинила Мусаеляну С.С. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>., который для него является значительным.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу о том, что вина ответчика установлена, и данный факт не подлежит оспариванию.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1).

Обращаясь с иском в суд Мусаелян С.С. просит взыскать с Небольсиной М.С. в счет возмещения ущерба, причиненного в следствии повреждения ответчиком принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> руб..

В обоснование требований ссылается на отчет № составленный ИП ФИО8, согласно которого следует, что рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту (права требования возмещения убытков) составляет <данные изъяты> (л.д. 7-19).

По ходатайству ответчика, не согласившегося с размером ущерба, судом по делу, была назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно представленного в суд заключения эксперта следует, стоимость восстановительного ремонта для приведения транспортного средства <данные изъяты>, в состояние, в котором оно находилось до происшествия произошедшего 27.07.2016г. с учетом округления до целого рубля, составляет <данные изъяты>..

Учитывая, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ с исследованием всех материалов гражданского дела, суда отсутствуют основания не доверять заключению оценочной экспертизы, проведенной экспертом ФИО9

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства и в их совокупности.

Представленное экспертом ФИО9 заключение суд находит объективным, последовательным и непротиворечивым, экспертом даны полные ответы на поставленные судом вопросы, из заключения видно, что размер ущерба рассчитан с учетом обстоятельств дела, повреждений причиненных автомобилю непосредственно Небольсиной М.С., в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, соответствующим материалам дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела.

Суд, при принятии решения о возмещении материального ущерба, полагает принять за основу представленное в материалы дела заключение эксперта ФИО9 об оценке стоимости ремонта (восстановления) транспортного средства, поскольку представленные в нем данные не вызывают у суда сомнения в их достоверности, являются приемлемыми, точными и соответствующими действительности.

Вместе с тем, оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля в заявленной истцом сумме – <данные изъяты> не имеется по вышеизложенным обстоятельствам.

В судебном заседании потерпевшим Мусаелян С.С. также был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой Небольсиной М.С. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>. При этом потерпевший ссылается на то, что ему были причинены физические и нравственные страдания, так как в результате действий ответчика он временно лишился работы, долгое время сотрудники правоохранительных органов не возбуждали уголовное дело. В связи с чем были нарушения сна, аппетита, депрессия.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из материалов уголовного дела, подсудимая в отношении потерпевшего не совершала действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие потерпевшему другие нематериальные блага, действиями подсудимой потерпевшему Мусаеляну С.С. не было причинено каких-либо физических и нравственных страданий, в связи с чем оснований для удовлетворения иска потерпевшей о компенсации морального вреда не имеется.

В части требований о взыскании расходов на проведение оценки в сумме <данные изъяты> они, в силу статьи 98 ГПК РФ, подлежат частичному удовлетворению, исходя из соотношения первоначально заявленных и удовлетворенных требований, составляющего <данные изъяты>%, то есть в сумме <данные изъяты>.

С учетом положений п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, согласно которого истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства в размере 561 руб. 68 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, ст. ст. 151, 1064 ГК РФ, ст.ст. 56, 57, 61, 98, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мусаелян ФИО13,- удовлетворить частично.

Взыскать с Небольсиной ФИО14 в пользу Мусаелян ФИО15 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>

В остальной части требований о взыскании материального ущерба, морального вреда, отказать.

Взыскать с Небольсиной ФИО16 в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение одного месяца.

Судья