Решение по делу № 33-1904/2014 от 10.02.2014

Судья - Федотов О.Ю.

Дело № 33 -1904

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Киселевой Н.В. судей Петуховой Е.В., Фомина В.И. при секретаре Кармановой Ж.П. рассмотрела в открытом судебном заседании г. Перми 17 февраля 2014 г. дело по частной жалобе Каплан Э.Р. на определение Свердловского районного суда г. Перми от 15 ноября 2013 года, которым постановлено:

внести исправления в решение Свердловского районного суда г. Перми от 27.06.2013г. по иску ОАО АКБ «Росбанк» к Каплан Э.Р. о взыскании кредитной задолженности, указав сумму взыскания в центах США «***», вместо «***».

по частной жалобе Каплан Э.Р. на определение Свердловского районного суда г. Перми от 15 ноября 2013 года, которым постановлено:

взыскать с Каплан Э.Р. в пользу ОАО АКБ «Росбанк» расходы по оценке в размере *** рублей.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 27 июня 2013 года постановлено:

взыскать с Каплан Э.Р. в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» сумму задолженности по кредитному договору № ** от 23.03.2009г. в сумме *** долларов США *** центов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с Каплан Э.Р. в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» государственную пошлину в размере ***руб.

Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: ****, путем реализации с публичных торгов; определить начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: ****, в размере *** рублей, определенном на основе отчета.

Во взыскании остальной части суммы расходов по государственной пошлине отказать.

ОАО АКБ «РОСБАНК» обратился в суд с заявлением об исправлении описки в резолютивной части названного решения в части размера взысканной суммы, указав *** центов США, вместо *** центов США.

Кроме того, заявитель просил рассмотреть вопрос о взыскании в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» расходов по оценке заложенного имущества в сумме *** рублей. Указал на то, что в исковом заявлении истец заявлял требование о взыскании данных расходов, однако, судом этот вопрос рассмотрен не был.

Судом постановлены вышеуказанные определения, об отмене которых просит в частной жалобе Каплан Э.Р.

Приводит довод о незаконности и необоснованности постановленных судом определений.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене определений суда по доводам, изложенным в частной жалобе заявителя.

При рассмотрении заявления ОАО АКБ «РОСБАНК» об исправлении описки в решении Свердловского районного суда г. Перми от 27 июня 2013 г., судом было установлено, что при вынесении названного решения судом в резолютивной части решения была допущена описка в сумме взыскания, а именно указано *** центов США, вместо *** центов США.

При таком положении, учитывая, что внесение исправлений в судебный акт не отменяет и не изменяет решение суда, судом первой инстанции правомерно вынесено определение об исправлении допущенной в судебном постановлении описки.

Доводов, свидетельствующих о том, что исправленная описка не соответствует материалам дела или нарушает права и законные интересы Каплан Э.Р., ею в частной жалобе не приведено, а потому доводы частной жалобы о незаконности определения суда об исправлении описки признаются судебной коллегией несостоятельными.

При разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг оценщика по оценке заложенного имущества, суд учитывал, что указанное требование было заявлено ОАО АКБ «РОСБАНК» в исковом заявлении (л.д. 2-4). Однако, при вынесении решения Свердловского районного суда г. Перми от 27 июня 2013 года расходы истца по оценке в сумме *** рублей взысканы не были, этот вопрос судом по существу не разрешался.

Руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал указанные расходы в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК».

Оснований к отмене названного определения суда судебная коллегия не усматривает, поскольку из решения суда от 27.06.2013 г. следует, что отчет об оценке № 885/13 об определении рыночной и ликвидационной стоимости квартиры по адресу: ****, использован судом для определения начальной продажной цены заложенного имущества (названной квартиры). Для составления этого отчета истец затратил *** рублей, что подтверждено счетом № 885/13 от 22.04.2013 г. (л.д. 63).

Исходя из сложившейся правоприменительной практики с учетом разъяснений в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", а также в соответствии со ст. 104 ГПК РФ, указывающей на возможность обжалования определения суда по вопросам судебных расходов в апелляционном порядке, следует, что гражданское процессуальное законодательство не содержит запрета на рассмотрение заявлений о взыскании судебных расходов за рамками рассмотрения дела по существу.

Таким образом, суд первой инстанции законно разрешил вопрос о взыскании судебных расходов путем вынесения определения.

Разрешая вопрос о взыскании с Каплан Э.Р. в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» судебных расходов по оплате услуг оценщика, суд обоснованно исходил из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, указав, что данные расходы в сумме *** рублей подлежат возмещению в пользу истца, и связаны с необходимостью разрешения спора по существу, возможность их возмещения предусмотрена процессуальным законом в вышеприведенной норме.

В связи с изложенным, судебная коллегия не может принять во внимание довод частной жалобы заявителя о том, что указанное определение не основано на законе.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы заявителя не могут быть приняты во внимание и отмену определения суда не влекут.

Руководствуясь ст.ст. 193, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определения Свердловского районного суда г. Перми от 15 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Каплан Э.Р. на определения Свердловского районного суда г. Перми от 15 ноября 2013 года - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: