Решение по делу № 2-5793/2024 от 06.06.2024

Дело № 2-5793/2024

УИД 03RS0017-01-2024-006752-44

Категория 2.162

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2024 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гамовой И.А., при секретаре Соколовой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исеу Галимбекова ФИО8 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки

У С Т А Н О В И Л:

Истец Галимбеков М.А. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу « Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты за период с 22.02.2024 года по 04.04.2024 года в размере 172000 руб., компенсации морального вреда 5000 руб., расходов по оплате юридических услуг 40000 руб., почтовых расходов а размере 1000 руб.

В обоснование требований указал, что 01.02.2024 года в результате дорожно-транспортного происшествия, вследствие действий ФИО5, управлявшего автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № его автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО серии №, гражданская ответственность истца застрахована не была. В связи с наступлением страхового случая 01.02.2024 года посредством мобильного приложения истец обратился в финансовую организацию с заявлением о наступлении страхового случая. К электронной заявке были приложены фотографии документов ГИБДД, паспорта, свидетельства о регистрации транспортного средства, фотоматериал транспортного средства с повреждениями. Заявления от ответчика о необходимости предоставить недостающие документы в трехдневный срок не поступало.

07.03.2024г. истец обратился с заявлением об организации восстановительного ремонта и выдаче направления на ремонт.20.03.2024г. истец обратился с претензией по факту нарушения сроков осуществления страхового возмещения, просил выплатить страховое возмещение без учета износа и неустойку. 25.03.2024г. страховая компания повторно осмотрела автомобиль и 04.04.2024г. произвела выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. В связи с тем, что страховщиком выплата неустойки не была произведена истец обратился к финансовому уполномоченному, который 08.05.2024г. вынес решение о прекращении рассмотрения обращения.

В судебное заседание истец Галимбеков М.А. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по юридическому адресу.

Руководствуясь статьями 117, 167, 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело без участия истца и ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что 01.02.2024 года в результате дорожно-транспортного происшествия, и имевшего место по адресу : г. Стерлитамак, ул. Нагуманова, 62 вследствие действий ФИО5, управлявшего автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № автомобилю истца Галимбекова М.А. марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО серии № в АО «Тинькофф Страхование», гражданская ответственность истца застрахована не была. 01.02.2024 года истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» через мобильное приложение с заявлением о наступлении страхового случая, приложив фотографии документов ГИБДД, паспорта, свидетельства о регистрации транспортного средства, фотоматериал транспортного средства с повреждениями.

07.03.2024г. истец обратился с заявлением об организации восстановительного ремонта на СТОА и выдаче направления на ремонт.20.03.2024г. истец обратился с претензией по факту нарушения сроков осуществления страхового возмещения, просил выплатить страховое возмещение без учета износа и неустойку. 04.04.2024г. АО «Тинькофф Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. Вышеуказанные факты подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

07.04.2024г. истец Галимбеков М.А. направил в адрес страховщика претензию, с требованием выплатить убытки и неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения.
17.04.2024 года истец обратился финансовому уполномоченному с обращением о взыскании убытков и неустойки. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Климова В.В. № от 08.05.2024 года рассмотрение обращения Галимбекова М.А. прекращено.

Судом установлено, что в нарушение требований Закона об ОСАГО, страховщик надлежаще не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, сведений о выдаче истцу направления на ремонт материалы дела не содержат. Согласно пояснениям истца и письму АО «Тинькофф Банк» № ОС-122764 от 04.04.2024 г. страховщиком произведена страховая выплата в части ущерба транспортному средству в размере 400000 руб.
Таким образом, факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по осуществлению страховой выплаты установлен судом.

Как следует из материалов дела, предусмотренный срок для исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты истек 21.02.2024 года (01.02.2024 года + 20 дней).

Размер неустойки за нарушение сроков производства страховой выплаты за период с 22.02.2024 года по 04.04.2024 года составляет 172000 рублей (400000 х 1% х 43 дн.).

Ответчиком было заявлено о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом ответчик, представитель третьего лица ограничились общими фразами о несоразмерности неустойки с учетом ее компенсационного характера и размера неисполненных обязательств, не приводя каких-либо конкретных мотивов, обосновывающих исключительность данного случая.

Суд полагает, что неустойка в размере 170 000 рублей соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, оснований для ее снижений у суда не имеется, ответчик не представил суду доказательств подтверждающих несоразмерность взыскиваемой суммы неустойки.

Таким образом, с ответчика АО « Тинькофф Страхование» подлежит взысканию в пользу истца неустойка за период с 22 февраля 2024 года по 04 апреля 2024 года, в пределах заявленных требований, в размере 172000 рублей.

Учитывая положения статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также разъяснения, изложенные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", суд исходит из наличия нарушения прав истца как потребителя, а также требований разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании с АО «Тинькофф Банк» в пользу Галимбекова М.А. компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии с положениями ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые исходя из положений ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя по смыслу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в разумных пределах.

В силу п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками, договором об оказании юридических услуг от 20.03.2024 г., актом приема-передачи денежных средств.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая обстоятельства дела, объем доказывания, продолжительность судебного разбирательства, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд находит, что расходы, подлежащие возмещению в сумме 15000 рублей, являются соразмерными объему услуг по осуществлению представительства интересов истца.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 1 000 рублей, при этом доказательств несения почтовых расходов истцом не представлено.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, исчисленная согласно требованиям ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 4940 руб..

Руководствуясь статьями 194-198,233ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Галимбекова ФИО9 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» (ИНН 7704082517) в пользу Галимбекова ФИО10 (паспорт №) неустойку за нарушение сроков производства страховой выплаты за период с 22 февраля 2024 года по 04 апреля 2024 года в размере 172 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» ( ИНН 7704082517) в доход бюджета городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 4940 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья                                 И.А.Гамова