Решение по делу № 22-1331/2022 от 13.05.2022

Судья Говорова О.И. Дело № 22-1331

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 29 июня 2022 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Щербакова А.В.,

судей областного суда: Власова Б.С., Новосельцева А.Н.,

при секретаре Тетеря Я.Ю.,

с участием:

прокурора отдела Воронежской областной прокуратуры Мозгалева М.Ю.,

осужденного Кадырханова Рашида Ахматовича,

защитника осужденного – адвоката Гарькиной В.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Кадырханова Рашида Ахматовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, по апелляционному представлению государственного обвинителя Родионова В.Д., дополнительному апелляционному представлению Борисоглебского межрайпрокурора Белоусова А.Н., апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Борисоглебского городского суда Воронежской области от 02 апреля 2022 года, по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 на постановление Борисоглебского городского суда Воронежской области от 02 апреля 2022 года о прекращении уголовного преследования

Заслушав доклад судьи областного суда Щербакова А.В., выслушав мнение прокурора отдела областной прокуратуры Мозгалева М.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления и дополнительного апелляционного представления, не возражавшего против апелляционных жалоб, выслушав мнение потерпевшего ФИО8, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, осужденного Кадырханова Р.А. и его защитника – адвоката Гарькину В.А., возражавших против апелляционных представлений и апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

обжалуемым приговором Кадырханов Рашид Ахматович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес> <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, женатый, малолетних детей и лиц на иждивении не имеющий, пенсионер из числа военнослужащих, не работающий, состоящий на воинском учете, несудимый;

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Кадырханову Р.А. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком один год.

Обязать Кадырханова Р.А. в течение испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением наказания, являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации и отчета о своем поведении с периодичностью один раз в три месяца в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Кадырханову Р.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 к Кадырханову Р.А. о взыскании 1 500 000 рублей в счет возмещения причиненного ущерба прекращено.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Кадырханов Р.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением оружия, при следующих обстоятельствах.

02.05.2020 в период с 02 часов 00 минут до 05 часов 05 минут находившиеся в состоянии алкогольного опьянения Потерпевший №1 и Потерпевший №2 пришли к домовладению Кадырханова Р.А., расположенного по адресу: <адрес>, где на участке местности перед указанным домом встретили подсудимого. Используя незначительный повод, потерпевшие спровоцировали конфликт с Кадырхановым Р.А., в результате которого подсудимый был подвергнут избиению со стороны потерпевших. Противоправными действиями потерпевших подсудимому Кадырханову Р.А. были причинены телесные повреждения, квалифицированные как причинившие легкий вред здоровью, а также телесные повреждения, квалифицированные как причинившие вред здоровью средней тяжести. Физическое насилие над подсудимым со стороны потерпевших было пресечено прохожим Свидетель №9, однако потерпевшие не покинули место происшествия и продолжили высказывать в адрес Кадырханова Р.А. угрозы расправой. С целью прекратить противоправное поведение со стороны потерпевших, Кадырханов Р.А. принес из дома пистолет ограниченного поражения марки «<данные изъяты>», которым владел на законных основаниях, и произвел из него несколько выстрелов в сторону от потерпевших, после чего те удалились из поля его зрения, а Кадырханов Р.А. направился домой. Около входной калитки во двор дома Кадырханов Р.А. вновь подвергся физическому насилию со стороны потерпевших и произвел в Потерпевший №1 не менее 4-х выстрелов и в Потерпевший №2 не менее 4-х выстрелов, вследствие чего Потерпевший №1 и ФИО9 были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. После применения подсудимым оружия потерпевший Потерпевший №2 покинул место происшествия, а потерпевший Потерпевший №1, получивший телесные повреждения в области нижних конечностей, упал на землю за пределами двора дома Кадырханова Р.А. Подсудимый, желая отомстить Потерпевший №1 в связи с применением с его стороны к Кадырханову Р.А. физического насилия и оскорблений, решил причинить потерпевшему тяжкий вред здоровью, для чего принес из дома гладкоствольное ружье «<данные изъяты>» 12-го калибра, которым владел на законных основаниях, и произвел из него не менее одного выстрела в область нижних конечностей Потерпевший №1 В результате умышленных действий подсудимого Кадырханова Р.А. потерпевшему Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признакам значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

Подсудимый Кадырханов Р.А. вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть не признал, полагая, что действовал правомерно, не превышая пределов необходимой обороны. От дачи показаний в судебном заседании отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, просил огласить свои показания, которые он давал в ходе следствия, из которых следует, что вред здоровью потерпевшим он причинять не хотел, а действовал исключительно в рамках самообороны, для защиты себя и своей семьи.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Родионов В.Д. указывает, что приговор подлежит изменению ввиду несправедливости назначенного наказания, поскольку считает, что в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом указано на противоправность и аморальность поведения потерпевшего Потерпевший №1, явившихся поводом к совершению преступления, но из показаний Потерпевший №1 следует, что он применял физическую силу к подсудимому, чтобы воспрепятствовать ему сесть за руль автомобиля в состоянии опьянения, показания потерпевшего в этой части судом не признаны недостоверными, соответственно данное поведение потерпевшего не является аморальным. Кроме того, суд учел раскаяние подсудимого в содеянном, хотя Кадырханов Р.А. вину в совершении преступления не признал, показаний, уличающих его, не давал. Государственный обвинитель полагает, что указанные смягчающие обстоятельства учтены судом излишне, в связи с чем, приговор подлежит изменению с назначением более строгого наказания. Государственный обвинитель просит обжалуемый приговор изменить, увеличив размер назначенного наказания до двух лет лишения свободы условно с испытательным сроком два года.

В дополнительном апелляционном представлении Борисоглебский межрайпрокурор Белоусов А.Н. указывает, что приговор подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Во вводной части приговора указано, что Кадырханов использовал пистолет в качестве обороны, что не вменялось органами предварительного расследования и не соответствует обстоятельствам уголовного дела. Кроме того, в нарушение норм ст. 259 УПК РФ при прослушивании аудиопротокола судебного заседания установлено, что суд огласил приговор не в полном объеме, при оглашении приговора судом не называлась марка пистолета Кадырханова Р.А., а так же иные несоответствия тексту приговора. Просит приговор Борисоглебского городского суда Воронежской области от 02 апреля 2022 года в отношении Кадырханова Р.А. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1, выражает несогласие с приговором суда как не законным, не справедливым, считает, что назначенное судом наказание является чрезмерно мягким, не соответствует тяжести совершенного Кадырхановым Р.А. преступления, личности осужденного. Потерпевший полагает, что совершенное в отношении него преступление отнесено уголовным законом к категории тяжких преступлений, данное преступление было совершено подсудимым умышленно, с прямым умыслом, в момент причинения ему тяжкого вреда здоровью он находился в беспомощном состоянии, лежал на земле, ему требовалась медицинская помощь, так как ранее в результате применения в отношении него Кадырхановым пистолета ограниченного поражения ему уже были причинены множественные телесные повреждения средней степени тяжести, причиняющие ему многократную физическую боль. Указывает, что Кадырханов в прошлом являлся кадровым военнослужащим и в силу его профессии имел представление о последствиях, которые могут возникнуть в результате применения им оружия, однако осознание того, что он применяет огнестрельное оружие в отношении уже обездвиженного человека не остановило его. Характер и последствия наступивших для своего здоровья и жизни потерпевший оценивает как катастрофические, он стал инвалидом второй группы, два года проходит лечение, которое еще не закончено и будет продолжаться по самым оптимистичным прогнозам специалистов около года, уже второй год он передвигается с помощью костылей, на ноге установлен очень тяжёлый аппарат и нельзя быть уверенным в том, что он вообще сможет восстановить возможность ходить. То есть в результате преступных действий Кадырханова последствия для здоровья потерпевшего являются тяжкими и непоправимыми. Потерпевший указывает, что приговор для него является сильнейшим эмоциональным потрясением ввиду оставления подсудимого на свободе, считает, что назначенное осужденному наказание не будет способствовать исправлению осужденного, после произошедшего он не принял никаких мер к оказанию медицинской помощи потерпевшему, осужденный даже на словах никаких извинений не принес, компенсацию морального вреда выплатил только через два года после произошедшего, во время нового судебного разбирательства. Потерпевший просит изменить обжалуемый приговор, в части применения при назначении наказания ст. 73 УК РФ, в части размера назначенного наказания, назначить подсудимому более строгое наказание в виде лишения свободы с направлением для отбытия наказания в места лишения свободы.

В возражениях на апелляционное представление и апелляционные жалобы потерпевшего Потерпевший №1 осужденный Кадырханов Р.А. выражает несогласие с ними, полагает, что суд дал верную оценку имеющимся в деле смягчающим обстоятельствам, в том числе поведению потерпевшего Потерпевший №1. В настоящее время в отношении Потерпевший №1 рассматривается уголовное дело по обвинению в совершении в отношении Кадырханова Р.А. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, где ФИО29 не предпринято никаких мер к возмещению причиненного вреда, несмотря на прошедший длительный период времени. В ходе рассмотрения уголовного дела Кадырханов удовлетворил требования ФИО29 о возмещении причиненного ущерба и выплачена денежная компенсация в размере 700 000 рублей. Так же указывает, что им было дано письменное обязательство о компенсации ФИО29 курса его реабилитационного лечения в специализированном лечебно-восстановительном медицинском учреждении. При этом если он будет находиться в местах лишения свободы, как настаивает ФИО29, то выполнение данного ему обязательства безусловно будет крайне затруднительно, поскольку такая обязанность носит исключительно личный характер и должна быть выполнена им непосредственно. Кадырханов обращает внимание, что он имеет вторую группу инвалидности вследствие ряда достаточно тяжелых заболеваний, которыми страдает уже в течении длительного времени, в связи чем был признан негодным для прохождения военной службы, соответственно нахождение в местах лишения свободы может крайне отрицательно отразиться на состоянии его здоровья. Относительно постановления о прекращении уголовного дела указывает, что потерпевшим по эпизоду по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ является именно Потерпевший №2, от которого было ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении него за применением сторон, ФИО29 и его представители никаких возражений относительно ходатайства потерпевшего ФИО30 суду первой инстанции не высказывали, потерпевший ФИО30 указанное постановление суда не обжаловал. Осужденный Кадырханов просит отказать в удовлетворении апелляционного представления и апелляционных жалоб Потерпевший №1

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, заслушав позицию сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

По мнению судебной коллегии, вина Кадырханова Р.А. в совершении преступления по ч. п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ установлена собранными по делу доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетелей Свидетель №9, Свидетель №1, Свидетель №2, несовершеннолетнего Свидетель №3, ФИО12, Свидетель №10, Свидетель №8, Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО13, Свидетель №7 данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ в связи с их неявкой;

а так же письменными доказательствами: - заключением эксперта № от 03 августа 2020 года; - заключением эксперта № от 29 июля 2020 года; - заключением эксперта № от 10 ноября 2020 года; -заключением эксперта № от 20.01.2021; -заключением эксперта № от 22.01.2021; - протоколами осмотра предметов от 26.02.2021, и иллюстрациями к ним; - протоколом осмотра предметов от 01.03.2021; - протоколом осмотра предметов от 01.03.2021, и иллюстрацией к нему; - сообщением диспетчера ЕДДС; - сообщением по факту обращения Потерпевший №1 за медицинской помощью с телесными повреждениями; - протоколом осмотра места происшествия от 02.05.2020; - протоколом проверки показаний на месте потерпевшего Потерпевший №1 от 14.05.2020; - протоколом очной ставки от 12.02.2021, проведенной между Потерпевший №1 и Кадырхановым Р.А.; - протоколом очной ставки от 17.02.2021, проведенной между Потерпевший №2 и Кадырхановым Р.А.; - протоколом осмотра места происшествия от 02.05.2020.

Указанные доказательства, содержание которых подробно изложено в приговоре, полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Вся совокупность доказательств является достаточной для установления виновности осужденного, в совершении инкриминируемого ему деяния. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что для постановления обвинительного приговора в отношении Кадырханова Р.А. собрано достаточно доказательств по делу. Предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе, время, место и способ совершения преступлений, приговором установлены.

Обоснованность выводов суда о фактических обстоятельствах уголовного дела сомнений у судебной коллегии не вызывает. Вопреки доводам стороны защиты, анализ вышеизложенных доказательств свидетельствует о том, что суд сделал обоснованный вывод о виновности Кадырханова Р.А. в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего и правильно квалифицировал действия осужденного по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением оружия.

Однако, как обоснованно указано в дополнительном апелляционном представлении, при описании преступного деяния Кадырханова Р.А., суд необоснованно указал о том, что последний в целях самообороны произвел выстрелы в Потерпевший №1 и Потерпевший №2, поскольку факт того, что Кадырханов Р.А. использовал пистолет в качестве самообороны, не вменялся органами представительного расследования и не соответствует обстоятельствам уголовного дела, в связи с чем, в указанной части описательно-мотивировочная часть приговора подлежит изменению.

Доводы стороны защиты о том, что Кадырханов Р.А. совершил преступление в целях самообороны, являются несостоятельными, поскольку опровергаются всею совокупностью доказательства по делу.

При этом суд пришел к обоснованному выводу о наличии у Кадырханова Р.А. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, о чем свидетельствует характер его действий, выстрел из огнестрельного ружья, которое в силу своей специфики является предметом, который с большой долей вероятности может причинить тяжкий вред здоровью, а так же механизм образования и локализация телесных повреждений у Потерпевший №1.

Кроме того, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что Кадырханов Р.А. совершил преступления во вменяемом состоянии, в ходе судебного следствия поведение подсудимого было адекватным происходящему, свою защиту он осуществлял обдуманно, согласно заключению экспертов от 17.11.2020 № Кадырханов Р.А. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иными болезнями состояния психики не страдает. Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий. Совершая инкриминируемое ему деяние, Кадырханов в состоянии физиологического аффекта или иного эмоционального состояния, способного существенно повлиять на его сознание и деятельность, не находился.

Судом в своем решении, приведены мотивы, основанные на исследованных доказательствах обвинения, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Судом исследованы все представленные сторонами доказательства и разрешены по существу в точном соответствии с требованиями УПК РФ. Все доводы осужденного и его защитника были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 389.15 УПК РФ, в связи несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Из положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ следует, что в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

Таким образом, одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание. В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, и степень общественной опасности совершенного преступления.

По мнению судебной коллегии, по настоящему делу указанные выше требования закона выполнены не в полной мере.

Как усматривается из приговора, решая вопрос о применении к Кадырханову Р.А. условного осуждения, суд сослался на то, что он совершил преступление, которое относится к категории тяжких преступлений, Кадырханова Р.А. не судим, является инвалидом второй группы бессрочно, является ветераном военной службы, имеет награды за военную службу, страдает тяжелыми заболеваниями, по месту жительства и военной службы характеризуется исключительно с положительной стороны.

Кроме того, суд первой инстанции справедливо установил, привел и учел в своем приговоре совокупность смягчающих обстоятельств.

Так в качестве смягчающих наказание обстоятельств Кадырханова Р.А. судом установлено, в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие противоправности и аморальности поведения потерпевшего, явившихся поводом для преступления, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ -добровольное возмещение имущественного ущерба, так как Кадырханов Р.А. принял меры к заглаживанию ущерба путем выплаты потерпевшему Потерпевший №1 денежной суммы в счет погашения ущерба, а также суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учел раскаяние в содеянном, наличие инвалидности, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств отягчающих наказание Кадырханова Р.А., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом первой инстанции не установлено.

Между тем, по мнению судебной коллегии, решая вопрос о применении к Кадырханову Р.А. условного осуждения, суд сослался лишь на совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, что само по себе, без учета всех фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, не является основанием для применения положений ст. 73 УК РФ.

Несмотря на наличие ряда смягчающих обстоятельств, судебная коллегия считает, что судом безосновательно применены положения ст. 73 УК РФ к назначенному Кадырханову Р.А. наказанию в виде лишения свободы, поскольку осужденный совершил преступление, отнесенное к категории тяжких преступлений, которое совершено умышленно, с прямым умыслом.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, судебная коллегия, вместе с тем, признает обоснованными доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшего о несправедливости назначенного наказания и его чрезмерной мягкости, поскольку суд первой инстанции, посчитав возможным применить ст.73 УК РФ, не в полной мере учел обстоятельства, имеющие важное значение для принятия обоснованного и законного решения по делу, а именно – обязательным условием применения условного осуждения служит установленная судом возможность исправления осужденного без реального отбывания назначенного наказания, а так же характер и степень общественной опасности совершенного преступления, объектом которого является здоровье человека, и назначил осужденному чрезмерно мягкое наказание.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при назначении Кадырханову Р.А. наказания в должной мере не учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, а так же конкретные обстоятельства содеянного, при этом суд не учел, что характер и степень общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления, степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, от вида умысла, обстоятельств смягчающих или отягчающих наказание.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что наказание Кадырханову Р.А. в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в большей степени отвечает задачам и целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что оснований для применения дополнительной меры наказания в виде ограничения свободы не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем суд не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Так же не имеется оснований и для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у Кадырханова Р.А. заболеваний, включенных в Перечень заболеваний, исключающих отбывание наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Принимая во внимание, что осужденному Кадырханову Р.А. назначено наказание в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, судебная коллегия считает необходимым взять его под стражу в зале суда.

Доводы дополнительного апелляционного представления относительно факта не озвучивания судом первой инстанции при оглашении приговора марки пистолета ограниченного поражения, из которого были произведены выстрелы Кадырхановым Р.А., по мнению судебной коллегий признаются несостоятельными, поскольку сам по себе данный факт, допущенный районным судом не свидетельствует о незаконности приговора, в связи с тем, что приговор, в основном, провозглашен районным судом в полном объеме и без искажения его содержания и значительного уменьшения объема относительно печатной версии, содержащейся в материалах дела.

Вопрос о прекращении производства по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 к Кадырханову Р.А. о взыскании компенсации морального вреда судом разрешен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и гражданского законов. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, находит его мотивированным, законным и обоснованным.

Иных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не имеется.

Кроме того, потерпевшим Потерпевший №1 поданы апелляционная и дополнительная апелляционные жалобы на постановлением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 02 апреля 2022 года, которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении Кадырханова Рашида Ахматовича по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

В апелляционных жалобах на указанное постановление суда потерпевший Потерпевший №1 выражает несогласие с постановлением суда как незаконным, вынесенным с нарушением норм ст. 25 УПК РФ. Потерпевший указывает, что суд не мог прекратить уголовное дело в отношении Кадырханова по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, так как он, являясь потерпевшим по уголовном делу, не выражал своего волеизъявления на прекращение уголовного дела в отношении Кадырханова Р.А., суд не выяснил отношение потерпевшего к прекращению уголовного дела, не разъяснил последствия прекращения уголовного преследования, при этом, если в результате преступления пострадало несколько потерпевших, то отсутствие применения хотя бы с одним из них препятствует освобождению лица от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ за данное преступление. Так же суд не учел, что Кадырханов хотя и не возражал против прекращения уголовного дела, фактически не признал своей вины в предъявленном ему обвинении, не высказал своего отношения к предъявленному обвинению в ходе судебного разбирательства, из оглашенных судом по ходатайству подсудимого протоколов его допроса в качестве обвиняемого, данных в ходе предварительного расследования по уголовному делу следует, что вину в предъявленном ему обвинении он не признает. Исходя из этого, фактического примирения между потерпевшим и Кадырхановым Р.А. не состоялось. Факт выплаты денежной компенсации не является самодостаточным основанием для прекращения уголовного дела, так как возмещение вреда потерпевшему является обязанностью лица, причинившего ему вред. Поскольку порядок рассмотрения ходатайства о прекращении уголовного дела нарушен, решение суда о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, просит постановление суда о прекращении уголовного дела отменить.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 389.1 право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

Как следует из содержания обжалуемого постановления, Кадырханов Р.А. совершил преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №2. Действия Кадырханова Р.А. квалифицированы органом предварительного следствия по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ – как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением оружия.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции от потерпевшего ФИО14 по уголовному делу поступило письменное ходатайство о прекращении в отношении Кадырханова Р.А. уголовного преследования по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ в связи с возмещением причиненного преступлением вреда и примирением сторон.

Поскольку стороны не возражали против прекращения производства по делу, установленные требования закона для прекращения производства по делу соблюдены, в связи с чем, судом было вынесено обжалуемое постановление суда.

Таким образом, как усматривается из материалов дела, Потерпевший №1 не является потерпевшим по преступлению в отношении Потерпевший №2, у него отсутствует право на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, судебная коллегия считает, что в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, апелляционное производство по жалобам Потерпевший №1 на постановление Борисоглебского городского суда Воронежской области от 02 апреля 2022 года подлежит прекращению.

Согласно ч. 1 ст. 389.4, ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ апелляционное представление на приговор могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора. Дополнительное апелляционное представление подлежит рассмотрению, если оно поступило в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В дополнительном представлении прокурора, поданном по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобе, представлении.

Дополнительное апелляционное представление, в котором содержатся доводы об отмене постановления Борисоглебского городского суда Воронежской области от 02 апреля 2022 года о прекращении уголовного преследования, то есть ставится вопрос об ухудшении положения осужденного, государственным обвинителем подано по истечении 10 суток с момента оглашения приговора, данное требование не содержалось в первоначально поданном апелляционном представлении, в связи с чем судебная коллегия считает, что в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, апелляционное производство по дополнительному апелляционному представлению в указанной части так же подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Борисоглебского городского суда Воронежской области от 02 апреля 2022 года в отношении Кадырханова Рашида Ахматовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на самооборону Кадырханова Р.А. при произведении выстрелов в Потерпевший №1, Потерпевший №2;

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение при назначении наказания Кадырханову Р.А. в виде лишения свободы, положений ст. 73 УК РФ об условном лишении свободы и возложении обязанностей, назначенное Кадырханову Р.А. наказание в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы определить к отбытию в исправительной колонии общего режима.

- срок отбывания наказания Кадырханову Рашиду Ахматовичу исчислять со дня вступления приговора в законную силу – с 29 июня 2022 года.

- избранную в отношении Кадырханова Рашида Ахматовича меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отменить, осужденного Кадырханова Рашида Ахматовича взять под стражу в зале суда.

Апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 на приговор удовлетворить полностью.

В остальной части приговор Борисоглебского городского суда Воронежской области от 02 апреля 2022 года в отношении Кадырханова Рашида Ахматовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - оставить без изменения.

Апелляционное производство по дополнительному апелляционному представлению Борисоглебского межрайпрокурора ФИО11 в части, по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе Потерпевший №1 на постановление Борисоглебского городского суда Воронежской области от 02 апреля 2022 года о прекращении уголовного преследования – прекратить.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.7 - 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) в суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

По истечении указанного срока апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи