Решение по делу № 33-11869/2022 от 03.11.2022

Судья – Катаев О.Б.

Дело № 33-11869/2022

(2-1835/2022, 59RS0006-02-2022-000870-10)

Апелляционное определение

г. Пермь 14 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Пьянкова

судей Ивановой Е.В., Новоселовой Д.В.,

при секретаре Чернышевой К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации г. Перми на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 01.07.2022 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., пояснения представителя ответчика, представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белая Н.М. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к муниципальному образованию «Город Пермь» о признании права собственности на 1/2 долю жилого помещения, расположенного по адресу: ****, в порядке приобретательной давности.

В обоснование исковых требований указала, что спорное жилое помещение, представляющее собой однокомнатную квартиру, принадлежало на праве собственности Б., умершей 24.08.2005, и Г., умершему 27.04.2001. После смерти Г. наследство в виде принадлежащей ему 1/2 доли квартиры в установленном порядке никто не принял. Право собственности на данную долю в дальнейшем было зарегистрировано за муниципальным образованием «Город Пермь». Принадлежавшую 1/2 доли указанного жилого помещения Б. подарила истцу, с 2002 года она проживает в указанной квартире, пользуется ею до настоящего времени, несёт бремя содержания жилого помещения, оплачивает коммунальные услуги. Она на протяжении более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанной квартирой. О том, что право собственности на 1/2 доли, принадлежавшей Г., было зарегистрировано за ответчиком, она узнала лишь 18.02.2022.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в её отсутствие, на исковых требованиях настаивала. В предварительном судебном заседании представитель истца просила исковые требования удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в лице администрации города Перми, в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил судебное разбирательство провести в его отсутствие. Направил письменные возражения, в которых в удовлетворении требований просил отказать, так как истцу было известно об отсутствии у неё законных оснований для владения всей квартирой с 2004 года, после смерти Г. в наследство никто не вступил, в связи с чем, право собственности у муниципального образования «Город Пермь» возникло в силу закона.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Росреестра по Пермскому краю, в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Департамента имущественных отношений администрации г. Перми, Управления жилищных отношений администрации г.Перми, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Белая Н.Ю., в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, указала, что предъявленные исковые требования поддерживает.

Судом постановлено приведенное выше решение об удовлетворении исковых требований, признании за Белой Натальей Михайловной, *** года рождения права собственности на 1/2 долю в квартире (кадастровый номер **), находящуюся по адресу: ****. Указано, что решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для государственной регистрации возникшего права собственности.

Об отмене данного решения просит в апелляционной жалобе ответчик Администрация г. Перми, указывая, что Белая Н.М., фактически проживая в спорной квартире, знала об отсутствии оснований возникновения у нее права собственности, что исключает возможность приобретения права собственности в порядке ст. 234 ГК РФ. Несение ею бремени расходов на содержание данного имущества не свидетельствует о добросовестности владения. Белая Н.М. наследником ни по закону, ни по завещанию не являлась. Муниципальное обрывание город Пермь является наследником по закону оставшегося после смерти Г. имущества. На основании изложенного просит решение суда отменить.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивает.

Представитель истца просит жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Из материалов дела следует, а судом установлено, что квартира по адресу: **** передана в порядке приватизации в долевую собственность граждан Б. и Г. на основании договора от 02.12.1992.

Г. умер 27.04.2001.

С 18.02.2004 1/2 доля в праве собственности на квартиру по адресу: ****, принадлежит Белой Н.М. на основании договора дарения от 05.01.2004, заключенного с Б., которая умерла 24.08.2005.

Принадлежавшая Г. 1/2 доля в праве собственности на указанную квартиру, являлась выморочным имуществом, так как единственный наследник Г. – Минина Александра Степановна, отказалась от принятия наследства после его смерти.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 26.07.2007 года имущество Г. в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу **** перешло в собственность Российской Федерации.

В соответствии с распоряжением Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае от 29.12.2017 г. указанная доля в праве собственности на квартиру передана в собственность Муниципального образования «Город Пермь» (л.д. 84-85).

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 218, 234, 1151, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», учитывая, что истец Белая Н.М. с 2002 года проживает в спорном жилом помещении, то есть владеет и пользуется им, содержит его, осуществляя полномочия собственника, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, суд пришел к выводу, что Белой Н.М. доказан факт добросовестного, открытого и непрерывного владения квартирой по адресу: ****, на протяжении более 18 лет, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции находит выводы суда, сделанные в обоснование принятого по делу решения, основанными на установленных по делу обстоятельствах, представленных в деле доказательствах и нормах материального права, подлежащего применению к спорным отношениям.

Оснований сомневаться в правильности принятого по делу решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В пункте 16 указанного Постановления разъяснено также, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции наличествовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Истец проживала в квартире по адресу: **** с 2002 года, 06.08.2003 г. Б. оформила завещание в отношении всего принадлежащего ей имущества на имя Белой Н.М., с 18.02.2004 г. она являлась собственником 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру на основании договора дарения, второй собственник квартиры Г. умер 27.04.2001 г., т.е. до вселения Белой Н.М. в данную квартиру, Российская Федерация и муниципальное образование «Город Пермь» на момент вселения истца в квартиру собственниками доли не являлись. Таким образом, владение истцом спорной квартирой являлось добросовестным.

Также имеют место и остальные необходимые признаки давностного владения- открытость, непрерывность, владение имуществом как своим собственным. Белая Н.М. несла расходы на содержание данного имущества, квитанции на оплату выдавались на ее имя, понесла расходы на газификацию данного помещения, установила водосчетчики.

Вместе с тем титульный собственник муниципальное образование в лице администрации г. Перми не проявлял какого-либо интереса к этому имуществу, не заявлял о своих правах на него, фактически отказался от прав на него, устранился от владения имуществом и от его содержания.

Поэтому суд обоснованно удовлетворил заявленные требования истца о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Доводы жалобы об отсутствии добросовестности в действиях истца Белой Н.М. отклоняются судебной коллегией, поскольку на дату вселения ее в спорную квартиру она не знала и не должна была знать об отсутствии основания возникновения у нее права собственности, поскольку на 2002 год ни право собственности РФ, ни право собственности муниципального образования «Город Пермь» на 1/2 долю в праве собственности на квартиру зарегистрировано не было.

Фактически доводы жалобы являются переоценкой установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 01.07.2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Перми – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: