Решение по делу № 22-908/2017 от 01.06.2017

дело № 22-908/2017

судья Линькова Н.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 27 июня 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ламонова Е.В.,

судей Кондратьевой Ю.А., Пустоваловой С.Н.,

с участием:

прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тамбовской области Пудовкиной И.А.,

осужденного Башмакова С.Л., посредством систем видеоконференц-связи,

представляющего интересы осужденного Башмакова С.Л. адвоката Мещерякова В.Е., представившего удостоверение *** и ордер *** от 08.06.2017 г.,

при секретаре Мжельской Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Башмакова С.Л. на приговор Мичуринского городского суда Тамбовской области от 14 апреля 2017 года, которым

Башмаков С.Л., *** г.р., уроженец ***, ***, проживающий по адресу: ***, ***, несудимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Кондратьевой Ю.А., выслушав мнения осужденного Башмакова С.Л. и его защитника адвоката Мещерякова В.Е., прокурора Пудовкиной И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Башмаков С.Л. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в отношении потерпевшего К.С.А. около *** в городе *** при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Башмаков С.Л. выражает несогласие с приговором суда, указывая, что приговор постановлен без учета показаний свидетеля Т.А.А. Кроме того, судом не приняты во внимание показания потерпевшего К.С.А. о том, что его ударил мужчина лет сорока в бежевой куртке, в то время как его (осужденного) возраст *** Указывает, что обвинение основано только на его показаниях, которые были даны им в болезненном состоянии.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший К.С.А. считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, указывая, что суд назначил Башмакову С.Л. чрезмерно мягкое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель старший помощник прокурора г. Мичуринска Тамбовской области Г.Т.А. полагает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании осужденный Башмаков С.Л. и представляющий интересы осужденного адвокат Мещеряков В.Е. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили изменить приговор по указанным в ней основаниям.

Прокурор Пудовкина И.А. полагала приговор суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а доводы апелляционной жалобы осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного в инкриминированном ему преступлении правильными, соответствующими установленным судом фактическим обстоятельствам дела, основанными на тщательно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, достоверности, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления приговора.

Судом обоснованно признаны достоверными показания потерпевшего К.С.А., согласно которым, когда он возле подъезда *** дожидался своего знакомого, ранее незнакомый ему мужчина нанес ему удар ножом в левую часть грудной клетки, после чего ушел в сторону подъезда *** За несколько минут до этого он угощал сигаретой осужденного, с которым ранее знаком не был. Башмаков С.Л. тогда высказал ему претензии по поводу качества сигарет. Ударившего его ножом мужчину он не разглядел, но затем к нему в больницу пришел Башмаков С.Л., в котором он узнал мужчину, просившего у него сигарету. Башмаков С.Л. признался, что ударил его ножом и просил дать показания о том, что между ними был конфликт.

Допрошенный на предварительном следствии Башмаков С.Л. дал аналогичные показания, подтвердив, что спрашивал закурить у двух незнакомых парней, а затем высказал им претензии по поводу качества сигарет, на что они ответили ему в грубой форме. Через некоторое время одному из этих парней он нанес удар ножом возле подъезда своего дома. После этого он пошел домой, выбросив нож возле подъезда ***.

Судом получили оценку показания осужденного в судебном заседании, не признавшего вину и пояснившего, что после общения с К.С.А. по поводу сигарет он пошел к себе домой и лег спать. Ударов ножом он никому не наносил, ножа у него при себе не было, изъятый с места происшествия нож ему не принадлежит.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о недостоверности показаний осужденного, данных им в судебном заседании, и достоверности его показаний на предварительном следствии.

Этот вывод суда основан на оценке всей совокупности доказательств, к которым относятся показания потерпевшего, которые согласуются с показаниями свидетеля Л.М.И., подтвердившего, что при нем потерпевший угостил сигаретой пожилого мужчину, который потом возмущался по поводу качестве сигарет, а на следующий день он узнал, что после этого К.С.А. был нанесен удар ножом; показания свидетеля В.Р.В., посещавшей потерпевшего в больнице и пояснившей суду, что К.С.А. рассказал ей, что к нему приходил Башмаков С.Л., который сказал, что это он нанес потерпевшему удар ножом и просил дать показания о том, что перед этим между ними произошел конфликт.

Достоверность показаний Башмакова С.Л., данных им на предварительном следствии, также подтверждается протоколом его явки с повинной, в которой он сообщил, что *** около *** нанес удар ножом в область груди неизвестному мужчине, после чего воткнул нож в землю возле подъезда *** *** ***

Из протокола осмотра места происшествия следует, что именно возле подъезда *** *** был обнаружен нож, воткнутый в грунт по рукоятку ***

Заключением судебно-генетической экспертизы установлено, что клетки эпителия, обнаруженные на рукоятке указанного ножа, произошли от Башмакова С.Л. и не могли произойти от иных лиц ***

В ходе предварительного расследования в качестве свидетеля была допрошена сожительница осужденного Л.З.М., и ей для опознания в числе других был представлен нож, изъятый с места происшествия, в котором она опознала нож, принадлежащий Башмакову С.Л. ***

В судебном заседании свидетель изменила свои показания, предположив, что на предварительном следствии, опознавая нож, она ошиблась, а на самом деле принадлежащий Башмакову С.Л. нож находится у них дома.

Судом с приведением мотивов приняты в качестве достоверных показания свидетеля на предварительном следствии, с чем соглашается судебная коллегия, поскольку они подробны (свидетель исчерпывающе описала признаки, по которым опознает нож), последовательны и согласуются с заключением судебно-генетической экспертизы, а также со сведениями, сообщенными Башмаковым С.Л. в явке с повинной.

Протокол явки с повинной также обоснованно принят судом в качестве доказательства, поскольку был составлен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона 14.11.2016 г., т.е. до принятия постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 55 от 29.11.2016 г. «О судебном приговоре».

Довод осужденного о недопустимости в качестве доказательств протоколов его допроса на предварительном следствии противоречит содержанию этих протоколов, из которых следует, что при проведении указанных следственных действий были соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, Башмакову С.Л. были разъяснены все его права, допрашиваемый о наличии у него болезненного состояния во время допроса и по его окончании не заявлял, допросы произведены с участием защитника, по окончании допросов участвующие лица ознакомлены с содержанием протоколов и поставили свои подписи, также не заявив о наличии замечаний.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом были исследованы и получили оценку в приговоре показания свидетеля Т.А.А., пояснившей, что около *** возле *** она пропускала на тропинке шедшего ей навстречу пожилого мужчину, а когда прошла дальше, через несколько шагов увидела держащегося за грудь К.С.А.

Все принятые судом в качестве доказательств показания свидетелей согласуются между собой и не содержат существенных противоречий, в том числе в части описания лица, напавшего на К.С.А. Незначительные расхождения в части описания одежды лица, причинившего потерпевшему телесные повреждения, и в части оценки его возраста объясняются субъективным человеческим восприятием действительности.

Действиям осужденного судом дана верная юридическая оценка с квалификацией по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

При назначении наказания судом были учтены все значимые обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом были учтены явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, а также указанные в апелляционной жалобе возраст осужденного и имеющиеся у него заболевания.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил и назначил наказание с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ и нецелесообразности назначения дополнительного наказания в достаточной степени мотивированы в приговоре и не вызывают сомнений.

Режим исправительного учреждения судом определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Решение об оставлении без рассмотрения гражданского иска К.С.А. соответствует положениям ч. 2 ст. 309 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Мичуринского городского суда Тамбовской области от 14 апреля 2017 года в отношении Башмакова С.Л. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Башмакова С.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –