Решение по делу № 33-813/2022 от 02.06.2022

Судья Лепшоков Р.А.                                                              Дело № 33-813/2022

УИД-09RS0005-01-2021-001925-25

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Черкесск, КЧР                                                                      27 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе

            председательствующего – Гришиной С.Г.,

            судей – Боташевой А.Р., Болатчиевой А.А.,

            при секретаре судебного заседания – Тагалековой Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                          №2-103/2022 по апелляционной жалобе Косовой В.В. на решение Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 марта 2022 года по иску Косовой В.В. к Семенову Х.Ю. о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Боташевой А.Р., объяснения истца Косовой В.В. и ее представителя Мазитова Э.Ш., ответчика Семенова Х.Ю., мнение прокурора Станкевич Г.А., судебная коллегия

                                                У С Т А Н О В И Л А:

Косова В.В. обратилась в суд с иском к Семенову Х.Ю. и просит взыскать с него в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 150 000 руб. При этом ссылается на то, что 24 декабря 2019 года, около 8 часов 55 минут на участке дороги улицы Главной в районе дома №109 города Кисловодска Ставропольского края Семенов Х.Ю., управляя автомобилем ВАЗ – 21120, государственный регистрационный знак №..., допустил наезд на пешехода Косову В.В., в результате чего ей были причинены повреждения, повлекшие за собой вред здоровью средней тяжести. Кисловодским городским судом Ставропольского края 14 января 2021 года в отношении Семенова Х.Ю. вынесено постановление, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Длительная психотравмирующая ситуация, связанная с причинением вреда здоровью, повлекла физические и нравственные страдания истицы. Уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, Косова В.В. просит суд взыскать с Семенова Х.Ю. моральный вред, причиненный ей по вине ответчика, в размере 200 000 руб.

В ходе судебного заседания Косова В.В., свои исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила суду, что в связи с полученными в ДТП переломами, ушибами и повреждениями она проходила амбулаторное лечение в Кисловодской городской больнице. В дальнейшем, по рекомендации лечащего врача она продолжила лечение в домашних условиях, наблюдалась у терапевта, обращалась за помощью к медицинским работникам в других лечебных учреждениях, при этом тратила свои личные денежные средства. 24 декабря 2019 года ее навещала супруга виновника ДТП Семенова Х.Ю. и обещала оказать материальную помощь, однако, ни сам Семенов Х.Ю., ни члены его семьи, помощи ей не оказали, никаких извинений с их стороны она также не дождалась, напротив, ответчик обвинил ее в том, что на момент ДТП она находилась в нетрезвом состоянии, пытаясь оправдать себя. Семенов Х.Ю. судом признан виновным в совершении административного правонарушения, однако винит в этом ее. Она до сих пор испытывает физические и нравственные страдания, являющиеся последствиями ДТП.

Представитель истицы - Мазитов Э.Ш. поддержал позицию своего доверителя в полном объеме, просил суд удовлетворить ее исковые требования.

Семенов Х.Ю. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, при этом пояснил, что в день ДТП он был трезв, передвигался на автомобиле с положенной скоростью. Косова В.В. неожиданно выскочила на дорогу, споткнулась и ударилась о переднюю часть его автомобиля. В ходе оказания ей помощи, от нее исходил запах алкоголя. Производство по делу об административном правонарушении было прекращено на основании заключении эксперта, о дальнейшем производстве по делу и о том, что суд его признал виновным, он узнал от судебного пристава-исполнителя, постановление по делу не обжаловал, штраф оплатил. Материальную помощь Косовой В.В. он не оказывал, так как не считает себя виновным. Кроме того, он является военным пенсионером, не работает, содержит несовершеннолетнего ребенка, его материальные возможности ограничены.

Решением Малокарачаевского районного суда КЧР от                                    30 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С Семенова Х.Ю. в пользу Косовой В.В. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано 35000 руб., а также взысканы расходы за уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе Косова В.В., считая решение незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь, что судом при рассмотрении ее исковых требований правовое регулирование применено неправильно. Устанавливая подлежащую к взысканию компенсацию морального вреда, суд ограничился лишь формальным приведением нормативных положений, регулирующих вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера. Судом не выяснялась тяжесть причинённых физических и нравственных страданий в связи с полученными Косовой В.В. травмами, не учтены реабилитационные мероприятия, назначенные ей в связи с причинением вреда здоровью, хотя Косова В.В. более двух месяцев находилась в состоянии нетрудоспособности, утратила заработок, вынуждена была проходить реабилитационное лечение, сменить жилье с четвертого этажа многоэтажного дома без лифта на второй этаж. Судом не принята во внимание степень вины причинителя вреда и судебная практика, сложившаяся в регионе по аналогичным делам, а также не приведены мотивы относительно того, какие конкретно обстоятельства дела повлияли на размер определённой к взысканию в пользу Косовой ВЗ. суммы компенсации морального вреда и какие из этих обстоятельств послужили основанием для значительного снижения суммы по сравнению с заявленной истцом в иске. Длительное время Косова В.В. была вынуждена принимать обезболивающие лекарства, превозмогая боль, проходить реабилитационные мероприятия, постоянно ездить в медицинские учреждения вместо того, чтобы работать. Произошедшее лишило ее возможности вести привычный для нее активный образ жизни трудоспособного человека. Все эти обстоятельства являются для нее серьёзной психотравмирующей ситуацией, причиняющей нравственные и физические страдания. Семенов Х.Ю. не принес ей извинения, не принял никаких мер к компенсации причинённого вреда. Напротив, Семенов Х.Ю. проявил полное безучастие, обвинил ее в том, что она в момент ДТП находилась в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем ей приходится до настоящего времени отстаивать свои права в продолжительных судебных процессах. Указанным доводам и приводимым в их обоснование обстоятельствам при определении размера компенсации морального вреда суд, вопреки требованиям ст.ст. 56, 67, 196, 198 ГПК РФ, не дал надлежащей правовой оценки, то есть, по сути, не выяснил степень тяжести причинённых Семеновым Х.Ю. физических и нравственных страданий Косовой В.В. и не учел степень вины причинителя вреда, что привело к необоснованному занижению судом размера компенсации морального вреда.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции в соответствии с определением от            29 июня 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КЧР перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с рассмотрением его судом первой инстанции без участия прокурора и дачи им заключения, неизвещении его о дате и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Косова В.В. и ее представитель Мазитов Э.Ш. просили решение суда отменить, а доводы апелляционной жалобы и ее иск удовлетворить.

Ответчик Семенов Х.Ю. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Прокурор считал, что иск подлежит удовлетворению с взысканием в пользу иска компенсации морального вреда в разумном размере.

Разрешая исковые требования по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (ч.1 ст.41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Ст.2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющих собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч.1 ст.151 ГК РФ).

В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (ст.ст. 1064ст.ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст.151 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 ст.1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст.1079 ГК РФ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 Кодекса (п.1 ст.1079 ГК РФ).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзацы первый и второй п.2 ст.1083 ГК РФ).

В соответствии с п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В силу абзаца второго ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101 ГК РФ).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим п.2 ст.1083 ГК РФ, подлежит уменьшению (абзац второй п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Как разъяснено в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. Размер возмещения вреда также может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда (гражданина). При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Определяя размер компенсации морального вреда, взысканной с Семенова Х.Ю. в пользу Косовой В.В. в размере 35 000 руб., суд первой инстанции ограничился лишь формальным приведением норм ГК РФ, регулирующих вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, не применив их к спорным отношениям.

Из материалов настоящего дела, а также дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Семенова Х.Ю. следует, что 24 декабря 2019 года водитель Семенов Х.Ю., управляя автомобилем ВАЗ – 21120, государственный регистрационный знак №..., допустил наезд на пешехода Косову В.В., переходившую проезжую часть дороги. В результате ДТП Косова В.В. получила телесные повреждения и была доставлена в ГБУЗ СК «Кисловодская ГБ».

Инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Кисловодску <ФИО>9 по факту произошедшего ДТП                                           24 декабря 2019 года возбуждено дело об административном правонарушении и административном расследовании в отношении               Семенова Х.Ю. по ст.12.24 КоАП РФ.

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 24 декабря 2019 года, а также выписки из журнала сообщений в ГОМ приемного отделения ГБУЗ СК «Кисловодская ГБ», следует, что Косовой В.В. получены повреждения в виде <данные изъяты>.

Осмотром места совершения административного правонарушения установлено, что дорожная разметка на проезжей части отсутствует, движение на данном участке нерегулируемое, что подтверждается вышеуказанным протоколом, схемой места ДТП, а также составленной в ходе осмотра фототаблицей, наглядно демонстрирующей отсутствие на проезжей части каких-либо разметок и дорожных знаков.

Как следует из материалов административного дела инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Кисловодску <ФИО>9 в отношении Семенова Х.Ю. проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого таковое не установлено (акт от 24 декабря 2019 года). Производство по делу об административном правонарушении в указанной части в отношении Семенова Х.Ю. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В отношении Косовой В.В. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось.

При этом, по существу заданных инспектором вопросов по делу об административном правонарушении, Семеновым Х.Ю. даны объяснения, в частности о том, что Косова В.В. находилась в состоянии опьянения, так как, переходя дорогу, она вела себя неадекватно и у нее наблюдалась неустойчивая походка. Аналогичные объяснения Семеновым Х.Ю. были даны как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции.

Однако данные доводы ответчика своего подтверждения не нашли, материалы дела об административном правонарушении либо медицинские документы из медицинского учреждения каких-либо сведений об этом не содержат, суду апелляционной инстанции доказательств обратного представлено не было.

16 января 2020 года старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Кисловодску <ФИО>10 с целью установления степени тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшей Косовой В.В. вынесено определение о назначении судебно-медицинской экспертизы.

Согласно заключению №55 от 10 февраля 2020 года ГБУЗ СК Краевое БЮРО МЭ эксперт пришел к следующим выводам: Косовой В.В. выставлен диагноз: «<данные изъяты>». Консультативно перелом ребра не подтвержден. Ушибы и ссадины не причинили вреда здоровью. Отмеченная травма могла быть причинена при ДТП пешеходу, до нескольких часов к моменту госпитализации, возможно, в срок и при обстоятельствах, изложенных в определении.

14 февраля 2020 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Семенова Х.Ю. по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку за нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, не повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего, ответственность КоАП РФ не предусмотрена.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от                        15 мая 2020 года постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Кисловодску от 14 февраля 2020 года отменено, материалы дела об административном правонарушении возвращены должностному лицу на новое рассмотрение.

23 июля 2020 года старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Кисловодску <ФИО>10 в рамках административного расследования вновь назначена судебно-медицинская экспертиза, о чем вынесено соответствующее определение.

Согласно заключению №449 от 13 августа 2020 года, составленному экспертом ГБУЗ СК Краевое БЮРО СМЭ, Косовой В.В. выставлены диагнозы: «<данные изъяты>. Ушибы и ссадины не причинили вреда здоровью. Отмеченная травма могла быть причинена при ДТП пешеходу, до нескольких часов к моменту госпитализации, возможно, в срок и при обстоятельствах, изложенных в определении. Деформирующий артроз является заболеванием, возник до травмы и судебно-медицинской оценке не подлежит.

11 сентября 2020 года Косова В.В. обратилась к старшему инспектору ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Кисловодску                   <ФИО>10 с ходатайством о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы со ссылкой на диагноз, выставленный ей врачом ГБУЗ СК «Кисловодская ГБ», протокол МРТ-исследования и длительность нахождения на больничном листе с 26 декабря 2019 года по                                                28 февраля 2020 года.

Определением от 14 сентября 2020 года ходатайство Косовой В.В. удовлетворено и назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению №657 от 22 октября 2020 года ГБУЗ СК Краевое БСМЭ анализ представленных медицинских документов показал, что Косова В.В. получила сочетанную травму: <данные изъяты>. Данные повреждения Косовой В.В. образовались в результате действия твёрдых тупых предметов – ударе выступающими частями двигавшегося автомобиля, что могло иметь место в условиях дорожно-транспортного происшествия 24 декабря 2019 года, а именно – при наезде автотранспортного средства на пешехода при обстоятельствах, указанных в определении. При этом, повреждения образовались: от контакта бампера с областью правого коленного сустава возникли <данные изъяты>. По поводу полученной закрытой травмы правой нижней конечности Косова В.В. длительное время (свыше 21 дня) находилась на амбулаторном лечении. В настоящее время при осмотре членами судебно-медицинской экспертной комиссии у Косовой В.В. выявлены последствия полученной при дорожно-транспортном происшествии 24 декабря 2019 года травмы в виде <данные изъяты>. Согласно ст.118-а «Таблица процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин», приложение к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н, стойкая утрата общей трудоспособности по данному состоянию – 20%. Таким образом, сочетанная травма, полученная при дорожно-транспортном происшествии 24 декабря 2019 года, как по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель, так и по последствиям — стойкая утрата общей трудоспособности от 10 до 30% (п.7.1, п.7.2. раздела II «Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации 24 апреля 2008 года №194н) квалифицируется, как причинившая средней тяжести вред здоровью Косовой В.В.

В соответствии с выводами заключения эксперта №657 от                                                22 октября 2020 года 17 ноября 2020 года ИДПС ВДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Кисловодску <ФИО>10 составлен протокол об административном правонарушении 26 ВК №193677 в отношении Семенова Х.Ю. по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ; 19 ноября 2020 года дело направлено в суд.

Кисловодским городским судом Ставропольского края                                         14 января 2021 года вынесено постановление в отношении Семенова Х.Ю., который признан виновным в совершении административного правонарушения, ему назначено наказание в виде административного штрафа по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в размере 10 000 руб.

Таким образом, совершение Семеновым Х.Ю. административного правонарушения, повлекшего нанесение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, подтверждается вышеуказанными доказательствами.

При этом, судебная коллегия учитывает, что наезд на Косову В.В. совершен на нерегулируемом участке автомобильной дороги, которую она переходила в неположенном месте в отсутствие пешеходного перехода.

В п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                  20 декабря 1994 года).

В материалы дела наряду с другими доказательствами представлена справка с места работы Косовой В.В. - <данные изъяты>, согласно которой она находилась на листке временной нетрудоспособности с 26 декабря 2019 года по 25 января 2020 года (листок временной нетрудоспособности №..., выданный ГБУЗ СК «Кисловодская ГБ») и с 8 февраля 2020 года по 28 февраля 2020 года (листок временной нетрудоспособности №..., выданный ГБУЗ СК «Кисловодская ГБ»); медицинские документы (сопроводительный лист №45431 станции (отделения) скорой медицинской помощи, согласно которому фельдшером бригады скорой медицинской помощи установлен диагноз: <данные изъяты>, осмотр нейрохируга от 24 декабря 2019 года, осмотр хирурга (травматолога) от 24 декабря 2019 года, результат рентгеновской компьютерной томографии от 24 декабря 2019 года, этапный эпикриз от 21 февраля 2020 года и т.д.).

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции Косова В.В. подтвердила, что она продала свою квартиру, расположенную на 5 этаже многоэтажного дома, поскольку в связи с полученными повреждениями в отсутствие лифта ей тяжело было подниматься по лестнице. В подтверждение данных доводов в материалы дела представлен договор купли-продажи квартиры, принадлежащей Косовой В.В. (1/4 доли) от 13 декабря 2021 года, расположенной по адресу: <адрес>, 5 этаж, а также договор купли-продажи от                30 июля 2021 года о приобретении ею квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 2 этаж.

Кроме того, стороны подтвердили, что ответчик не принес                Косовой В.В. извинения за причинённый здоровью вред и не оказал ей никакой материальной помощи.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями по их применению, установив, что травмы причинены Косовой В.В. ответчиком в результате произошедшего 24 декабря 2019 года дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик как владелец источника повышенной опасности обязан компенсировать истцу моральный вред в связи с причинением вреда здоровью.

Принимая во внимание нормативные положения п.1 ст.1079, п.п. 2, 3 ст.1083 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации об учете при определении размера компенсации морального вреда степени вины причинителя вреда и потерпевшей, последствия ДТП, в результате которого Косовой В.В. причинен вред здоровью средней тяжести, в связи с чем она претерпевала физические и нравственные страдания, продолжительность лечения, изменение привычного уклада и образа жизни, а также последующее поведение ответчика после причинения вреда здоровью, учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает чрезмерной заявленную истцом сумму компенсации в размере               200 000 руб. применительно к установленным обстоятельствам, и приходит к выводу о том, что разумной будет являться компенсация морального вреда в размере 180 000 руб., подлежащая снижению до 160 000 руб. с учетом неосторожности самого потерпевшего, переходившего дорогу вне пешеходного перехода.

При этом, учитывая материальное положение ответчика, являющегося военным пенсионером, его ежемесячный доход в размере 14 000 руб., судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения компенсации морального вреда до 150 000 руб.

По мнению судебной коллегии, размер компенсации морального вреда в сумме 150 000 руб., учитывая, что причиной дорожно-транспортного происшествия также явилась неосторожность самого потерпевшего, переходившего дорогу вне пешеходного перехода, является соразмерным причиненному вреду и согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

С учетом изложенного, решение суда по данному делу подлежит отмене с принятием нового решения, которым иск Косовой В.В. подлежит удовлетворению с взысканием в ее пользу компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу Косовой В.В. также подлежат взысканию с ответчика понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 марта 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковое заявление Косовой В.В. к Семенову Х.Ю. о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Семенова Х.Ю. в пользу Косовой В.В. компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

      Председательствующий:    подпись

          Судьи:       подпись, подпись