Решение по делу № 7У-14401/2020 [77-200/2021 - (77-2714/2020)] от 24.11.2020

77-200/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – судьи ФИО3,

судей ФИО13 и ФИО4,

при ведении протокола по поручению председательствующего помощником судьи ФИО5,

с участием прокурора ФИО6,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Шуйского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО13 об обстоятельствах уголовного дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы и возражений; выступления адвоката ФИО7 и осужденного ФИО1, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора ФИО6, полагавшей судебные решения подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Шуйского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый ДД.ММ.ГГГГ Шуйским городским судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено лишение свободы на срок 3 года 6 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона № 528-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Шуйского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Шуйского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 лет 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. В срок наказания зачтено время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены судьба вещественных доказательств и гражданский иск прокурора.

Апелляционным постановлением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор изменен: в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, неотбытой части наказания по приговору Шуйского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 4 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевших ФИО8, ФИО9

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с постановленными судебными решениями, поскольку полагает их чрезмерно суровыми. Отмечает, что согласен с наказанием, назначенным по ч. 2 ст. 264 УК РФ и с тем, что в приговоре нарушены положения ч. 4 ст. 70 УК РФ. При этом полагает, что суд апелляционной инстанции, не согласившись с доводами апелляционного представления об усилении наказания по ч. 2 ст. 264 УК РФ, фактически ужесточил назначенное наказание. Полагает, что реальных оснований для назначения более строгого наказания не имелось. Считает, что определенное приговором окончательное наказание и так являлось более строгим, чем наказание по первому приговору, поскольку оно является реальным, а не условным, кроме того, к нему присоединено дополнительное наказание, назначенное настоящим приговором. Также обращает внимание, что положения ч. 4 ст. 74 УК РФ не предусматривают обязательной отмены условного осуждения. Просит изменить судебные решения, смягчив назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель ФИО10 просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы осужденного и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность и юридическая квалификация содеянного в кассационной жалобе осужденным не оспариваются.

Выводы суда о доказанности виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждены его показаниями и показаниями потерпевших ФИО8, ФИО9, свидетелей ФИО11, ФИО12 и других, протоколами следственных действий, заключениями экспертов, а также другими доказательствами, исследованными судом.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости и допустимости, а в совокупности признал их достаточными для разрешения дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, не установлено.

Суд правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела и квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264 УК РФ в редакции Федерального закона № 528-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

За совершенное преступление ФИО1 назначено справедливое по своему виду и размеру наказание, которое полностью отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и семейное положение ФИО1 Также суд учел позицию потерпевших, которые на строгом наказании не настаивали.

Все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание и характеризующие ФИО1, были учтены судом при назначении наказания. Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, но не учтенных судом при его назначении, не установлено.

Оснований для признания какого-то обстоятельства или их совокупности исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного ФИО1, позволяющими назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, суд не усмотрел. Не находит таковых и судебная коллегия.

Суд, учитывая характер, общественную опасность и иные обстоятельства совершения преступления, а также данные о личности ФИО1, обоснованно пришел к выводам о необходимости назначения основаного наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 73, 53.1 УК РФ. Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного решение суда об отмене условного осуждения в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в приговоре мотивировано, указано, что условное осуждение подлежит отмене, с учетом совершения ФИО1 преступления средней тяжести в период испытательного срока по приговору Шуйского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, данных о личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления. В соответствии с положениями ч.ч. 4, 5 ст. 74 УК РФ, окончательное наказание ФИО1 назначено по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно установил нарушение судом первой инстанции положений ч. 4 ст. 70 УК РФ, отметив, что неотбытым является весь срок условного осуждения, а назначенное по совокупности приговоров наказание должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Данные положения относятся к сроку основного вида наказания, а не к порядку его отбывания или наличию дополнительных видов наказания, в связи с чем являются несостоятельными доводы кассационной жалобы о том, что определенное приговором окончательное наказание являлось более строгим, чем наказание по первому приговору, так как оно реальное, а не условное, кроме того, к нему присоединено дополнительное наказание, назначенное настоящим приговором. Также не могут быть признаны обоснованными доводы ФИО1 об ужесточении судом апелляционной инстанции наказания, назначенного по ч. 2 ст. 264 УК РФ, поскольку оно оставлено без изменения.

Назначенное осужденному наказание (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) соразмерно тяжести содеянного, полностью отвечает таким целям наказания как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, является справедливым. Оснований для его снижения, применения ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен с учетом требований ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, дана надлежащая оценка всем изложенным в апелляционном постановлении доводам, в апелляционном постановлении указаны мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Шуйского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: