Решение по делу № 33-368/2015 от 27.01.2015

Судья Парамонов С.П.                         Дело №33-368/15

Докладчик Ерина Н.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Адушкиной И.В.,

судей Ериной Н.П., Середы Л.И.,

при секретаре Крыловой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 февраля 2015 года в г.Саранске дело по апелляционным жалобам ответчиков Марфина А.А. и Константинова О.А. на решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 01 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Ериной Н.П., судебная коллегия гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Сайфулова Н.М. обратилась в суд с иском к Марфину А.А. и Константинову А.В. о признании за ней преимущественного права покупки <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на автобус, понуждении перевести на нее права и обязанности покупателя Марфина А.А. <данные изъяты> доли на автобус по договору купли - продажи транспортного средства <данные изъяты> от 30 июня 2014 года, признании недействительным договора купли - продажи транспортного средства <данные изъяты> от 30 июня 2014 года в части продажи <данные изъяты> доли автобуса и применении последствий недействительности сделки купли - продажи автобуса, в виде возврата <данные изъяты> доли автобуса в ее собственность.

В обоснование исковых требований указала, что она является собственником <данные изъяты> доли автобуса марки <данные изъяты>, модель № двигателя не установлено, кузов № не установлено, шасси <№>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Собственником другой <данные изъяты> доли являлся Константинов А.В. При рассмотрении Пролетарским районным судом г.Саранска Республики Мордовия гражданского дела <№> ей стало известно, что между Константиновым А.В. и Марфиным А.А. 30 июня 2014 года был заключен договор купли-продажи автобуса марки <данные изъяты>

Считает, что сделка по продаже автобуса совершена Константиновым А.В. с нарушением преимущественного права покупки, поскольку при продаже принадлежащей Константинову А.В. <данные изъяты> доли автобуса, последний не известил ее о продаже своей доли третьему лицу и не получил от нее отказа от покупки. Кроме того, договор купли-продажи транспортного средства <№> от 30 июня 2014 года является недействительной сделкой в части продажи Константиновым А.В. Марфину А.А. принадлежащей ей на праве собственности <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорное транспортное средство.

Просила суд признать за Сайфуловой Н.М. преимущественное право покупки <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на автобус марки <данные изъяты>

Перевести на Сайфулову Н.М. права и обязанности покупателя Марфина А.А. <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на автобус марки <данные изъяты> по договору купли- продажи транспортного средства <данные изъяты> от 30 июня 2014 года, заключенного между продавцом Константиновым А.В., которому указанная доля принадлежала на основании договора купли-продажи от 01 июня 2013 года и Марфиным А.А..

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства <№> от 30 июня 2014 года, заключенный между Константиновым А.В. и Марфиным А.А., в части продажи <данные изъяты> доли автобуса марки <данные изъяты>, принадлежащей Сайфуловой Н.М. на праве собственности на основании договора купли-продажи автобуса от 12 августа 2013 года заключенного между Константиновым А.В. и Сайфуловой Н.М.

Применить последствия недействительности сделки купли-продажи автобуса марки <данные изъяты>, заключенную между Константиновым А.В.и Марфиным А.А., возвратив <данные изъяты> долю указанного автобуса в собственность Сайфуловой Н.М.

21 ноября 2014 года в суд поступило заявление Сайфуловой Н.М. о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым она просила суд взыскать с ответчиков в ее пользу понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя по <данные изъяты> рублей с каждого.

Решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 01 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены и судом постановлено:

Признать за Сайфуловой Н.М. преимущественное право покупки <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на автобус марки <данные изъяты>

Перевести на Сайфулову Н.М. права и обязанности покупателя Марфина А.А. <данные изъяты> доли на автобус марки <данные изъяты> по договору купли - продажи транспортного средства <№> от 30 июня 2014 года, заключенного между Константиновым А.В., которому указанная доля принадлежала на основании договора купли - продажи от 01 июня 2013 года, и Марфиным А.А.

Признать недействительным договор купли - продажи транспортного средства <№> от 30 июня 2014 года, заключенный между Константиновым А.В. и Марфиным А.А., в части продажи <данные изъяты> доли автобуса марки <данные изъяты> принадлежащей Сайфуловой Н.М.

Применить последствия недействительности сделки купли - продажи автобуса марки <данные изъяты>, заключенной между Константиновым А.В. и Марфиным А.А., возвратив <данные изъяты> долю автобуса в собственность Сайфуловой Н.М.

Взыскать с Константинову А.В. и Марфина А.А. в пользу Сайфуловой Н.М. судебные расходы в виде госпошлины и расходов на участие представителя по <данные изъяты> рублей с каждого.

В апелляционных жалобах ответчики Марфин А.А. и Константинов О.А. считают решение суда незаконным, необоснованным подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права. Ссылаются на то, что при разрешении спора судом не приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в п.1.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06 февраля 2007 года №6 «Об изменении и дополнении некоторых Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам, согласно которым, при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества (статья 250 Гражданского кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать следующее: при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов. Однако истица указанные требования не выполнила, не представив доказательств своего намерения приобрести <данные изъяты> долю спорного автобуса. Полагают, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что истицей не пропущен трехмесячный срок для обращения с настоящим иском, поскольку суд проигнорировав положения части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принял во внимание решение суда от 18 сентября 2014 года по делу по иску Сайфуловой Н.М. к Константинову А.В., Марфину А.А., МВД РМ об установлении графика очередности эксплуатации транспортного средства, внесения записей в паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства, которым установлено, что на претензию Сайфуловой Н.М. от 01 июня 2014 года Константинов А.В. ответил, что указанный автобус он продал. Таким образом, Сайфуловой Н.М. стало известно о том, что спорный автобус был продан, 01 июня 2014 года.

В судебное заседание представитель Константинову А.В. – Рябов О.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил и отложить разбирательство дела суд не просил.

Истица Сайфулова Н.М. просила рассмотреть дело в её отсутствие, о чем представила суду письменное заявление.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании ответчики Марфин А.А. и Константинов О.А. поддержали апелляционные жалобы по изложенным в них доводам.

В судебном заседании представитель истицы Крючкова С.П. с апелляционными жалобами ответчиков не согласилась и просила в их удовлетворении отказать.

Решение суда в части признании недействительным договора купли - продажи транспортного средства <№> от 30 июня 2014 года в части продажи <данные изъяты> доли автобуса и применении последствий недействительности сделки купли - продажи автобуса, в виде возврата <данные изъяты> доли автобуса в ее собственность не обжалуется, поэтому его законность и обоснованность в силу части второй статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании пункта 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в иных случаях, предусмотренных законом (пункт 1).

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу (пункт 2).

Как следует из материалов дела, Сайфуловой Н.М. принадлежала <данные изъяты> доля автобуса марки <данные изъяты> модель № двигателя не установлено, кузов № не установлено, шасси <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается договором купли-продажи автобуса от 12 августа 2013 года, заключенным между Константиновым А.В. и Сайфуловой Н.М.

Собственником другой <данные изъяты> доли являлся Константинов А.В.

30 июня 2014 года между Константиновым А.В. и Марфиным А.А. был заключен договор купли-продажи вышеуказанного автобуса, цена договора составила <данные изъяты> рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что сделка по продаже спорного автобуса совершена Константиновым А.В. с нарушением преимущественного права покупки Сайфуловой Н.М., а также из того, что договор купли-продажи является недействительной сделкой в части продажи Константиновым А.В. Марфину А.А. принадлежащей Сайфуловой Н.М. на праве собственности <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорное транспортное средство.

Однако, по мнению судебной коллегии, в данном случае, при установлении факта не соблюдения ответчиками требований пункта 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовое значение имеет наличие у истицы денежных средств, необходимых для выкупа доли в размере, указанной в договоре купли-продажи, так как само по себе принятие решения о переводе прав и обязанностей покупателя в размере цены договора, не обеспечивает исполнение решения по данной категории дел в случае удовлетворения иска, тогда как по правилам статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации решение суда должно быть исполнимым, а в случае отсутствия денежных средств у истца ведет к не исполнению решения суда.

Кроме того, п. 1.2 пп. "в" Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года №4 (в ред. от 06 февраля 2007 года) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено, что при предъявлении иска в порядке статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации о переводе прав и обязанностей покупателя истец обязан внести по аналогии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю.

Между тем, при разрешении спора в суде Сайфуловой Н.М. не представлено суду доказательств наличия у нее денежных средств на выкуп доли спорного автобуса, что является основанием для отказа в иске истице. Однако судом данные обстоятельства учтены не были.

В соответствии с пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что согласно искового заявления в Пролетарский районный суд Республики Мордовия от 26 июня 2014 года и решения Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 18 сентября 2014 года Сайфулова Н.М. обратилась в суд с иском к Константинову А.В., Марфину А.А., МВД РМ об установлении графика очередности эксплуатации транспортного средства и внесения записей в паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства, в которых указано, что на её претензию от 01 июня 2014 года Константинов А.В. ответил, что указанный автобус он продал. В связи с чем, судебная коллегия считает, что Сайфуловой Н.М. стало известно о том, что автобус продан в июне 2014 года. Таким образом, срок исковой давности истек в сентябре 2014 года, когда как истица обратилась в суд с данным иском 06 октября 2014 года.

Поэтому судебная коллегия не соглашается с выводом суда о том, что истицей не пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с настоящим иском.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения иска Сайфуловой Н.М. у суда первой инстанции не имелось, а потому решение нельзя признать законным и обоснованным.

Поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат требованиям закона, судебная коллегия на основании имеющихся в деле доказательств, считает необходимым отменить решение суда и вынести новое решение об отказе Сайфуловой Н.М. в удовлетворении иска.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 01 декабря 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в иске Сайфуловой Н.М. к Марфину А.А. и Константинову А.В. о признании за ней преимущественного права покупки <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на автобус, понуждении перевести на нее права и обязанности покупателя Марфина А.А. <данные изъяты> доли на автобус по договору купли - продажи транспортного средства <№> от 30 июня 2014 года, признании недействительным договора купли - продажи транспортного средства <№> от 30 июня 2014 года в части продажи <данные изъяты> доли автобуса и применении последствий недействительности сделки купли - продажи автобуса, в виде возврата <данные изъяты> доли автобуса в ее собственность - отказать.

Судья-председательствующий              И.В.Адушкина

судьи                     Н.П.Ерина

Л.И.Середа