Решение по делу № 2-2124/2023 от 20.03.2023

Дело № 2-2124/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июля 2023г.                                                                                                г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего (судьи): Иванова Д.Н.

при секретаре: Аксенцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова ФИО10 к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Смоленской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Новиков А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Фаинтур» (турагент) договор о подборе, бронировании и приобретении тура, по условиям которого приобрел туристский продукт- тур в ОАЭ, Дубай, с размещением в отеле Jumeirah А1 Naseem 5* в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость туристского продукта составила 1 756 496 руб., которые были оплачены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Пребывая в пункте пропуска через государственную границу РФ в аэропорту Домодедово ДД.ММ.ГГГГ он получил уведомление № от должностного лица подразделения пограничного контроля пограничного органа о том, что ему ограничено право на выезд из Российской Федерации на основании решения Гагаринского РОСП УФССП России по Смоленской области. Вместе с тем, истец не имеет задолженности, взыскание которой осуществлялось бы должностными лицами ФССП РФ и влекло бы ограничение на выезд из страны. В виду невыпуска через государственную границу РФ он не смог воспользоваться приобретенным им туристским продуктом. Данное ограничение было установлено постановлением судебного пристава-исполнителя Гагаринского РОСП УФССП России по Смоленской области в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении должника однофамильца Новикова А.А. с предметом исполнения - алименты на содержание детей. Просит взыскать с Российской Федерации с лице ФССП России за счет казны Российской Федерации убытки в размере стоимости тура 1 756 496 руб., 500 000 руб. в счет компенсации морального вреда и 16 982 руб. 48 коп. в возврат госпошлины.

В судебном заседании представитель Новикова А.А. адвокат Шапошникова Н.И. требования поддержала.

Представитель ФССП России, УФССП России по Смоленской области Кудрявцева В.Г. требования не признала, поддержав письменные возражения. Полагает, что Новикову А.А., планируя и оплачивая дорогостоящий тур, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от гражданина по характеру обязательства и условиям оборота, в том числе с учетом намерения выехать за пределы Российской Федерации, необходимо было принять меры для проверки информации о наличии в отношении него ограничений на выезд из Российской Федерации. Также истцом не представлено документов, что второй турист Мальцева Е.Н. является законной супругой истца, в то время как в отношении нее ограничений на выезд не имелось. Оснований для компенсации морального вреда истцу не имеется, поскольку отсутствуют доказательства перенесенных истцом страданий.

Представители привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Гагаринского РОСП УФССП России по Смоленской области, а также судебный пристав-исполнитель указанного подразделения Бондаренко Т.Н. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

оссий

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Положениями ст. 16 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона от 15.08.1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 года N 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Порядок принятия решения о применении указанного исполнительного действия о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации регламентирован в ст. 67 Федерального Закона "Об исполнительном производстве".

Так, в соответствии с ч. 1 данной статьи при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы (ч. 3).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фаинтур» и Новиковым А.А. был заключен договор о подборе, бронировании и приобретении тура, по условиям которого истец приобрел туристский продукт- тур в ОАЭ, Дубай, с размещением в отеле Jumeirah А1 Naseem 5*, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Тур приобретался на двух туристов – Новиков А.А. и Мальцева Е.Н.

Стоимость туристского продукта составила 1 756 496 руб., которые были оплачены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин. при прохождении пограничного контроля в аэропорту «Домодедово» Новикову А.А. было отказано в пересечении границы Российской Федерации по причине имеющегося в отношении него ограничения на выезд из Российской Федерации, принятого Гагаринским РОСП УФССП России по Смоленской области, о чем вручено соответствующее уведомление N 2898392689.

В возврате стоимости тура истцу было отказано со ссылкой на то, что ограничение на выезд из страны находится в компетенции специальных органов, законность действий который не может быть оценена турагентом.

Также судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ в производстве Гагаринского РОСП УФССП ФИО1 по Смоленской области находится исполнительное производство № 12709/17/67021-ИП в отношении должника Новикова А.А., 04.05.1972 года рождения, уроженца г.Гагарин, проживающего по адресу: <адрес>, о взыскании в пользу Васиной Н.Н. алиментов на содержание детей.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 11.11.2021, 12.05.2022 были вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Вместе с тем, истец по настоящему иску Новиков А.А., является уроженцем г.Горький, проживает и зарегистрирован в г.Нижний Новгород и должником по указанному исполнительному производству не является.

Установив указанные обстоятельства, судебный пристав –исполнитель постановлением от 28.05.2022 отменил ранее установленное ограничение на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 81, 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Ответственность за причинение вреда у государства возникает только в случае, если действие или бездействие органа государственной власти, которыми был причинен вред, не соответствовали закону. Для привлечения Российской Федерации к гражданско-правовой ответственности за причиненный имущественный вред необходимо установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50).

В рассматриваемом случае судебные приставы-исполнители в процессе принудительного исполнения судебного акта не установили достаточные сведения о лице (должнике), которые позволяли бы идентифицировать это лицо как должника по исполнительному производству, не сверили полученные из различных органов и организаций сведения о должнике со сведениями, указанными в исполнительном листе, что повлекло за собой необоснованное ограничение на выезд из Российской Федерации лицу, не являющегося должником по исполнительному производству, а соответственно, нарушение его прав и законных интересов.

Следует также отметить, что ранее, в сентябре 2021 при попытке пересечения истцом государственной границы в туристическом направлении Турция, Анталья, Новикову А.А. аналогичным образом было отказано в пересечении границы Российской Федерации по причине имеющегося в отношении него ограничения на выезд из Российской Федерации.

После его обращения в Гагаринский РОСП УФССП России по Смоленской области постановлением от 23.09.2021 ранее установленное временное ограничение на выезд из Российской Федерации было отменено.

Невозможность выезда истца за границу находится в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя по незаконному ограничению его выезда за пределы РФ, и как следствие, невозможностью воспользоваться туристической путевкой.

В этой связи требования о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в счет возмещения убытков 1 756 496 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы возражений ответчика второй турист Мальцева Е.Н. не является супругой истца, в отношении нее ограничений на выезд не имелось, не является основанием для отказа истцу в полном возмещении убытков, поскольку тур приобретался для совместной поездки Новикова А.А. и Мальцевой Е.Н., которая исходя из пояснений представителя истца является его невестой, и в случае ограничения на выезд Новикова А.А., оплатившего данный тур, утрачивал интерес и для второго туриста. Кроме того, как пояснил представитель истца в судебном заседании, в ОАЭ, куда планировалась поездка, имеются ограничения на въезд незамужних женщин без сопровождения мужчины.

По правилам ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 в пункте 4 Постановления "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминаются ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

В рассматриваемом случае, было нарушено конституционное право истца на свободу передвижения, он не смог воспользоваться своим правом на отдых за пределами Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного Новикову А.А. морального вреда вследствие незаконных действий судебного пристава-исполнителя.

Определяя размер названной компенсации, суд исходит из нравственных страданий истца, вызванных перечисленными обстоятельствами (включая индивидуальные особенности истца, характер перенесенных нравственных страданий, степень ущемления прав истца).

По указанным основаниям суд считает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу П.Ж. 10 000 руб. компенсации морального вреда, полагая данную сумму разумной и справедливой, соответствующей установленным по делу обстоятельствам.

По правилам ст.98 ГПК РФ истцу также подлежит возмещению уплаченная при подаче настоящего иска госпошлина.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Новикова Александра Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Новикова <данные изъяты> 1 756 496 руб. в счет возмещения убытков, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и 16 982 руб. 48 коп. в возврат госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца.

Председательствующий судья Д.Н.Иванов

Решение в окончательной форме изготовлено 13.07.2023г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>