Решение по делу № 1-79/2022 от 22.02.2022

    Дело № 1-79/2022

УИД 42RS0024-01-2022-000363-82

    П Р И Г О В О Р

    Именем Российской Федерации

    г. Прокопьевск                                       01 июня 2022 года

    Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Скринник Е.В.,

    с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Прокопьевского района Кемеровской области Карпова В.Н.,

подсудимого Плешивцева А.А.,

защитника – адвоката Корсун Н.В.,

при секретаре судебного заседания Мархининой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Плешивцева Александра Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес> <данные изъяты> юридически не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

    У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Плешивцев А.А. совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

26.06.2021 г. около 17-00 часов, находясь на участке местности, расположенном в 1,5 метрах на юг от <адрес>, Плешивцев А.А. увидел лежащий на куче глины смартфон «<данные изъяты> 7», принадлежащий А Осознавая, что обнаруженный им смартфон «<данные изъяты>» ему не принадлежит, решил похитить указанный смартфон, чтобы в дальнейшем распорядиться по своему усмотрению.

В осуществление своего преступного корыстного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего А, Плешивцев А.А., заведомо зная, что за его действиями никто не наблюдает, 26.06.2021 около 17.00 часов, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, поднял смартфон и положил в карман своей верхней одежды, тем самым тайно похитил принадлежащий А смартфон «<данные изъяты> в силиконовом чехле, с сим-картой оператора «<данные изъяты>», стоимостью 7 000 рублей, причинив А значительный материальный ущерб. После чего, Плешивцев А.А. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, доведя свой преступный умысел до конца.

Таким образом, Плешивцев А.А. 26.06.2021 г. около 17-00 часов, путем свободного доступа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, находясь на участке местности, расположенном в 1,5 метрах на юг от <адрес> похитил принадлежащее А имущество, а именно: смартфон «<данные изъяты>» в силиконовом чехле, с сим-картой оператора «Билайн», стоимостью 7 000 рублей, причинив тем самым потерпевшему значительный материальный ущерб.

Вина подсудимого Плешивцева А.А. в хищении имущества, принадлежащего А подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании подсудимый Плешивцев А.А. вину в совершении преступления, предусмотренного п «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал, от дачи показаний в судебном заседании подсудимый отказался, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные им в ходе следствия, и оглашенные в судебном заседании (л.д. 74-77, 138-141), из которых следует, что в конце июня 2021 года он работал в <адрес>. Плешивцев А.А. работал с двумя напарниками, которых он ранее не знал. 26.06.2021 г. около 17 часов, он на куче глины у <адрес>, где они работали, увидел смартфон в корпусе черного цвета. Плешивцев А.А. решил забрать данный телефон в свое пользование, так как у него на тот момент был старый кнопочный телефон, а этим он сам хотел пользоваться. Плешивцев А.А. подошел к куче глины, осмотрелся по сторонам, чтобы его никто не видел, забрал телефон, положил его к себе в карман ветровки, то есть похитил его. В тот же день к нему и к трем работникам подходил незнакомый ему мужчина, который спросил у них, не видели ли они смартфон, на что Плешивцев А.А. ответил, что не видел, хотя понял, что мужчина ищет тот смартфон, который он поднял. Но отдавать смартфон он никому не собирался, хотел оставить себе. Вечером, когда Плешивцев А.А. возвращался домой, на смартфон стали поступать звонки, он не помнит, что высвечивалось на дисплее, кто звонил, сначала он не отвечал, а затем совсем отключил смартфон, понимая, что звонивший может искать телефон. Дома он осмотрел смартфон, на корпусе было написано «<данные изъяты>», смартфон был в прозрачном силиконовом чехле. Сим-карту вытащил и выбросил в печь. Понимая, что телефон могут искать, он не стал им сразу пользоваться. Позже он обратился в ремонтную мастерскую в <адрес>, где ему помогли снять блокировку с телефона и сказали как сбросить настройки до заводских, что Плешивцев А.А. сделал самостоятельно. Поскольку в тот период времени он нуждался в деньгах, Плешивцев А.А. предложил купить данный смартфон своему напарнику Б за 7 000 рублей, на что последний согласился. Смартфон он продал вместе с силиконовым чехлом, в котором он изначально был. Вырученные денежные средства Плешивцев А.А. потратил на свои нужды.

Суд принимает показания Плешивцева А.А. в качестве доказательства его вины, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ и согласуются с другими доказательствами по делу.

Вина подсудимого Плешивцева А.А. подтверждается также показаниями потерпевшего и свидетелей, оглашенными в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшего А, оглашенных в судебном заседании (л.д. 31-34, 114-116) следует, что летом 2021 года проживал в <адрес> с сожительницей и совместным ребенком.

26.06.2021 г. около 15-00 часов, возможно позже, он находился около ограды своего дома, расположенного по <адрес>. Смартфон «<данные изъяты> 7» находился в кармане надетой на нем куртки. В период времени с 16-00 часов до 17-00 часов, он так же находился за оградой своего дома и в это время ему позвонила В и попросила забрать дочь. Поговорив по телефону, потерпевший полагал, что положил смартфон обратно в карман куртки. После чего потерпевший на велосипеде доехал до остановочной платформы <адрес>, чтобы перевести дочь через железнодорожные пути. Подъехав к остановочной платформе <адрес>, решив позвонить дочери, А не обнаружил в кармане своей куртки смартфон. Вернувшись домой, потерпевший стал искать телефон, осмотрел территорию за оградой дома, осмотрел путь, по которому он двигался от ограды своего дома до остановочной платформы <адрес>, звонил с телефона дочери на свой телефон, но телефон так и не нашел. При этом, сначала гудки приема вызова проходили, а потом телефон был выключен. Рядом с домом работали трое парней (копали траншею под водопровод) и потерпевший поинтересовался у них находили ли они смартфон, но рабочие отрицали находку. Как пояснял потерпевший, смартфон «<данные изъяты>», он приобретал в 2018-2019 гг. в магазине <адрес> за 19 800 рублей. На момент хищения потерпевший оценил смартфон в 7 000 рублей. В смартфоне была установлена сим-карта оператора «<данные изъяты>», с абонентским номером телефона: №, сим-карта материальной ценности для потерпевшего не представляет, поскольку сим-карту с данным номером телефона он восстановил. Смартфон был в силиконовом чехле полупрозрачного цвета, чехол для него материальной ценности не представляет. Смартфон с силиконовым чехлом в ходе следствия потерпевшему были возвращены.

Из показаний свидетеля Д, оглашенных в судебном заседании (л.д. 61-62, 119-123) следует, что работает в должности старшего продавца в комиссионном магазине ИП «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. В ее должностные обязанности входит: скупка бытовой техники, верхней одежды, ювелирных изделий, размещение их на витрине магазина и их продажа. В дневное время около 13-50 часов 14.12.2021г. она находилась на рабочем месте, когда в магазин пришел ранее не знакомый ей мужчина, которым оказался Б, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который предложил приобрести у того смартфон «<данные изъяты>», с IMEI 1: №, IMEI 2: №, в корпусе черного цвета. Смартфон был в хорошем состоянии, поэтому свидетель оценила его на сумму 3 000 рублей, что устроило мужчину. Свидетель заполнила квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ и договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, выплатила Б 3 000 рублей и отдала ему копию залоговой квитанции№ от ДД.ММ.ГГГГ, на сновании которой можно было выкупить сданный тем в комиссионный магазин смартфон, срок был установлен до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции на основании предъявленного ей постановления о производстве выемки, вынесенного следователем от ДД.ММ.ГГГГ смартфон «<данные изъяты>», в корпусе черного цвета, с IMEI 1: №, IMEI 2: № был изъят.

Из показаний свидетеля В, оглашенных в судебном заседании (л.д. 107-109) следует, что А до сентября 2021 года являлся ее сожителем и все вместе они проживали по адресу <адрес>. Несмотря на продолжительный период совместного проживания и наличие совместного ребенка бюджет у каждого из них был свой. Смартфон «<данные изъяты>» А приобретал в августе 2018 года по цене 19 800 рублей. Смартфон был в силиконовом полупрозрачном чехле. ДД.ММ.ГГГГ. свидетель была дома. Перед домом работали наемные работники (3 или 4 человека) – копали траншею под водопровод. В период времени с 16-00 до 17-00 часов А находился на улице, поэтому свидетель позвонила ему на смартфон и попросила встретить дочь, чтобы перевести ее через железнодорожную линию, на что А согласился. Позже, когда А с дочерью вернулись, он сообщил свидетелю, что потерял свой смартфон. Он осматривал территорию возле дома, проехал по траектории, по которой двигался на встречу с дочерью, звонил с телефона дочери на свой телефон, ни кто не отвечал на звонок, поэтому так и не нашел его. ДД.ММ.ГГГГ на телефон дочери пришло сообщение, что смартфон А снова в сети, А стал звонить на свой телефон, но трубку ни кто не брал, а затем телефон снова был вне зоны доступа. На момент кражи А оценивал свой телефон в 7 000 рублей, это была только его собственность и свидетель к данному смартфону ни какого отношения не имеет.

Из показаний свидетеля Б, оглашенных в судебном заседании (л.д. 110-111), следует, что он работает в ООО «<данные изъяты>». В ноябре 2021 года, когда свидетель находился на рабочем месте, его напарник Плешивцев А.А. предложил купить у него смартфон «<данные изъяты>», в корпусе черного цвета, который был в полупрозрачном силиконовом чехле за 7 000 рублей. О происхождении данного смартфона Плешивцев А.А. пояснил, что нашел его около полугода назад на земле, когда что-то копал, поэтому документов на телефон нет, но искать телефон ни кто не будет. Свидетель осмотрел телефон, на смартфоне были установлены заводские настройки, журнал вызовов, галерея были пусты. Поскольку состояние смартфона устроило Б, он решил приобрести смартфон у Плешивцева А. за 7 000 рублей. В смартфон он установил свою сим-карту и пользовался смартфоном. В середине декабря 2021 года ему понадобились деньги, поэтому свидетель сдал смартфон в комиссионный магазин «Комиссион Торг», выручив от сдачи смартфона денежные средства в сумме 3 000 рублей, с условием его последующего выкупа за денежные средства в сумме 4 250 рублей.

Из показаний свидетеля Г, оглашенных в судебном заседании (л.д. 126-127), следует, что свидетель работает в <данные изъяты> и в июле 2021 года у них был объект по ремонту в <адрес> Получив наряд на копку траншей по <адрес>, Г, Плешивцев А.А. и Е приехали на место проведения работ. В течение дня они копали траншею, в какой-то момент к нему подошел мужчина, представился А и сказал, что потерял свой смартфон. Свидетель вместе с Плешивцевым А.А., Е и А стали осматривать местность около траншеи. При этом А звонил на свой телефон и были слышны гудки, но телефон так и не нашли. Плешивцев А.А. и Е отрицали находку. Вечером свидетель, Плешивцев А.А. и Е уехали.

Из показаний свидетеля Ж, оглашенных в судебном заседании (л.д. 130-133), следует, что он работает в должности старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска Отдела МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ОД Отдела МВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения чужого имущества, принадлежащего А В ходе работы по данному уголовному делу установлено, что неустановленное лицо 26.06.2021, находясь на участке местности, расположенном по адресу: <адрес> «а», <адрес>, Прокопьевского муниципального округа, <адрес> - Кузбасса, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитило смартфон «<данные изъяты>», принадлежащий А, причинив тем самым А материальный ущерб в сумме 7 000 рублей. В ходе оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу, а также в рамках исполнения поручения старшего следователя следственного отдела Отдела МВД России по <адрес> подполковника юстиции З, было установлено, что данное преступление совершил Плешивцев А.А., ДД.ММ.ГГГГ уроженец <адрес>, который 26.06.2021 работал по найму в <адрес>, копал траншею под водопровод на участке местности, расположенном около <адрес>, где около 17 часов 00 минут 26.06.2021 обнаружил на куче глины смартфон марки «<данные изъяты>», принадлежащий А, который решил похитить. На вопрос А не видел ли Плешивцев А.А. потерянный смартфон, он ответил отрицательно, присвоил смартфон себе. В дальнейшем похищенным смартфоном Плешивцев А.А. не пользовался, потому что боялся, что при включении смартфона его местонахождение может быть установлено. Узнав в ремонтной мастерской как сбрасывать заданные настройки, Плешивцев А.А. самостоятельно сбросил настройки телефона до заводских. Поскольку Плешивцев А.А. в начале ноября 2021 года нуждался в денежных средствах, решил похищенный смартфон «<данные изъяты>» продать Б, за 7 000 рублей, пояснив, что смартфон нашел, документов не имеется. ДД.ММ.ГГГГ Б купил у Плешивцева А.А. смартфон марки «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ Б продал в комиссионный магазин ИП <данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> за 3 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ смартфон марки «<данные изъяты>» с IMEI1:№, IMEI2: №, вместе с находящимся на нем силиконовом чехлом были изъяты в ходе производства выемки, в помещении комиссионного магазина ИП «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>

Вина подсудимого Плешивцева А.А. подтверждается также письменными материалами дела:

    Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-11), в ходе которого с участием А осмотрен участок местности, расположенный в 1,5 м. на юг от <адрес>, где со слов участвующего А он 26.06.2021 утратил принадлежащий ему смартфон «<данные изъяты>».

    Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-50), в ходе которого с участием Б осмотрено помещение бытовки, находящееся в корпусе здания, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, где на обеденном столе были обнаружены и изъяты: копия залоговой квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ. Со слов участвующего в осмотре места происшествия Б данные документы тому выдали в комиссионном магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где он продал смартфон «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ, приобретенный у своего знакомого И

Копией квитанции № (л.д. 51), выданной ИП К, к договору комиссии с корешком №;

Договором комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52), составленным между ИП К и Б, предметом которого стал смартфон «<данные изъяты>», проданный за 3 000 рублей;

Проколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-60), в соответствии с которым в комиссионном магазине «<данные изъяты>.», расположенном по адресу<адрес>, изъяты смартфон «<данные изъяты>», с IMEI1:№, IMEI2: №, силиконовый чехол.

Справкой об оценочной стоимости смартфона «<данные изъяты>» (л.д. 79), в соответствии с которой стоимость указанного смартфона по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 7 000 рублей;

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81-82), в соответствии с которым у потерпевшего А были изъяты: коробка от смартфона «<данные изъяты>», справка о доходах и суммах налога физического лица за 2021 год от 12.01.2021г., копии паспорта серии № на имя А, копия свидетельства о рождении № И, ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83-85) с фототаблицей (л.д. 86-89), в ходе которого осмотрены: смартфон «<данные изъяты>», IMEI1:№ IMEI2:№, силиконовый чехол, коробка к смартфону «<данные изъяты>», квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП «К» комиссионного магазина «<данные изъяты>», договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ ИП «К», справка ООО «<данные изъяты>» от 12.01.2022г. о стоимости смартфона «<данные изъяты>», копия справки о доходах за 2021 г. А, копии паспорта А, копия свидетельства о рождении № И, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94), согласно которому смартфон «<данные изъяты>», IMEI1: №, IMEI2: №, с силиконовым чехлом, коробка к смартфону «<данные изъяты>» IMEI1:№ IMEI2:№, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП «К» комиссионного магазина «<данные изъяты>», договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ ИП «К», справка ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости смартфона «<данные изъяты>», признаны и приобщены к уголовному делу № в качестве вещественных доказательств.

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу иных документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95), согласно которому копия справки о доходах за 2021г. А, копии паспорта А, копия свидетельства о рождении И, признаны и приобщены к уголовному делу № в качестве иных документов

Протоколом очной ставки между подозреваемым Плешивцевым А.А. и потерпевшим А (л.д. 96-99), в ходе которой подозреваемый Плешивцев А.А. показал, что: не помнит, видел ли он А. у дома того по <адрес>, так как прошло много времени с того момента. Точный даты он не помнит, возможно 26 июня 2021 он выполнял работу по копке траншеи у <адрес>, около 17 часов, когда он собирался ехать домой, он на куче глины увидел смартфон, в корпусе черного цвета и решил забрать данный смартфон себе, чтобы им в дальнейшем пользоваться, так как у него на тот момент не было своего личного телефона. Он подошел к куче глины, поднял смартфон, смартфон был в силиконовом полупрозрачном чехле, и положил его к себе в карман ветровки, затем на машине уехал домой. По дороге домой на смартфон поступали звонки, он не отвечал, а затем совсем отключил смартфон, так как не желал возвращать смартфон собственнику. На следующий день, он чтобы осмотреть смартфон, дома снова его включил, он увидел, что на смартфоне установлен пароль. На корпусе смартфона было указано - «<данные изъяты>». На смартфон снова стали поступать звонки, он намерено не отвечал, отключил смартфон, достал сим-карту и выкинул в печь, а затем ее сжег. В начале ноября 2021 года он на работе в ООО «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес> продал Б смартфон «<данные изъяты>» за 7 000 рублей вместе с чехлом.

Потерпевший показания подозреваемого Плешивцева А.А. подтвердил частично, а именно: принадлежащий ему смартфон «<данные изъяты>» мог выпасть из кармана на кучу глины, расположенную около дома, так как он там находился, и смотрел за тем, как рабочие выполняют работу по копке траншеи, это происходило как раз в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут 26.06.2021. Он действительно звонил на смартфон неоднократно, вызов проходил, но на смартфон никто не отвечал, а затем его совсем отключили. Он обращался к прорабу Г, через которого были наняты работники и спрашивал того не знает ли тот, находили ли те его смартфон или нет. Тот ему ответил, что никто из работников не говорил о том, что нашел смартфон. На следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, когда пришло смс- сообщение о том, что его номер сим-карты оператора сотовой связи «<данные изъяты>» снова в сети, он снова звонил на свой номер. Снова звонил на свой номер телефона, сначала вызов шел, а затем снова был вне зоны действия сети, смартфон отключили, т.е. его намеренно не желали ему возвращать. Свой смартфон «<данные изъяты>» он оценивает в 7 000 рублей, силиконовый чехол и сим-карта для него материальной ценности не представляют. Также, он пояснил, что Плешивцева А.А. он видел 26.06.2021, тот копал траншею под водопровод у <адрес>.

Оценив все исследованные судом доказательства, суд считает их относимыми и допустимыми, а в своей совокупности достаточными для установления причастности Плешивцева А.А. к совершению преступления. Суд считает, что вина Плешивцева А.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, доказана в полном объеме.

При назначении наказания Плешивцеву А.А. суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание подсудимым вины в полном объеме, раскаяние, возмещение ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так же объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, суд учитывает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» и п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), <данные изъяты> Судом учитываются все смягчающие обстоятельства, установленные по уголовному делу, в том числе влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Судом не установлено оснований для назначения наказания Плешивцеву А.А. с учетом ст. 64 УК РФ, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного Плешивцевым А.А., и степени его общественной опасности, оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

    Учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества, и назначает наказание в виде обязательных работ. Указанное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления и личности виновного, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ не установлено.

Данное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления и личности виновного, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи подсудимому, являются процессуальными издержками и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

    П Р И Г О В О Р И Л:

    Признать Плешивцева Александра Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов (двести восемьдесят часов).

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении– отменить после вступления приговора в законную силу.

    По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

        смартфон «<данные изъяты>» в силиконовом чехле, коробку от смартфона, признанные и приобщенные к уголовному делу № в качестве вещественных доказательств, возвращенные потерпевшему А под расписку – оставить в распоряжении А;

        квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП «К» комиссионного магазина «<данные изъяты>», договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ ИП «К», справку ООО «<данные изъяты>» от №. о стоимости смартфона «<данные изъяты>», признанные и приобщенные к уголовному делу № в качестве вещественных доказательств – хранить в материалах уголовного дела.

        По вступлении приговора в законную силу иные документы, хранящиеся в материалах уголовного дела: копию справки о доходах за 2021г. А, копию паспорта А, копию свидетельства о рождении № И – хранить в материалах уголовного дела.

        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                                           Е.В. Скринник