Решение по делу № 33-15316/2020 от 08.10.2020

Судья Голова Ю.В. Дело № 33-15316/2020; 2-4289/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ольковой А.А
судей Мехонцевой Е.М., Торжевской М.О.

при помощнике судьи Батрышиной Л.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску Никанорова Эдуарда Геннадьевича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца, третьего лица Каюмовой Нины Станиславовны на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.12.2019.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения представителя истца по ордеру от 03.12.2020 Ивановой И.А., представителя ответчиков ФССП России и УФССП России по Свердловской области Кулишовой Ю.В., судебная коллегия

установила:

Никаноров Э.Г. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Российской Федерации в лице УФССП России по Свердловской области убытки в виде возмещения вреда здоровью в размере 339784 руб., компенсации морального вреда 50000 руб., ежемесячных выплат в счет возмещения вреда здоровью в размере 550760 руб. за период с 12.04.2011 по 12.06.2019, а также взыскать с Российской Федерации в лице УФССП России по Свердловской области компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что решением Новгородского районного суда Новгородской области от 12.04.2011 со Скрипкина О.И. в пользу Никанорова Э.Г. взысканы в счет возмещения вреда здоровью 339784 руб., ежемесячные выплаты с 12.04.2011 в сумме 5620 руб., в счет компенсации морального вреда 50000 руб. Исполнительный лист, выданный на основании указанного решения, и заявление взыскателя были направлены истцом в УФССП России по Свердловской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского РОСП г. Нижнего Тагила Свердловской области (далее – Тагилстроевский РОСП) от 19.03.2012 было возбуждено исполнительное производство № 35422/11/10/66. Указанное исполнительное производство окончено постановлением судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского РОСП от 26.10.2015 на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием имущества у должника.

Из ответа заместителя начальника отдела старшего судебного пристава Тагилстроевского РОСП Стройкиной Н.Ю. от 23.11.2016 следует, что материалы исполнительного производства № 35422/11/10/66 утеряны, в реестрах на отправку заказной и простой корреспонденции сведения о направлении оригинала исполнительного документа в адрес взыскателя отсутствуют. В связи с утерей исполнительного листа заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Тагилстроевского РОСП Стройкина Н.Ю. 13.10.2016 обратилась в Новгородский районный суд Новгородской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. В соответствии с апелляционным определением Новгородского областного суда Новгородской области от 29.03.2017 заявление о выдаче дубликата исполнительного листа было удовлетворено. Дубликат исполнительного документа направлен в адрес заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Тагилстроевского РОСП Стройкиной Н.Ю. 24.04.2017, получен адресатом 03.05.2017. После неоднократных обращений истца судебный пристав-исполнитель Тагилстроевского РОСП Малахова Н.Б. вновь обратилась в Новгородский районный суд за получением дубликата исполнительного листа в связи с его утратой.

В период с 2005 до 15.11.2011 Скрипкин О.И. отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области, где был трудоустроен с 20.05.2009 по 11.11.2011. Впоследствии Скрипкин О.И. убыл в ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области, где также был трудоустроен с 13.02.2012 по 01.09.2014.

Истец полагает, что судебныи приставами-исполнителями Тагилстроевского РОСП были нарушены его права, так как Скрипкин О.И. по месту отбывания наказания был трудоустроен и имел доход, исполнительный лист не был направлен по месту отбывания наказания Скрипкина О.И. либо взыскателю для самостоятельного его предъявления по месту отбывания наказания должника, было утеряно исполнительное производство, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа должностные лица Тагилстроевского РОСП обратились только в октябре 2016, дубликат получен в 2017 и также был утерян. Взыскатель не получал постановлений о возбуждении исполнительного производства и его прекращении, дубликат исполнительного листа в его адрес не направлялся. Истец полагает, что действиями судебных-приставов исполнителей Тагилстроевского РОСП причинены убытки в размере денежной суммы, присужденной ко взысканию с должника в счет повреждения здоровья в сумме 339784 руб., компенсации морального вреда 50000 руб., ежемесячных выплат в счет возмещения вреда здоровью 5620 руб. за период с 12.04.2011 по 12.06.2019 на сумму 550760 руб.

Истцу в результате действий и бездействия ответчика причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, связанных с переживаниями по факту невозможности получения взысканных судом денежных средств, поскольку он является инвалидом, пенсионером, не работает, не имеет возможности долгое время получать лечение, реабилитацию по полученному заболеванию.

Определением суда от 07.08.2019 к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФССП России.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, его представитель Иванова И.А. иск поддержала, представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по Свердловской области Сажин А.И. в иск не признал. Третьи лица в судебное заседание не явились.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.12.2019 исковые требования Никанорова Э.Г. к УФССП России по Свердловской области, ФССП России о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Взыскана с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Никанорова Э.Г. компенсация морального вреда 50000 руб., в остальной части исковых требований о компенсации морального вреда – отказано. Исковые требования Никанорова Э.Г. к УФССП России по Свердловской области, ФССП России о взыскании убытков оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, истец подал апелляционную жалобу, просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, подлежащих установлению по делу, недоказанность установленных по делу обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указал, что после возбуждения исполнительного производства 19.03.2012 исполнительные действия надлежащим образом не производились, судебные приставы-исполнители допустили бездействие, не направили постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника по месту отбывания наказания и работы. Исполнительные документы неоднократно терялись, истцом представлено достаточно доказательств допущения судебными приставами-исполнителями действий и бездействий, нарушающих права взыскателя длительным неисполнением решения суда с момента предъявления истцом исполнительного документа в 2012 году до получения дубликата исполнительного документа в октябре 2019 года. Истцу причинены убытки бездействием судебных приставов-исполнителей невозможностью исполнения решения суда. В сентябре 2014 года Скрипкин О.И. освободился из мест лишения свободы, не имея возбужденных и исполненных в отношении него исполнительных производств без учета требований статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации. В результате незаконных действий, бездействий судебных приставов-исполнителей Тагилстроевского РОСП была утрачена возможность обращения взыскания на заработную плату должника в период отбывания им наказания, имущество должника, автомобиль, денежные средства. Ответчики не установили того, что должник имел денежные средства или имущество в период бездействия судебного пристава-исполнителя, позволяющие взыскать долг, возможность такого исполнения в будущем, продолжение исполнительного производства не является препятствием для возмещения заявленных убытков.

Также с решением суда не согласилась третье лицо судебный пристав-исполнитель Каюмова Н.С. в части удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда, просила решение суда в этой части отменить, в удовлетворении данного иска отказать, в остальной части оставить решение суда без изменении, ссылалась на неправильное определение обстоятельств, подлежащих установлению по делу, недоказанность установленных по делу обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указала, что к участию в деле не привлечены судебные приставы-исполнители Набожас Е.Р., Семенова Н.Ю., Малахова Н.Б., Стройкина Н.Ю., у которых находилось исполнительное производство в отношении должника Скрипкина О.И. Истец не принимал мер по исполнению решения суда, истцом не доказаны моральные страдания, вызванные бездействием судебных приставов-исполнителей. Судом не установлены обстоятельства передачи исполнительных производств, судебными приставами-исполнителями Набожас Е.Р. и Семеновой Н.Ю. не установлены обстоятельства убытия должника из Свердловской области, исполнительные листы не направлены на исполнение в Нижегородскую область по месту отбывания наказания должником. Каюмова Н.С. работала в 2015 году без наставника, не получила исполнительное производство в установленном порядке, её действиями не причинен моральный вред истцу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Иванова И.А., участвующая посредством видеоконференц-связи, поддержала доводы жалобы истца.

Представитель ответчиков Кулишова Ю.В. поддержала доводы жалобы третьего лица, возражала против удовлетворения жалобы истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»), а также по почте, уведомления вручены ответчикам и третьим лицам Селиванову А.П., Стройкиной Н.Ю., Набожас Е.Р., Малаховой Н.Б., Семеновой Н.Ю., Путиеву И.А., конверты, направленные истцу Никанову Э.Г., третьим лицам Гущину Р.В., Скрипкину О.И. возвращены по истечении срока хранения, третье лицо Каюмова Н.С. извещена телефонограммой.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчиков, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 119 этого же федерального закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 - 3 статьи 19 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50), защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса убытки, причиненные гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных выше норм, для правильного разрешения дела суду надлежало установить наличие или отсутствие вины в действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя, в частности то, были ли предприняты судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок исчерпывающие меры к выявлению денежных средств должника на счетах в банках с целью обращения на них взыскания, а также, была ли утрачена возможность исполнения исполнительного документа в настоящее время и возникли ли у истца убытки вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82).

Как установлено судом на основании исследованных материалов дела, вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 12.04.2011 по гражданскому делу № 2-144/11 со Скрипкина О.И. в пользу Никанорова Э.Г. взысканы в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, 339784 руб., компенсация морального вреда 50000 руб., ежемесячные выплаты в счет возмещения вреда здоровью в сумме 5620 руб. с 12.04.2011.

На основании исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского РОСП от 19.03.2012 было возбуждено исполнительное производство № 35422/11/10/66.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского РОСП от 19.03.2012 обращено взыскание на доходы должника).

Согласно справке ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области от 14.11.2011 Скрипкин О.И. привлечен к работе 20.05.2009, уволен 11.11.2011. 15.11.2011 Скрипкин О.И. убыл в ГУФСИН России по Нижегородской области. Согласно справке ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области от 01.09.2014 Скрипкин О.И. привлечен к работе в промышленной зоне 13.02.2012, уволен 01.09.2014 в связи с условно-досрочным освобождением.

На основании исследованных материалов дела судом первой инстанции установлено, что должник имел доход от трудовой деятельности во время отбывания наказания, однако мер по исполнению решения суда за счет указанного дохода судебными приставами-исполнителями Тагилстроевского РОСП не принято, постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника по месту отбывания Скрипкиным О.И. наказания – в ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области не направлено, что подтверждается ответами ФКУ ИК-13 ГУФСИН Росси по Свердловской области ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского РОСП от 26.10.2015 исполнительное производство № 35422/11/10/66 окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в связи с отсутствием имущества у должника, также постановлением пристава-исполнителя Тагилстроевского РОСП Каюмовой Н.С. от 26.10.2015 отменены меры по обращению взыскания на доход должника (л.д. 53-55 т. 1). Затем судебные приставы-исполнители Тагилстроевского РОСП неоднократно обращались с заявлениями о выдаче дубликатов исполнительного листа в связи с их утратой.

Судебной коллегией приняты дополнительные доказательства, подтверждающие наличие дохода и имущества, отсутствие недвижимого имущества у должника, с учетом требований абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом при подготовке по делу не выполнены положения статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству».

Из справки № 72 от 09.12.2020 ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области следует, что отбывавшему наказание Скрипкину О.И. выплачена заработная плата за период с февраля 2012 года по сентябрь 2014 года. Из справки ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области следует, что после предъявления исполнительного листа к исполнению в Тагилстроевский РОСП, возбуждения исполнительного производства заработная плата Скрипкину О.И. не начислялась.

Начисление зарплаты Скрипкину О.И. до предъявления исполнительного листа к исполнению в Тагилстроевский РОСП за время работы в ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области с 2004 по октябрь 2011 года правового значения не имеет с учетом периода обращения исполнительного листа к исполнению и отсутствия незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей до указанного предъявления.

Как следует из материалов дела, судебные приставы-исполнители Тагилстроевского РОСП, располагая сведениями о первоначальном месте отбывания наказания должника, не установили действительное место отбывания наказания после перемещения, не направили по месту отбывания наказания постановление об обращении взыскания на доход должника, допустили бездействие по исполнительному производству № 35422/11/10/66.

Таким образом, на протяжении периода отбывания наказания ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области с момента возбуждения исполнительного производства должник обладал денежными средствами в размере выплаченной зарплаты, на которую могло быть обращено взыскание, однако судебные приставы-исполнители не совершили необходимые действия, направленные на обращение взыскания на эти денежные средства.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции не дал какой-либо оценки указанным обстоятельствам, имеющим существенное значение для определения наличия или отсутствия причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и невозможностью исполнения решения суда, чем нарушил положения части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд не учел, что само по себе продолжение исполнительного производства не является препятствием для возмещения убытков, причиненных взыскателю бездействием судебного пристава-исполнителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание. В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Согласно части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Как следует из положений части 3 статьи 99 указанного Закона ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

С учетом изложенного, подлежат возмещению убытки невзысканием с должника задолженности обращением взыскания на доход должника за период отбывания наказания в ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области в сумме 14937 рублей из расчета 70 % от полученной заработной платы за указанный период, в течение которого без каких-либо объективных причин или правовых оснований не осуществлялась принудительное исполнение решение суда обращением взыскания на зарплату должника, что составляет размер причиненных взыскателю убытков, возникновение которых находится в прямой причинно-следственной связи с незаконным бездействием судебных приставов.

Само по себе продолжение исполнительного производства, вопреки доводам ответчиков, не является препятствием для возмещения убытков, причиненных взыскателю бездействием судебного пристава-исполнителя, а частичная утрата возможности исполнения судебного решения за счет обращения взыскания на зарплату за указанный период с 2012 по 2014 годы как находящаяся в причинно-следственной связи между допущенными судебными приставами нарушениями и возникшими в данной части убытками влечет их взыскание с казны.

Поскольку судебными приставами не исполнена возложенная на них законом обязанность по своевременному исполнению судебного акта, при этом объективных обстоятельств, препятствующих надлежащим образом исполнять установленные законом обязанности, не установлено, решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании в пользу истца убытков в размере 14937 рублей, возникших в связи с невозможностью получения исполнения за счет зарплаты должника за период с 2012 по 2014 г.г., с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, указанные убытки подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, в иске к УФССП России по Свердловской области надлежит отказать.

Относительно доводов иска о возмещении убытков из размера стоимости автомобиля, принадлежащего Скрипкину О.И. с учетом его стоимости в соответствии со сведениями ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» в сумме 97000 руб., судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из ответов УМВД России по Новгородской области от 16.12.2020 на запросы судебной коллегии, в соответствии с данными федеральной информационной системы ГИБДД автомашина ГАЗ 31029, государственный регистрационный знак Е419СР53 с 16.10.2014 по настоящее время значится на текущем регистрационном учете в МРЭО ГИБДД УМВД России по Новгородской области за Скрипиным О.А., сведений об отчуждении автомашины не имеется.

С учетом указанных обстоятельств сохраняется возможность обращения взыскания на имущество должника, какие-либо действия и бездействия судебных приставов-исполнителей Тагилстроевского РОСП не привели к утрате или отчуждению автомашины, что не препятствует принятию мер по исполнению решения суда, в том числе в рамках исполнительного производства №13654/20/53025-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 19.09.2019 № ФС0322771670. Причинно-следственная связь между бездействиями судебных приставов-исполнителей Тагилстроевского РОСП и причинением убытков невозможностью исполнения решения суда в указанном истцом размере стоимости автомобиля, а также в полном размере задолженности отсутствует.

Подлежат отклонению ссылки истца о причинении убытков истцу в заявленном размере, основанные применением условно-досрочного освобождения к Скрипкину О.В. при отсутствии исполнительного производства вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку применение указанных мер не находится в причинно-следственной связи с убытками, не указывают на причинение убытков действиями, бездействием судебных приставов-исполнителей.

Относительно доводов апелляционной жалобы третьего лица о взыскании компенсации морального вреда судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 6 статьи 7 Закона Российской Федерации «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» моральный вред, нанесенный гражданину незаконными действиями государственных органов, возмещается в установленном Гражданским кодексом Российской Федерации порядке.

По правилам статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Определяя размер такой компенсации, руководствуясь статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учел характер допущенного нарушения (нарушение конституционного права граждан), конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскал за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Судом приняты во внимание установленные обстоятельства многократных утрат исполнительных документов, вызвавших обращение за выдачей дубликатов исполнительного листа, обстоятельства незаконных действий, бездействия судебных приставов-исполнителей Тагилстроевского РОСП Набажас Е.Р., Сименовой Е.И., Каюмовой Н.С., Малаховой Н.Б., заместителя начальника отдела заместителя старшего судебного пристава Тагилстроевского РОСП Стройкиной Н.Ю.

Ссылки в апелляционной жалобе о непривлечении к участию в деле Набажас Е.Р., Сименовой Е.И., Малаховой Н.Б., Стройкиной Н.Ю. отклоняются судебной коллегией, указанные лица привлечены к участию в деле.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.12.2019 в части отказа в удовлетворении искового требования Никанорова Эдуарда Геннадьевича к УФССП России по Свердловской области, Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о возмещении убытков отменить, принять по делу в этой части новое решение о частичном удовлетворении данного требования.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Никанорова Эдуарда Геннадьевича убытки в сумме 14937 рублей 88 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Олькова А.А.

Судьи Мехонцева Е.М.

Торжевская М.О.