Решение по делу № 33-4124/2024 от 22.07.2024

Судья Папушина Г.А.    № 2-2421/2024

УИД 35MS0005-01-2023-005254-67

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 августа 2024 года № 33-4124/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Марковой М.В.,

судей Ермалюк А.П., Вершининой О.Ю.,

при секретаре Шепель М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой А.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Шеринговые технологии» о защите прав потребителя

по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Шеринговые технологии» Терехова С.Е. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 апреля 2024 года с учетом определений суда об исправлении описок от 23 мая 2024 года, от 10 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения Смирновой А.М., судебная коллегия

установила:

Смирнова А.Л. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шеринговые технологии» (далее – ООО «Шеринговые технологии», общество) о взыскании компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей, расходов на лечение в размере 1477 рублей 80 копеек, стоимости поврежденной одежды в размере 17 000 рублей, транспортных расходов в размере 2207 рублей.

Требования мотивированы ненадлежащим оказанием ответчиком услуг по прокату (шерингу) электросамокатов, вследствие чего истец 10 июля 2023 года получила травму.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 27 апреля 2024 года с учетом определений суда об исправлении описок от 23 мая 2024 года, от 10 июня 2024 года по гражданскому делу № 2-2421/2024 по иску Смирновой А.Л. к ООО «Шеринговые технологии» о защите прав потребителя назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Северо-западный региональный центр экспертиз» с постановкой перед ними вопросов согласно резолютивной части определения.

Расходы по оплате экспертизы до рассмотрения дела по существу возложены на ответчика ООО «Шериновые технологии».

В частной жалобе представитель ООО «Шериновые технологии» Терехов С.Е. по мотиву нарушения судом норм процессуального права просит об отмене определения суда. Полагает, что у суда отсутствовали основания для возложения на общество расходов по оплате экспертизы, поскольку экспертиза назначена по инициативе суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Смирнова А.М. возражала против доводов частной жалобы, указала о целесообразности проведения экспертизы в экспертных учреждениях <адрес>.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Возлагая на ответчика ООО «Шеринговые технологии» обязанность по предварительной оплате назначенной по делу судебной товароведческой экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере); в письменном отзыве ответчик не возражал против назначения судебной экспертизы, предложил ее назначить в АНО «Северо-западный региональный центр экспертиз».

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Частью первой статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Федеральный законом от 22 июля 2024 года № 191-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившей силу части четвертой статьи 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 22 июля 2024 года № 191-ФЗ) статья 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнена частью четвертой следующего содержания: «О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы суд выносит определение.

В случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 96 настоящего Кодекса.

Если в установленный судом срок на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы. В случае, если дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств, суд вправе назначить экспертизу по своей инициативе.

Вышеуказанным Федеральным законом признан утратившим силу абзац 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающий, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2).

Из протокола судебного заседания от 10-27 апреля 2024 года следует, что вопрос о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы был поставлен на обсуждение участников процесса судом первой инстанции по собственной инициативе. Присутствовавшая в судебном заседании истец Смирнова А.Л. оставила разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Представитель ответчика ООО «Шеринговые технологии» в судебном заседании участия не принимал, направил отзыв, в котором, отвечая на предложение суда о назначении по делу судебной экспертизы, предложил экспертное учреждение и вопросы, которые необходимо поставить перед экспертом.

Из изложенного следует, что назначение экспертизы по настоящему делу состоялось по инициативе суда, истец и ответчик волеизъявления на оплату экспертизы не выражали. При таких обстоятельствах, в силу части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате экспертизы должны были быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, выводы суда в обоснование возложения расходов по оплате судебной экспертизы на ответчика, исключительно исходя из распределения бремени доказывания по требованиям, основанным на нормах Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», не могут быть признаны обоснованными.

Непредставление сторонами в материалы дела такого доказательства как заключение эксперта является основанием для принятия судом по делу решения на основании исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, а не для понуждения сторон к предоставлению доказательств путем возложения на них обязанности по оплате назначенной по инициативе суда экспертизы.

Таким образом, судом неправильно применены нормы процессуального права при разрешении вопроса о возложении на ООО «Шеринговые технологии» расходов по оплате экспертизы.

Поскольку ни одна из сторон не заявляла ходатайство о назначении по делу экспертизы и не гарантировала ее оплату, а наличие оснований для возмещения расходов по проведению экспертизы за счет средств федерального бюджета судом первой инстанции не устанавливалось, то обжалуемое определение подлежит отмене не только в части возложения расходов по проведению экспертизы на ООО «Шеринговые технологии», а в полном объеме, с направлением дела в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения, при котором следует установить наличие у сторон (одной из сторон) волеизъявления на назначение по делу экспертизы и несение расходов по ее оплате, после чего решить вопрос о назначении экспертизы за счет сторон (одной из сторон), за счет федерального бюджета (при наличии оснований), либо о рассмотрении дела без назначения экспертизы на основании имеющихся в нем доказательств.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 апреля 2024 года с учетом определений суда об исправлении описок от 23 мая 2024 года, от 10 июня 2024 года отменить, дело направить для рассмотрения в суд первой инстанции.

Председательствующий                            М.В. Маркова

Судьи:                                     А.П. Ермалюк

О.Ю. Вершинина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 августа 2024 года.