Решение по делу № 2-107/2020 от 30.09.2019

Дело N2-107/2020

39RS0004-01-2019-003160-53

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    20 января 2020 года Московский районный суд г.Калининграда в составе

председательствующего судьи Мирзоевой И.А.

при секретаре Вилковой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сарайкиной Виолетты Вилнисовны к Российскому Союзу Автостраховщиков, Перервину Максиму Сергеевичу о взыскании неустойки,

установил:

    Сарайкина В.В., уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к Российскому союзу Автостраховщиков (далее РСА) и Перервину М.С. о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, ссылаясь на то, что 21 октября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № ФИО8 совершил наезд на пешехода ФИО10- ее мать. В результате данного дорожно-транспортного происшествия наступила смерть ФИО10 Приговором Московского районного суда г.Калининграда от 16 марта 2018 года ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы.

    Поскольку гражданская ответственность водителя ФИО12 не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности, она, обратилась для получения компенсационной выплаты и расходов на погребение в Российский союз Автостраховщиков, однако в данной выплате ей было официально отказано. Таким образом, в добровольном порядке РСА компенсационная выплата не была произведена, что послужило основанием для разрешения спора в судебном порядке, которым ее требования удовлетворены.

    Вместе с тем, компенсационная выплата РСА была произведена только 07 августа 2019 года, при этом ответ на претензию был получен от РСА 28 августа 2018 года, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательства, период просрочки составил 344 дня.

    Ссылаясь на указанное, Сарайкина В.В. просит взыскать с Российского союза Автостраховщиков неустойку в размере 475 000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной суммы; с Перервина М.С. взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

    Истец Сарайкина В.В. и ее представитель Положевец В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

    Ответчик – представитель Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых просил рассмотреть дело в свое отсутствие и отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований просил о применении ст. 333 ГК РФ.

    Ответчик Перервин М.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Специальное указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований потребителей финансовых услуг по требованиям имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, содержится во вступившем в законную силу с 03 сентября 2018 Федеральном законе от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон N123-ФЗ).

    Частью 2 статьи 25 Федерального закона N123-ФЗ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

    В соответствии с частью 4 статьи 25 Федерального закона N123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

    Исходя из изложенного, при обращении в суд с 01 июня 2019 года потребители финансовых услуг, к которым относится истец, должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров.

    Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Московского районного суда г.Калининграда от 10 июня 2019 года иск Сарайкиной В.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, морального вреда и расходов на погребение удовлетворен частично. С Российского Союза Автостраховщиков в пользу Сарайкиной В.В. взыскана компенсационная выплата в размере 475 000 руб., в остальной части иска отказано.

    В настоящем деле Сарайкина В.В. заявила иск к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 28 августа 2018 года (отказ РСА в компенсационной выплате) по 06 августа 2019 года (дата исполнения выше приведенного решения) в размере 475 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы; с Перервина М.С. (как с собственника транспортного средства на основании ст.1079 ГК РФ) -моральный вред в размере 10 000 руб.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ).

    В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

    Учитывая, что иск предъявлен Сарайкиной В.В. в Московский районный суд г.Калининграда посредством почтового отправления 26 сентября 2019 года, то есть уже после 01 июня 2019 года, то представление истцом доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в порядке, установленном Федеральным законом от 04.06.2018 N123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", является обязательным, однако истцом не представлено.

    Согласно абзацу 2 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

    Руководствуясь приведенными выше положениями закона и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истцом не соблюден установленный законом досудебный порядок урегулирования спора, что в силу статьи 222 ГПК РФ, является основанием для оставления без рассмотрения искового заявления.

Руководствуясь ст.ст.222, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

иск Сарайкиной Виолетты Вилнисовны к Российскому Союзу Автостраховщиков, Перервину Максиму Сергеевичу о взыскании неустойки- оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Калининградский областной суд через Московский районный суд г.Калининграда в течение 15 дней.

Судья И.А.Мирзоева