Решение по делу № 2-1253/2024 от 03.07.2024

Дело № 2-1253/2024

УИД 03RS0037-01-2024-001413-63

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Красноусольский                         20 сентября 2024 года                    

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Биглова Э.И.,

при секретаре Заверуха И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шилова Николая Сергеевича к ООО «ПФК «АГРО-МСК», Мельникову Анатолию Николаевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Шилов Н.С. обратился в суд с иском к ООО «ПФК «АГРО-МСК», Мельникову А.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, гос. номер №, под управлением водителя Мельникова А.Н., принадлежащего ООО «ПФК «АГРО-МСК», и транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, гос. номер №, принадлежащего Шилову Н.С. В соответствии с определением от ДД.ММ.ГГГГ № виновным в ДТП признан водитель транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер №, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. На момент совершения вышеуказанного ДТП автогражданская ответственность Шилова Н.С. была застрахована <данные изъяты>, что подтверждается полисом ОСАГО серия <данные изъяты> №. На момент совершения вышеуказанного ДТП автогражданская ответственность Мельникова А.Н. не была застрахована. Шилов Н.С. обратился в независимую организацию ФИО7. Осмотр транспортного средства произведен ДД.ММ.ГГГГ Ответчик был заблаговременно извещен об осмотре. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер №, составляет 746 970 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ООО «ПФК «АГРО-МСК», Мельникова А.Н. в пользу Шилова Н.С. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 746 970 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ с момента вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, расходы по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, денежные средства за оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 670 рублей.

Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах».

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений не представили.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие таковых.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В силу ч. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, гос. номер №, под управлением водителя Мельникова А.Н., принадлежащего ООО «ПФК «АГРО-МСК», и транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, гос. номер №, принадлежащего Шилову Н.С. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Мельников А.Н. нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Данное обстоятельство подтверждается определением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что для установления размера причиненного ущерба транспортному средству в результате ДТП истец обратился к ФИО8.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 746 970 рублей.

Исходя из изложенного, суд полагает, что ответчик ООО «ПФК «АГРО-МСК», как владелец источника повышенной опасности, несет ответственность за причинение Шилову Н.С. имущественного вреда в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «ПФК «АГРО-МСК» в пользу истца Шилова Н.С. суммы ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 746 970 рублей.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из изложенного следует, что право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Суд, руководствуясь ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, определив размер компенсации в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, расходы по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 670 рублей подлежат взысканию с ООО «ПФК «АГРО-МСК» в пользу Шилова Н.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Шилова Николая Сергеевича к ООО «ПФК «АГРО-МСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПФК «АГРО-МСК» в пользу Шилова Николая Сергеевича сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 746 970 рублей.

Взыскать с ООО «ПФК «АГРО-МСК» в пользу Шилова Николая Сергеевича моральный вред в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «ПФК «АГРО-МСК» в пользу Шилова Николая Сергеевича проценты в порядке ст. 395 ГК РФ с момента вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО «ПФК «АГРО-МСК» в пользу Шилова Николая Сергеевича расходы по оценке ущерба в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ООО «ПФК «АГРО-МСК» в пользу Шилова Николая Сергеевича денежные средства за оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей.

Взыскать с ООО «ПФК «АГРО-МСК» в пользу Шилова Николая Сергеевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 670 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении искового заявления к Мельникову Анатолию Николаевичу - отказать.

Ответчик вправе подать в Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                          Э.И. Биглов

Резолютивная часть объявлена 20.09.2024 года.

Мотивировочная часть заочного решения принята в окончательной форме 23.09.2024 года.

Председательствующий                          Э.И. Биглов