Решение по делу № 33а-5945/2020 от 09.09.2020

Судья Радюк Е.В. № 2а-1871/2020 28 октября 2020 года

Докладчик Лобанова Н.В. № 33а-5945/2020 город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Лобановой Н.В.,

судей Калашниковой А.В., Юдина В.Н.,

при секретаре Мироненко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Булыгина Р.А. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 29 июня 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Булыгина Р.А. об оспаривании бездействия администрации муниципального образования «Город Архангельск», выражающегося в непринятии решения об изъятии земельного участка и жилого помещения признанного аварийным многоквартирного жилого дома, возложении обязанности принять решение об изъятии земельного участка и жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Лобановой Н.В., судебная коллегия

установила:

Булыгин Р.А. обратился в суд с административным иском об оспаривании бездействия администрации муниципального образования «Город Архангельск», выражающегося в несоблюдении предварительной процедуры, предусмотренной пунктом 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в отношении земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом <адрес>, и принадлежащей ему квартиры №, расположенной в этом доме. Также просил взыскать в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

В обоснование заявленного требования указал, что является собственником помещения, расположенного в данном многоквартирном жилом доме. Распоряжением <данные изъяты> муниципального образования «Город Архангельск» от 5 июня 2019 года №, принятым на основании заключения межведомственной комиссии от 14 мая 2019 года №, этот многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. 4 июля 2019 года получил требование в срок до ДД.ММ.ГГГГ совместно с иными собственниками решить вопрос о сносе указанного дома. Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 27 сентября 2019 года срок исполнения данного требования изменен на ДД.ММ.ГГГГ. В течение этого срока снос жилого дома собственники не осуществили. Вместе с тем, административный ответчик решения об изъятии указанных земельного участка, расположенного на нем многоквартирного жилого дома и помещения в нем длительное время не принимает, чем нарушает его жилищные права. Ссылаясь на часть 1 статьи 111, статью 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, также просил обязать возместить понесенные в связи с рассмотрением данного административного дела судебные расходы.

В судебном заседании административный истец Булыгин Р.А. на удовлетворении административного иска настаивал по изложенным основаниям.

Административный ответчик администрация муниципального образования «Город Архангельск», заинтересованные лица Вахонина А.В., ВахонинаП.Д., Вахонин Д.Н., Вахонин И.Д., Бакшеева А.Ф., Ардаткина Т.Е., Черемнова Н.А., Черемнова А.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В представленном отзыве административный ответчик администрация муниципального образования «Город Архангельск», возражая против удовлетворения заявленных требований, полагала, что неправомерного бездействия не допускала. Указала, что в порядке статьи 56.5 Земельного кодекса Российской Федерации было опубликовано сообщение о предстоящем изъятии указанного в административном иске имущества, установлен 60-дневный срок для подачи заинтересованными лицами заявлений о правах на имущество, подлежащее изъятию.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 29июня 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.

С этим судебным постановлением не согласился административный истец Булыгин Р.А. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска в полном объеме. Указывает, что распоряжение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений расположенного на нем многоквартирного жилого дома, в том числе, квартиры, принадлежащей административному истцу, не принималось, уведомление о принятом решении не направлялось. Полагает, что администрация муниципального образования «Город Архангельск» затягивает процедуру изъятия земельного участка и жилых помещений многоквартирного дома для муниципальных нужд.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемое судебное постановление не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Булыгин Р.А. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Распоряжением <данные изъяты> муниципального образования «Город Архангельск» от 5 июня 2019 года №, принятым на основании заключения межведомственной комиссии от 14мая 2019 года №, указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Указанный многоквартирный жилой дом не включен в адресную программу «Переселения граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 года», утвержденную постановлением правительства Архангельской области от 26 марта 2019 года № 153-пп «Об утверждении адресной программы Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы».

4 июля 2019 года всем собственникам жилых помещений в указанном доме административным ответчиком направлены требования, содержащие предложение в срок до ДД.ММ.ГГГГ совместно решить вопрос о сносе этого жилого дома. Вступившим в законную силу 2 ноября 2019 года решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 27сентября 2019 года данное требование признано незаконным в части срока его исполнения, указанный срок ограничен ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая, что администрация муниципального образования «Город Архангельск» неправомерно бездействует, не принимая решение об изъятии земельного участка и жилого помещения, находящегося в расположенном на нем и признанным аварийным жилого дома, Булыгин Р.А. обратился в суд с рассматриваемым административным иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия администрации муниципального образования «Город Архангельск» и отказал в удовлетворении административных исковых требований.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласна.

В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Согласно части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Таким образом, законом прямо предусмотрена обязанность органов местного самоуправления принимать решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд, в случае, если на земельном участке расположен многоквартирный дом, подлежащий сносу, соответственно, каждого жилого помещения в указанном доме в случае, если в установленный в направленном в их адрес требовании срок собственники помещений данного многоквартирного жилого дома не осуществили его снос или реконструкцию.

Как следует из материалов дела, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о собственнике <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, в связи с чем, у административного ответчика имелись основания для использования специальной процедуры в виде предварительной публикации уведомления о планируемом изъятии объектов недвижимости.

24 апреля 2020 года администрацией муниципального образования «Город Архангельск» распространено уведомление о планируемом изъятии объектов недвижимости, срок для обращения заинтересованных лиц с заявлениями о правах на объекты недвижимости был определен равным 60 дням.

На момент обращения административного иска в суд данный срок (ДД.ММ.ГГГГ) не истек, а на дату рассмотрения дела с момента истечения данного срока прошло незначительное время.

В силу пункта 2 части 1 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла приведенных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие (бездействие) принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Указанной совокупности условий, влекущей удовлетворение заявленного иска, по настоящему делу не установлено.

Материалами дела подтверждается, что административным ответчиком проводятся мероприятия по подготовке распоряжения об изъятии земельного участка и жилых помещений, в связи с чем оснований для вывода о неправомерном бездействии администрации муниципального образования «Город Архангельск» у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этими бездействием прав и законных интересов административного истца в данном случае отсутствует.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, сводятся к субъективной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда. Апелляционная жалоба не содержит каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, оценка исследованных доказательств произведена в соответствии с требованиями процессуального закона, материальный закон применен верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены вынесенного судом решения не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 29 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Булыгина Р.А. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Лобанова

Судьи А.В. Калашникова

В.Н. Юдин