Решение по делу № 33-5604/2023 от 28.07.2023

Судья (ФИО)10 (номер)

                                                                                                                                              1-я инстанция (номер)

(номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 года                                                                 (адрес)

     Судебная коллегия по гражданским делам суда (адрес)-Югры в составе

     председательствующего судьи (ФИО)17

     судей Максименко И. В., (ФИО)12

     при секретаре (ФИО)13

     рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)4, (ФИО)1, (ФИО)5, (ФИО)6, (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)7, (ФИО)8 и (ФИО)9 к садово-огородническому некоммерческому товариществу «Березка-88» о признании недействительными решений общего собрания,

     по апелляционной жалобе СНТСН «Березка-88» на решение Нижневартовского городского суда от (дата), которым постановлено:

             «признать незаконным решение общего собрания членов садово-огороднического некоммерческого товарищества «Березка-88», оформленное протоколом от (дата) (номер).

             Признать незаконным решение общего собрания членов садово-огороднического некоммерческого товарищества «Березка-88», оформленное протоколом от (дата) (номер).

             Признать незаконным решение общего собрания уполномоченных представителей членов садово-огороднического некоммерческого товарищества «Березка-88», оформленное протоколом от (дата).

             Обязать садово-огородническое некоммерческое товарищество «Березка-88» после возвращения из правоохранительных органов в течение десяти календарных дней предоставить членам ревизионной комиссии следующие документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности товарищества за 2019-2022 года: приходно-расходные ордера и выписки из банка; договоры, сметы и документы, подтверждающие расходы товарищества; трудовые договоры с бухгалтером и кассиром; годовой отчет бухгалтера.

             Взыскать с садово-огороднического некоммерческого товарищества «Березка-88» ((номер)) в пользу (ФИО)4 ((номер)) расходы по уплате государственной пошлины в размере 1200 рублей.

             В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать».

     Заслушав доклад судьи (ФИО)12, судебная коллегия

установила:

(ФИО)4, (ФИО)1, (ФИО)5, (ФИО)6, (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)7, (ФИО)8, (ФИО)9 обратились в суд с исковым заявлением, уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ, к СОНТ «Березка-88», в котором просят признать недействительными решения общих собраний членов СОНТ «Березка-88» от (дата), от (дата), от (дата), возложить на председателя СОНТ «Березка-88» обязанность предоставить ревизионной комиссии следующие документы, для проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности товарищества за 2019-2022 года: протоколы общих собраний; протоколы заседаний правления; приходно-расходные ордера и выписки из банка; договоры, сметы и документы, подтверждающие расходы товарищества; трудовые договоры с бухгалтером и кассиром; годовой отчет бухгалтера, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 1200 рублей.

             Требования мотивированы тем, что истцы являются членами СОНТ «Березка-88». В период с (дата) по (дата) состоялось общее собрание членов товарищества, оформленное протоколом от (дата) (номер). Указанное собрание было неправомочным в связи с отсутствием кворума. Кроме этого, в собрании приняли участие лица, не являющиеся членами товарищества, также нарушены процедуры уведомления членов товарищества о предстоящем собрании, его созыва и подготовки. В повестке собрания отсутствуют вопросы об избрании секретаря и счетной комиссии. Кроме этого, истцам стало известно о наличии иных протоколов общих собраний членов СОНТ. Однако общие собрания членов товарищества, оформленные указанными протоколами, фактически не проводились, протоколы являются сфальсифицированными. Ранее члены ревизионной комиссии СОНТ «Березка-88» обращались к председателю товарищества с заявлением о предоставлении документов, необходимых для проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности СОНТ. Однако до настоящего времени указанные документы ревизионной комиссии не представлены.

             Протокольным определением от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России (номер) по Ханты-Мансийскому автономному округу–Югре.

         Истцы (ФИО)4, (ФИО)1, (ФИО)5, (ФИО)6, (ФИО)8, (ФИО)9 в судебном заседании суда первой инстанции на заявленных исковых требованиях настаивали, за исключением требований о предоставлении протоколов общих собраний и протоколов заседаний правления, поскольку указанные документы им уже переданы, в указанной части исковые требования не поддержали.

     Истцы (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)7 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены в установленном законом порядке.

     Представитель ответчика СОНТ «Березка-88» (ФИО)14 в судебном заседании суда первой инстанции с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях, при этом выразил готовность о предоставлении ревизионной комиссии запрашиваемых документов, однако пояснил, что указанные документы в настоящее время изъяты ОБЭП.

     Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, МИФНС России (номер) по ХМАО–Югре в судебное заседание суда первой инстанции своего представителя не направило, извещено в установленном законом порядке.

     Судом постановлено изложенное выше решение.

     В апелляционной жалобе представитель ответчика СОНТ «Березка-88» просит решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом не верно были применены нормы процессуального и материального права. Судом не учтено, что поправками, внесенным в 2020 году в Федеральный закон от (дата) №307-ФЗ «О внесении изменений в статьи 17 и 54 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусмотрено, что решения общего собрания членов товарищества по вопросам, относящимся в исключительной компетенции общего собрания могут приниматься путем проведения заочного голосования независимо от наличия в уставе товарищества порядка такого голосования. Общее собрание было проведено в заочной форме. Истцы извещались способом доступным для товарищества, путем размещения уведомления на информационном стенде, кворум для голосования имелся. Кроме того, суд признавая решение товарищества недействительным, указывает на нарушение норм ст. 181.4 ГК РФ, при этом отсылка на конкретный пункт данной статьи, отсутствует. Полагает, что права истцов не затрагиваются и не нарушаются, так как они уже много лет не платят взносы за пользование общим имуществом и обслуживание общего имущества товарищества. Указывает, что для ответчика размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений являются сложившейся практикой доведения информации до членов товарищества. На основании чего, полагает, что доводы истцов о том, что им не было известно о проведении собрания и о самом решении незаконны. При этом указывает, что истцами пропущен срок исковой давности на обжалование решений собраний.

     В возражениях на апелляционную жалобу истцы (ФИО)4, (ФИО)1, (ФИО)5, (ФИО)6, (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)7, (ФИО)8, (ФИО)9 просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считают решение законным и обоснованным. Указывают, что представитель ответчика вводит суд в заблуждение о том, что собрание от (дата) проводилось в заочной форме, собрание проводилось в очно-заочной форме согласно протоколу общего собрания. В суде первой инстанции утверждалось, что собрание проводилось для приведения Устава товарищества в соответствии с действующим законодательством, однако регистрация изменений не была проведена, Устав остался в прежней редакции. Указывают, что срок для оспаривания решения собрания не пропущен, поскольку на титульном листе Устава указано, что он утвержден решением общего собрания членов СОНТ «Березка» Протокол (номер) от (дата). При этом общие собрания в 2020 году не проводились, председатель подделал протокол собрания, использовав его для регистрации в ИФНС России (номер) по ХМАО-Югре. Члены СНТСН «Березка-88» узнали об этом (дата), запросив Устав в ИФНС, таким образом, срок для предъявления требований об оспаривании решения общего собрания членов СНТСН не пропущен. Обращают внимание, что истцы оплачивают членские взносы своевременно, в подтверждение чего просят приобщить квитанции об оплате.

     Стороны спора в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в связи с чем, судебная коллегия на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

     В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

     Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

     Согласно пункту 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

     В протоколе должны быть указаны сведения о лицах, принявших участие в заседании, и (или) о лицах, направивших документы, содержащие сведения о голосовании (пп. 2 п. 4 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     В соответствии с ч. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение); недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

     В силу положений пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

     На основании статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

     Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 108 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования.

     В пункте 2.5 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 годы, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 2 июля 2014 г., указано, что при разрешении вопросов, связанных с оспариванием решений общего собрания членов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения такой категории споров является установление соответствия закону и уставу процедуры назначения и созыва общего собрания товарищества; соответствие разрешаемых собранием вопросов компетенции общего собрания; наличие кворума на собрании; соответствие порядка проведения собрания и голосования по вопросам повестки дня требованиям закона и устава товарищества; соответствие изготовленного текста решения собрания фактически принятым собранием решениям.

     В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон N 217-ФЗ) высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

     Согласно части 21 статьи 17 названного закона (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений) в случаях, определенных правлением товарищества, решение общего собрания членов товарищества может быть принято в форме очно-заочного или заочного голосования.

     Исходя из положений части 5 статьи 17 Федерального закона N 217-ФЗ общее собрание членов товарищества может быть очередным или внеочередным.

             В силу части 19 ст. 17 Федерального закона N 217-ФЗ общее собрание членов товарищества правомочно, если на нем присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

             Частью 1 статьи 17 Федерального закона N 217-ФЗ определена исключительная компетенция общего собрания членов товарищества.

             В силу части 2 указанной статьи по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

             К таким вопросам, в частности отнесены: избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий, утверждение приходно-расходной сметы.

             По иным вопросам, указанным в части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются большинством голосов от числа присутствующих на общем собрании членов товарищества (часть 4).

             Общее собрание членов товарищества может быть очередным внеочередным (часть 5).

             Очередное общее собрание членов товарищества созывается правлением товарищества по мере необходимости, но не реже чем один раз в год (часть 6).

     В соответствии с частями 7, 8 статьи 17 Федерального закона N 217-ФЗ внеочередное общее собрание членов товарищества должно проводиться по требованию: правления товарищества; ревизионной комиссии (ревизора); членов товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества. Внеочередное общее собрание членов товарищества может быть проведено также по требованию органа местного самоуправления по месту нахождения территории садоводства или огородничества.

             В соответствии с ч.17 ст.17 Закона № 217-ФЗ, правление товарищества обязано обеспечить возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, не менее чем за семь дней до даты проведения общего собрания членов товарищества, в том числе с проектом приходно-расходной сметы, в случае, если повестка общего собрания членов товарищества предусматривает вопрос об утверждении приходно-расходной сметы товарищества. В случае нарушения срока, предусмотренного настоящей частью, рассмотрение указанных проектов документов и иных материалов на общем собрании членов товарищества не допускается.

             Частью 25 статьи 17 Закона № 217-ФЗ установлено, что решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества. В случае принятия общим собранием членов товарищества решения путем очно-заочного голосования к такому решению также прилагаются решения в письменной форме лиц, указанных в пункте 2 части 24 настоящей статьи. В случае участия в общем собрании членов товарищества лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, результаты голосования таких лиц по вопросам повестки общего собрания членов товарищества оформляются по правилам, предусмотренным настоящей частью для оформления результатов голосования членов товарищества.

     В соответствии с частями 13, 14, 15 статьи 17 Федерального закона N 217-ФЗ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения: 1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); 2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии); 3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

     Сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

     В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества, а также способ ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.

     Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей (часть 19 статьи 17 Федерального закона N 217-ФЗ).

     По правилам пункта 3 части 7, части 8 статьи 18 Федерального закона N 217-ФЗ к полномочиям правления товарищества, в том числе относятся принятие решения о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества или о необходимости проведения внеочередного общего собрания членов товарищества в форме очно-заочного или заочного голосования. Правление товарищества в соответствии с его уставом имеет право принимать решения, необходимые для достижения целей деятельности товарищества, за исключением решений, отнесенных настоящим Федеральным законом и уставом товарищества к полномочиям иных органов товарищества.

     Согласно разъяснениям пункта 105 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решения собраний могут приниматься посредством очного или заочного голосования (пункт 1 статьи 181.2 ГК РФ). Если специальным законодательством не предусмотрены особые требования к форме проведения голосования, участниками гражданско-правового сообщества такие требования также не устанавливались (в частности, порядок проведения собрания не определен в уставе), то голосование может проводиться как в очной, так и в заочной или смешанной (очно-заочной) форме.

     В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона N 217-ФЗ ревизионная комиссия (ревизор) осуществляет контроль за финансово-хозяйственной деятельностью товарищества, в том числе за деятельностью его председателя и правления товарищества.

     Порядок работы ревизионной комиссии (ревизора) и ее полномочия устанавливаются уставом товарищества и (или) положением о ревизионной комиссии (ревизоре), утвержденным общим собранием членов товарищества (часть 3 статьи 20 Федерального закона N 217-ФЗ).

     Обязанности ревизионной комиссии (ревизора) товарищества предусмотрены частью 5 статьи 20 Федерального закона N 217-ФЗ.

     Согласно пункту 5 статьи 20 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ ревизионная комиссия (ревизор) товарищества обязана, в том числе, осуществлять ревизии финансово-хозяйственной деятельности товарищества не реже чем один раз в год либо в иной срок, если такой срок установлен решением общего собрания членов товарищества.

     Порядок работы ревизионной комиссии (ревизора) и ее полномочия устанавливаются уставом товарищества и (или) положением о ревизионной комиссии (ревизоре), утвержденным общим собранием членов товарищества (пункт 3 статьи 20).

     Органы товарищества обязаны по запросу ревизионной комиссии (ревизора) предоставлять копии документов товарищества, заверенные в порядке, установленном статьей 21 настоящего Федерального закона (пункт 6 статьи 20).

     Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы являются членами СОНТ «Березка-88» зарегистрированного (дата).

             Как следует из п. 2.1 Устава СОНТ «Березка-88», утвержденного собранием учредителей от (дата), следует, что предметом деятельности товарищества является удовлетворение материальных и иных потребностей его членов в результате выращивания ими на земельных участках своими силами и средствами плодовых, ягодных, овощных и иных сельскохозяйственных культур, организация здорового отдыха, а также содействие членами в решении общих социально-хозяйственных задач.

             Согласно протоколу от (дата) (номер) (т. 1 л.д. 153-155), в период с (дата) по (дата) на территории СОНТ «Березка-88» в заочной форме состоялось общее собрание членов товарищества, в результате чего собранием приняты решения по всем вопросам повестки дня, а именно: избрание председателя и секретаря собрания, членов счетной комиссии; избрание председателя СОНТ «Березка-88»; избрание состава правления товарищества; избрание состава ревизионной комиссии товарищества; прием новых собственников земельных участков в члены СНТ; утверждение приходно-расходной сметы СНТ на 2022 год; утверждение финансово-экономического обоснования членских взносов с одной сотки земельного участка на 2022 год; утверждение размера членских взносов и других платежей на 2022 год; утверждение финансово-экономического обоснования платы за одну сотку для лиц, ведущих садоводство без участия в товариществе, на 2022 год; утверждение размера оплаты за одну сотку для лиц, ведущих садоводство без участия в товариществе, на 2022 год; утверждение устава СОНТ; члены СНТ и граждане, ведущие садоводство без участия в товариществе, кто самостоятельно не приобрел ИПУ до (дата), при переходе на новую линию АО «Горэлектросеть» будут отключены от электроэнергии.

             Из протокола общего собрания членов СОНТ «Березка-88» от (дата) (номер) следует, что в голосовании приняло участие 134 члена товарищества. Процент количества членов товарищества, принявших участие в заочном голосовании: 51%.

             Судом первой инстанции установлено, что указанный протокол не содержит сведений об общем количестве членов СОНТ «Березка-88», следовательно, установить наличие кворума при проведении собрания не представляется возможным.

     Кроме того, в протоколе общего собрания членов СОНТ «Березка-88» от (дата) (номер), в нарушение пп. 2 п. 4 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, не указаны сведения о лицах, принимавших участие в заседании и (или) о лицах, направивших документы, содержащие сведений о голосовании.

             Реестр членов СОНТ «Березка-88» на (дата) также не содержит указанных сведений.

             Также, как установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае допущено существенное нарушение правил составления протокола общего собрания членов товарищества, поскольку вопреки требованиям пункта 25 статьи 17 Федерального закона от (дата) N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, протокол общего собрания членов СОНТ «Березка-88» от (дата) (номер) не подписан председательствующим на общем собрании членов товарищества (ФИО)14

(дата) члены ревизионной комиссии (ФИО)6 и (ФИО)15 обратились к председателю СОНТ «Березка-88» (ФИО)14 с заявлением о предоставлении копии следующих документов для проведения комиссии: протоколы общих собраний за 2019, 2020, 2021 года; протоколы заседаний правления за 2019, 2020, 2021 года; приходно-расходные ордера и выписки из банка за 2019, 2020, 2021 года; договоры, сметы и документы, подтверждающие расходы товарищества; трудовые договоры с бухгалтером и кассиром; годовой отчет бухгалтера за 2019, 2020, 2021 года.

             Председатель СОНТ «Березка-88» (ФИО)14 в судебном заседании суда первой инстанции не оспаривал, что (ФИО)6 и (ФИО)15 являются членами ревизионной комиссии товарищества, а также выразил готовность по предоставлению им истребуемых документов, подтвердив их фактическое наличие. Также пояснил, что ранее истцами предоставлены все протоколы общих собраний и протоколы заседаний правления, подлинники других документов в настоящее время находятся на проверке в правоохранительных органах.

             Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, на основании вышеприведенных норм права, пришел к выводу, что при проведении в период с (дата) по (дата) общего собрания членов СОНТ «Березка-88», допущены существенные нарушения порядка его проведения и оформления его результатов, что является основанием к отмене решения общего собрания, оформленного протоколом общего собрания членов СОНТ «Березка-88» от (дата) (номер). В отношении требований о признании недействительными решений СОНТ «Березка-88» от (дата) (номер) и от (дата), суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и подлежащих удовлетворению, поскольку собрания СОНТ «Березка-88» оформленные протоколами от (дата) (номер) и от (дата), фактически не проводились, ответчиком, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих принятие решения о проведении указанных собраний, порядка их подготовки и проведения, а также порядка принятия решений.

             Кроме того, суд первой инстанции рассматривая требования истцов о возложении обязанности на ответчика по предоставлению ревизионной комиссии документов для проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности товарищества, учитывая, что протоколы общих собраний и протоколов заседаний правления уже переданы, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на СОНТ «Березка-88» обязанности по предоставлению ревизионной комиссии следующих документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности товарищества за 2019-2022 года: приходно-расходные ордера и выписки из банка; договоры, сметы и документы, подтверждающие расходы товарищества; трудовые договоры с бухгалтером и кассиром; годовой отчет бухгалтера.

     Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, и обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

     Выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания их неправильными не установлено.

     Доводы апелляционной жалобы о том, что общее собрание с (дата) по (дата) оформленное протоколом (номер) от (дата) было проведено в заочной форме с учетом Федерального закона от (дата) №307-ФЗ «О внесении изменений в статьи 17 и 54 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», судебная коллегия находит несостоятельными.

     Федеральным законом от (дата) N 307-ФЗ были внесены изменения в Федеральный закон от (дата) N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

     Статья 54 Федерального закона от (дата) N 217-ФЗ была дополнена частью 34, согласно которой решение общего собрания членов товарищества в 2020 г. может быть принято путем проведения заочного голосования по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, предусмотренным частью 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, независимо от наличия в уставе товарищества порядка заочного голосования.

     По смыслу данного законоположения его действие распространено на общие собрания, проведенные в 2020 году в связи с действующими на территории Российской Федерации ограничительными мерами, следовательно, на общее собрание членов СОНТ «Березка-88», проведенное в заочной форме в период с (дата) по (дата) не распространялось.

     Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, признавая решение товарищества недействительным, указывает на нарушение норм ст. 181.4 ГК РФ, при этом отсылка на конкретный пункт данной статьи, отсутствует, не является основанием для отмены правильного по своей сути решения, поскольку принятие решение при отсутствии необходимого кворума является самостоятельным и достаточным основанием для признания решения общего собрания недействительным (ничтожным) в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 181.4, пунктом 1 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, положения указанных норм права отражены в решении суда первой инстанции.

     Утверждения в апелляционной жалобе о том, что истцы много лет не платят взносы за пользование общим имуществом и обслуживание общего имущества товарищества, отклоняются судебной коллегией, поскольку в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции к материалам дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ были приобщены новые доказательства, а именно квитанции об оплате истцами членских взносов в СОНТ «Березка-88» за период с 2018 года по 2022 год.

             Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцами срока исковой давности на обжалование решения собрания от (дата), являются несостоятельными, и основаны на ошибочном толковании норм материального права, приводились и ранее в ходе рассмотрения дела, получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

             Установив, что о принятом решении от (дата) истцы узнали лишь (дата), настоящее исковое заявление поступило в суд (дата), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление подано в пределах шестимесячного срока, установленного п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Приняв во внимание, что суду первой инстанции ходатайство о пропуске истцами срока исковой давности на обжалование решения собрания от (дата) ответчиком не заявлялось, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" не принимает и не рассматривает такое заявление, содержащееся в апелляционной жалобе.

     Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки доказательств, представленных сторонами и исследованных судом, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.

         При наличии указанных обстоятельств, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, выводы представляются верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, тогда как доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

        Таким образом, судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права не допущено, доводы жалобы не являются основаниями, предусмотренными статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

     Решение Нижневартовского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТСН «Березка-88» - без удовлетворения.

     Определение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено (дата).

Председательствующий                                                          (ФИО)17

Судьи                                                                                         (ФИО)18

(ФИО)16