Решение по делу № 33-7876/2017 от 12.07.2017

Судья Родик С.Г. Дело № 33-7876 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 августа 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Шароглазовой О.Н., Марченко О.С.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление представителя Кастуновой З.И. о возврате излишне уплаченной государственной пошлины

по частной жалобе представителя Кастуновой З.И.

на определение Михайловского районного суда Приморского края от 13 июня 2017 года, которым в заявлении о возврате излишне уплаченной госпошлины отказано.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

представитель Кастуновой З.И. обратился в суд с данным заявлением в обоснование которого указал, что при подаче в суд искового заявления о признании права собственности в порядке приобретательной давности им была уплачена государственная пошлина в размере 6 252 руб. Однако, иск о праве собственности на объект недвижимости, который на момент обращения в суд не имел собственника, является имущественным, не подлежащим оценке. Исковые требования о праве собственности на объект недвижимости подлежат оценке в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ только в случаях, если ответчиком является гражданин либо (и) организация, но не орган местного самоуправления. В данном случае размер госпошлины определяется в порядке п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, согласно которой при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, размер государственной пошлины составляет 300 руб. Просил суд возвратить излишне уплаченную госпошлину.

Судом вынесено вышеуказанное определение, с которым не согласился представитель Кастуновой З.И. - Харитонюк С.П., им подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения как незаконного.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции верно исходил из того, что предусмотренных законом оснований для возврата излишне уплаченной государственной пошлины в настоящем деле не имеется.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта;

Как следует из материалов дела, Кастунова З.И. обратилась в суд с иском о признании права собственности на объект недвижимости в порядке приобретательной давности. При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 6252 руб.

Согласно выписки из единого государственного реестра недвижимости кадастровая стоимость спорного жилого дома составляет 305174,52 руб., следовательно, размер госпошлины по указанному иску составляет 6252 руб.

Таким образом, государственная пошлина была уплачена истцом при подаче искового заявления в размере, предусмотренном ст. 333.19 НК РФ, исходя из цены иска.

Решением Михайловского районного суда Приморского края от 04 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований Кастуновой З.И. было отказано.

Учитывая, что предусмотренных законом оснований для возврата уплаченной государственной пошлины, не имеется, при этом, сумма государственной пошлины, уплаченная истицей при подаче искового заявления не может быть расценена как излишне уплаченная, поскольку ее размер определяется исходя из исковых требований, отказ в удовлетворении исковых требований не может являться основанием считать сумму государственной пошлины излишне уплаченной.

Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы служить основанием к отмене принятого по делу определения суда, поскольку фактически повторяют позицию представителя истицы, изложенной в заявлении о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Михайловского районного суда Приморского края от 13 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Кастуновой З.И. - Харитонюка С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи