Решение по делу № 1-285/2019 от 01.07.2019

50RS0029-01-2019-002769-14

№ 1-285/19

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Наро-Фоминск 29 октября 2019 года

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего – судьи Жилиной Л.В.,

при секретарях Ермолаевой А.С., Обельчаковой А.В., Дзюба К.А.,

с участием государственных обвинителей Наро-Фоминской городской прокуратуры Вакула К.В., Ильина П.А.,

подсудимых:

Соколова Алексея Владимировича,

Эрера Сервантеса Орландо,

Защитников:

- адвоката Будкина А.В., предоставившего удостоверение № № и ордер № №,

- адвоката Леденева Д.А., предоставившего удостоверение № № и ордер № №

- адвоката Андрианова И. П., предоставившего удостоверение № и ордер №,

Потерпевшего Потерпевший №1,

Представителя потерпевшего – адвоката Крышкина В.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

СОКОЛОВА АЛЕКСЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, образование среднее специальное, женатого, на иждивении малолетний ребенок, не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159, ч. 4 УК РФ,

ЭРРЕРА СЕРВАНТЕСА ОРЛАНДО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> де Авила Республики Куба, гражданина РФ и Республики Куба, зарегистрированного по адресу: <адрес>, образование высшее, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159, ч. 4 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Соколов А.В., Эррера С.О. и гражданин, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, группой лиц по предварительному сговору совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Соколов А.В., Эррера С.О. и гражданин, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, имея умысел на извлечение стабильного преступного дохода и личное обогащение, осознавая общественную опасность своих действий, при неустановленных следствием обстоятельствах не позднее ДД.ММ.ГГГГ вступили в преступный сговор между собой и неустановленными лицами с целью хищения денежных средств Потерпевший №1, для чего разработали совместный преступный план, согласно которого для присвоения чужого имущества соучастники преступления используют псевдонимы, названия вымышленных юридических лиц, к финансово- хозяйственной деятельности которых соучастники преступления не имеют реального отношения; в качестве инструмента по последующему предоставлению услуг, связанных с реализацией продукции под видом кофе, используют и предоставляют заведомо недостоверную информацию относительно наименования продукта и его стоимости, фиктивные товарно-сопроводительные документы для последующей транспортировки товара и получения денежных средств. Для осуществления указанных преступных действий соучастники преступления разработали механизм привлечения денежных средств Потерпевший №1 в наличной форме, а полученные денежные средства планировалось распределить в качестве преступного дохода между соучастниками преступления.

Для реализации разработанного преступного плана по хищению денежных средств путем обмана в неустановленные следствием время и месте не позднее ДД.ММ.ГГГГ соучастники преступления определились, что Соколов А.В. использует вымышленный псевдоним «Чайкин Алексей Викторович», Эррера С.О. использует вымышленный псевдоним «Диего Мадуро», а гражданин, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, использует вымышленный псевдоним «Девин Дей», и что действия будут совершать от имени вымышленных юридических лиц ООО «Продальянсплюс», «Orbital Food Machinery», «Cafe Maraviloso», к финансово-хозяйственной деятельности которых не имеют отношения.

Согласно разработанному преступному плану преступная роль Соколова А.В. заключалась в осуществлении общего руководства преступной деятельностью группы лиц по предварительному сговору, обеспечении согласованного взаимодействия между всеми ее членами, определении преступных целей в совершаемом преступлении, подготовке и предоставлении фиктивных товарно-сопроводительных документов, размещении в информационно-телекоммуникационной сети Интернет сведений о ведении финансово хозяйственной деятельности вымышленных юридических лиц ООО «Продальянсплюс», «Orbital Food Machinery», «Cafe Maraviloso», а также сведений об имеющихся вакансиях в ООО «Продальянсплюс», поиске лиц, желающих воспользоваться услугами названных юридических лиц по приобретению продукции в виде кофе, ведении переговоров от имени вымышленного ООО «Продальянсплюс», в инструктировании Эррера С.О. и гражданина, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, о действиях при хищении денежных средств путем обмана и распределении дохода, полученного от преступных действий группы лиц но предварительному сговору.

Согласно разработанному преступному плану преступная роль неустановленных соучастников заключалась в нахождении и приобретении продукции под видом кофе, расфасовки, маркировки, транспортировки, доставки в место разгрузки, с целью последующей продажи данной продукции под видом кофе, подготовке фиктивных товарно-сопроводительных документов, а именно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разработанному преступному плану на Эррера С.О. возлагались обязанности по ведению переговоров от имени вымышленного юридического лица «Cafe Maraviloso» под именем Диего Мадуро.

Согласно разработанному преступному плану преступная роль гражданина, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, заключалась в осуществлении видимости производства коммерческой деятельности от имени вымышленного юридического лица «Orbital Food Machinery» под именем Девина Дея, а также фиктивной покупке у Потерпевший №1 партии товара под видом кофе.

Так, Соколов А.В., действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с Эррера С.О., гражданином, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, и неустановленными соучастниками, в целях реализации разработанного преступного плана по хищению денежных средств путем обмана, в неустановленном следствием месте ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут с используемого им адреса электронной почты <данные изъяты> на адрес электронной почты <данные изъяты>, зарегистрированный на имя Потерпевший №1, направил содержащее заведомо недостоверные сведения электронное письмо от имени вымышленного представителя ООО «Продальянсплюс» Чайкина А.В. с коммерческим предложением трудоустройства в названную компанию на должность директора Московского представительства. После чего Соколов А.В., действуя группой лиц по предварительному сговору с Эррера С.О., гражданином, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, и неустановленными соучастниками с целью хищения путем обмана денежных средств Потерпевший №1 определили обратиться к Потерпевший №1 с коммерческим предложением о реализации продукции под видом кофе.

Далее реализуя разработанный преступный план, Соколов А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совместно с Эррера С.О., действующим под вымышленным именем Диего Мадуро, и гражданином, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, действующим под вымышленным именем Девин Дей, в <адрес> неоднократно проводил фиктивные встречи с Потерпевший №1 с целью ввести его в заблуждение и убедить в реальном ведении коммерческой деятельности несуществующего ООО «Продальянсплюс». В ходе указанных встреч Соколов А.В. создавал видимость торговых взаимоотношений между ООО «Продальянсплюс», несуществующей организацией «Orbital Food Machinery», в качестве представителя которой выступал гражданин, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, под вымышленным именем Девин Дей, и несуществующей организацией «Cafe Maraviloso», в качестве представителя которой выступал Эррера С.О. под вымышленным именем Диего Мадуро.

Далее Соколов А.В., продолжая реализовывать разработанный преступный план в составе группы лиц по предварительному сговору с Эррера С.О., гражданином, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, и неустановленными лицами, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленном следствием месте по телефону с номера № позвонил Потерпевший №1 на № и сообщил ему заведомо ложную информацию о том, что генеральный директор ООО «Продальянсплюс» Свидетель №4, не осведомленный о преступных намерениях соучастников и не осуществлявший реальной трудовой деятельности в указанной организации, якобы, погиб а автокатастрофе, а также о том, что деятельность ООО «Продальянсплюс» прекращается на неопределенное время.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, гражданин, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору совместно с Соколовым А.В., Эррера С.О. и неустановленными следствием лицами, осознавая что действия группы лиц по предварительному сговору носят общественно опасный характер и направлены на безвозмездное изъятие путем обмана принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств, действуя по указанию Соколова А.В., осуществлявшего общее руководство в группе, с абонентского номера № совершил звонок Потерпевший №1 на абонентский № и сообщил ему заведомо ложную информацию о необходимости приобретения 5 тонн кофе. Потерпевший №1, находясь в заблуждении относительно совершаемых в отношении него Соколовым А.В., Эррера С.О. гражданином, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, и неустановленными соучастниками преступных действий, по телефону № позвонил на абонентский № и договорился с Эррера С.О. о приобретении за наличные денежные средства в сумме 57 700 долларов США партии из 5 тонн кофе.

Не позднее 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Эррера С.О., действуя под вымышленным именем Диего Мадуро в составе группы лиц по предварительному сговору с Соколовым А.В., гражданином, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, и неустановленными соучастниками на территории складского комплекса по адресу: <адрес> А, стр. 8, продолжая реализовывать разработанный преступный план по хищению денежных средств Потерпевший №1 путем обмана, передал Потерпевший №1 7 паллет с мешками с веществом растительного происхождения, подвергшимся термической обработке, представив указанное вещество как кофейный купаж состоящий из 85 % кофе сорта Арабики и 15 % кофе сорта Робуста, получив за указанное вещество от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 57.700 долларов США, что по курсу Центрального Банка Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ составило 3.659.137,82 рублей. После получения денежных средств от Потерпевший №1 Соколов А.В., Эррера С.О., гражданин, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, и неустановленные соучастники прервали ведение переговоров с Потерпевший №1 и какие-либо обязательства по реализации продукции под видом кофе не выполнили. Таким образом полученные от Потерпевший №1 путем обмана денежные средства в сумме 3.659.137, 82 рублей Соколов А.В., Эррера С.О., гражданин, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, и неустановленные соучастники похитили, обратили в свою собственность и распорядились ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в особо крупном размере.

Подсудимый Соколов А.В., не признавая свою вину, в судебном следствии пояснил о том, что он не согласен с обвинением, что вступил в преступный сговор с подсудимым Эррера С.О., Рой Ч.А. и неустановленными лицами, не похищал у потерпевшего деньги. Применительно к данному уголовному делу, он считает, что открыть, зарегистрировать и содержать коммерческую фирму накладно, сотрудникам тоже надо платить зарплату и налоги уплачивать, и во избежание жалоб и проверок инспекции труда в случае возможной невыплаты заработной платы, он пошел другим путем – стал подбирать надежного и знающего человека для бизнеса в сфере производства и купли-продажи продуктов питания. Потерпевший №1 ничего не знал о его бизнесе, а он ничего не знал о его профессиональных качествах, и с целью проверки его деловых качеств он его принял на работу, формально заключив с ним трудовой договор от имени юридического лица, и руководитель этого юридического лица Свидетель №4 об этом не знал. Потерпевший №1 нужно было организовать новую фирму, зарегистрировать ее и открыть счета, а оказалось, что Потерпевший №1 ничего не умеет, кроме ремонта компьютеров. Он намеревался платить Потерпевший №1 зарплату и не отрицает, что Потерпевший №1 сам назвал заработную плату в полмиллиона рублей в месяц. Когда Потерпевший №1 ничего по работе не выяснил, не нашел партнеров, не нашел склад и не узнал контрагентов, он пришел к выводу, что Потерпевший №1 не сможет продолжать работу. Он обратил внимание, что если серьезные и опытные лица вступают в переговоры или отношения, они не визиткам верят, а просят предъявить паспорт, а Потерпевший №1 ему свой паспорт показал, а его не просил предъявить паспорт. При заключении с ним соглашения о ведении подготовительной работы для открытия бизнеса он представился как Чайкин, потому что в случае отказа в приеме на работу такие люди начинают звонить, а он хотел в дальнейшем избежать ненужных звонков и разговоров в случае отказа. Тот кофейный напиток - цикорий, который приобрел Потерпевший №1, сертифицирован и широко распространен в РФ, его приобретают для детских садов, школ, пионерских лагерей, так как в нем нет кофеина. Когда через 2,5 недели Потерпевший №1 стал у него требовать зарплату, во избежание жалоб, он не мог ему сказать, что он не подходит для работы, и пошел другим путем: он сказал, что директор фирмы Свидетель №4 погиб, что не соответствовало действительности и чтобы он искал себе другую работу. В ответ Потерпевший №1 заявил, что столько времени проработал, что ему нужна зарплата, и что он не оставит этот вопрос, не реагировал на его слова о том, что трудовые споры решаются в трудовой инспекции. Вместе с тем, он опасался, что Потерпевший №1 по этому поводу поднимет шум, обо всем узнает Свидетель №4 в Питере, а Потерпевший №1 уже посещал упаковочные учреждения и уже знал их адреса, угрожал, что обратится к руководству за получением своего миллиона, в связи с чем он решил что-то придумать, чтобы компенсировать ему работу. Вообще Потерпевший №1 требовал 1,5 миллиона рублей, и эта сумма была насчитана в счет будущих сделок, а он не мог заплатить Потерпевший №1 такие деньги и решил отдать товаром. Он написал Потерпевший №1 СМС о том, что попробует что-то для него сделать за неделю до передачи товара. В связи с этим он обратился к Эррера и попросил его на испанском оказать ему помощь в последний раз. Тот согласился, и по его просьбе передал Потерпевший №1 этот товар, который ему, Соколову, отдала фирма вместо денег в возврат долга. Никакие деньги от Потерпевший №1 Эррера не получал. Сам он считает, что обращение Потерпевший №1 в полицию с заявлением вызвано тем, что тот не знает, что делать с полученным товаром, и заказал непрофессиональную экспертизу, которая не определила состав товара. Не согласен с предъявленным к нему иском, так как не совершал преступление в отношении Потерпевший №1. Считает, что Рой непричастен к совершению преступления, так как с Потерпевший №1 встречался другой человек по имени Камал – англичанин пакистанского происхождения, и на совместной встрече, на которой был и Потерпевший №1, они говорили о жизни и производственном процессе, и в этом он не видит криминала. Считает незаконным свое задержание в 6 часов утра людьми в масках в гражданской одежде, среди которых он позже узнал оперуполномоченного Орликова и следователя ФИО32, который был с пистолетом. В его квартиру после вскрытия двери попало около 10 человек народу, его повалили на пол. У него спросили « знает ли он Потерпевший №1?», и он ответил, что знает. После этого ему сказали, что он передал Потерпевший №1 отравленный товар, которым можно отравить все население РФ. У него также был проведен обыск, в результате которого у него изъяли какие-то бумаги, забрали телефоны, компьютер, а также нашли и забрали находившиеся за картиной в целлофановой упаковке размерами 40см х 20 см х 10 см сувенирные купюры денег: рубли, евро, доллары США, и это не внесли в протокол обыска. Кроме этого, был проведен обыск в его гараже, где ничего не нашли, и в протоколе обыска не отразили. Когда его привезли в Наро-Фоминский отдел полиции, с ним беседовали сотрудники Орликов и следователь Никифоров. Орликов в разговоре с ним обещал разобраться в его ситуации, принять меры, чтобы его отпустили, для чего разрешили позвонить жене. В разговоре с женой его попросили сказать, что произошло недоразумение, и его скоро отпустят, а ей еще позвонят. В дальнейшем его не отпустили, и позже он узнал, что был звонок на телефон жены, и ей предложили компенсировать причиненные убытки в сумме 10 млн. руб. Она сказала, что такой суммы нет, но есть сумма поменьше, и потом к ней прислали курьера, который забрал у нее деньги в сумме 6 млн. руб. Не согласен с гражданским иском потерпевшего о взыскании имущественного ущерба, но был бы согласен выплатить потерпевшему за две недели зарплату в сумме 250.000 руб.

Подсудимый Эррера С.О., также не признавая свою вину в совершении вмененного преступления, пояснил о том, что Соколова знает 2-3 года, с которым контактировал по поводу изучения испанского языка; потерпевшего Потерпевший №1 не знал. По просьбе Соколова А.В. передать машину с грузом, ДД.ММ.ГГГГ рано утром он приехал в Селятино, там в указанном месте была грузовая машина. Потом подъехал Потерпевший №1, и он передал ему – показал машину и груз, отдал документы. По его просьбе водитель открывал дверь кузова, и там были мешки. Он лично мешки не вскрывал и не проверял их содержимое, никаких денежных расчетов у него с Потерпевший №1 не было, документы сам он не смотрел. Ни одним из указанных в уголовном деле телефонов он не пользовался. За выполнение этого поручения Соколов обещал ему денежное вознаграждение. Не признает гражданский иск, так как считает, что иск не имеет к нему отношения. Считает, что возникший между Соколовым и Потерпевший №1 спор не получилось урегулировать и потерпевший оговаривает их. Не доверяет показаниям свидетеля Орликова о ведении за ним оперативного наблюдения в течение двух месяцев, так как с конца ноября 2016 года до ДД.ММ.ГГГГ он находился на Кубе, откуда вернулся с травмой ноги и при задержании находился на костылях. Не отрицает, что при общении с Потерпевший №1 отдал ему визитку Диего Мадуро как представителя компании « Маравилоса», так как его имя является сложным для произношения, и его постоянно в РФ называют разными именами, к чему он привык. Найденные у него при обыске визитки на имя Диего Мадуро оставил у него Диего. К имитации деятельности компании по торговле кофе он не имеет отношения. Не может объяснить, почему у него при обыске в жилище были найдены печати « Старт кофе» и « Новый Стандарт», потому что при обыске было много бардака: в протоколе не указано все, что изъяли, и не возвращено то имущество, которое было изъято. Не согласен с оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что он принимал участие в загрузке его автомобиля, потому что погрузка была в ночное время, свидетель описал латиноамериканца со смуглой кожей лысоватого или лысого, а поскольку время года было холодное, ему непонятно, как свидетель мог определить смуглую кожу и лысоватую голову; в показаниях свидетеля не отражено, по каким признакам он определил латиноамериканский акцент. В связи с этим он считает, что этот свидетель дал свои показания под большим давлением. Не отрицает, что ранее общался с Потерпевший №1 в компании своих знакомых в ресторанах, где шла речь по поводу поставок товаров в РФ, по поводу политики, женщин, испанской музыки.

Оценивая показания подсудимых Соколова и Эррера, суд учитывает, что в действующем законодательстве закреплено их право защищаться от обвинения всеми доступными средствами и способами, что по убеждению суда, активно используется ими всеми с учетом фактических особенностей совершения преступления, детальной проработки плана и ролей каждого в преступлении и отсутствия в связи с этим совокупности прямых доказательств.

Несмотря на отрицание вины подсудимыми Соколовым А.В., Эррера С.О., суд считает, что вина подсудимых в совершении вмененного им преступления нашла свое подтверждение исследованными доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном следствии подробно изложил схему мошеннических действий, совершенных в отношении него подсудимыми, и согласно показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном следствии - к периоду знакомства с подсудимым Соколовым он искал работу и у него не былоденег. На сайтах « HH» и « Суперджоб» он разместил свое подробное резюме в поисках работы, указал, где и на каких должностях работал, желаемый уровень зарплаты, и через некоторое время ДД.ММ.ГГГГ ему на электронную почту пришло письмо от компании « ПродАльянс» из Санкт-Петербурга с предложением о работе, его пригласил на собеседование руководитель Чайкин, он же подсудимый Соколов.

Собеседование проходило в кафе « Шоколадница» в торговом центре « Золотой Вавилон» в Москве, при этом Чайкин, он же Соколов Алексей Викторович сказал, что он проездом в Москве и у него нет времени, и хотя собеседование в таком месте его смутило, тогда он не придал этому значения, так как приглашала на работу компания не Московская, и должность предлагали высокооплачиваемую. Соколов выяснил у него опыт работы и спросил про уровень зарплаты, сказал, что в Москве они будут открывать представительство компании, что его кандидатура устраивает, но окончательное решение будет принимать руководитель Свидетель №4. После он проверял по Интернету эту компанию, и убедился, что она была зарегистрирована, значилась как действующее юридическое лицо, и обороты у нее были внушительные.

Через три дня он получил на электронную почту письмо от Соколова –Чайкина, что руководителя Свидетель №4 устраивает его кандидатура, и что они приглашают его на работу. По телефону Соколов сказал, что в Питер для оформления на работу ехать не надо, что он буду организовывать работу представительства в Москве, что сам Соколов приезжает в Москву и нужно встретиться для подготовки работы представительства компании, для чего дал ему поручения. Он все выяснил про аренду помещения для офиса, занимался организационными вопросами, и тут Соколов озадачил его найти какао-порошок для реализации. Он стал заниматься этим вопросом, нашел компанию-поставщика, и все это докладывал Соколову-Чайкину, был готов поехать в Питер, но получил сообщение, что отменяется какао, так как сейчас в приоритете кофе, и нужно срочно найти кофе. И он приступил к выполнению указаний руководителя, потому что предвидел хорошие перспективы в оплате: фирма быстро растет, большие обороты, должность хорошая, высокооплачиваемая, и не стал спорить. Так же Соколов-Чайкин попросил его выслать для оформления на работу копию диплома, трудовой книжки, страховое пенсионное свидетельство, ИНН, справку 2-НДФЛ, что он выполнил и отправил по электронной почте. После Соколов-Чайкин сообщил ему, что начальника Свидетель №4 нет на работе, а никто другой не может подписать приказ, и что оформление будет потом. Его не смутило, что личных никаких контактов с руководством компании не было: ему скучать не давали, с ним было общение плотным: через смс и по телефону по 3-4 раза в день, и он нашел официальных поставщиков кофе, получил образцы и связался с Чайкиным –Соколовым, спросил « как передать в Питер образцы?, а тот сказал, что не надо никакие образцы, что до этого были деловые контакты с компанией, и что у них очень хороший кофе, что нужно у них брать образцы, что как раз есть партия кофе для реализации, торопил, говорил, что все надо делать срочно, что у них горел большой заказ, и прислал ему визитку на продуктовую компанию на имя « Диего Мадуро», и сказал, что надо напомнить Свидетель №4 про оформление на работу. В связи с такой занятостью он на некоторые сомнения не обращал внимания. Когда он напомнил по электронной почте Соколову-Чайкину про Свидетель №4, он ответил, что нужно решить вопрос с поставкой кофе, и тогда будет встреча с Свидетель №4, и тогда будут решаться вопросы трудоустройства. При этом ему было сказано, что лучше всего идет реализация купажа кофе, в котором 85 % кофе «арабика» и 15% « робуста». Он созвонился с этим « Диего Мадуро», и на встречу к нему явился Диего - Эррера, встреча была возле МИДа в ирландском ресторане рядом с метро « Смоленская». Он был элегантно одет, в костюме, и при встрече он обратил внимание, что Эррера в этом баре сел в уголок, и ему принесли кофе и еду, как будто у него там свое привычное или постоянное место; о себе он рассказал, что - сын бывшего дипломата, что знакомые его отца помогли ему организовать его бизнес; говорил, что из кофе самый лучший купаж 85%- арабика и15%- робуста; и про такое же процентное соотношение Соколов-Чайкин говорил. Так он получил от Диего образцы кофе – пакетики с указанием на них маркировки компании « Маравилоса», и эти пакетики он должен был передать Чайкину. Он задумался, как передать пакетики Чайкину –Соколову, но тот сам сообщил по телефону, что на следующий день он будет в <адрес>ом, и назначил ему встречу в гостинице « Хилтон» у Ленинградского вокзала. Там они встретились в 3 часа дня, и он передал Соколову - Чайкину образцы кофе, а тот передал ему подписанный Свидетель №4 трудовой договор, и он со своей стороны его подписал и передал Соколову-Чайкину. При этой встрече они подробно поговорили об организации работы представительства в Москве, и Соколов расписал на листочках ему бизнес- план развития: какое должно быть оборудование и где покупать, и эти листочки лишь показывал ему и не разрешил оставить, и потому он их сфотографировал для себя. По результатам проведенной по делу экспертизы можно понять, что это был Соколов. На следующий день или через день он позвонил и сказал, что кофе замечательный, что работаем с этим кофе, и попросил договориться с Диего на поставку от него 6 тонн: 3 - в зернах и 3 обжаренного молотого и предложил попросить счет у « Диего». Он попросил у Диего- Эррера счет, а тот стал говорить, что так дела не делаются, что у него весь кофе в Новороссийске, и что уже есть покупатель, и что надо все согласовывать заранее, и что если найдет кофе, то привезет, и попросил перезвонить ему. Он позвонил, и потом пришел счет от компании « Старт кофе». Он позвонил Эррера и спросил «почему счет от другой компании?», а тот сказал, что со своими реквизитами он поставляет только партнерам, которые заказывают заранее, и что он нашел для них кофе. Он засомневался и позвонил Чайкину-Соколову, обрадовал Чайкина, что есть кофе и сказал про счет от какой-то компании « Старт кофе», а Чайкин-Соколов сказал «пересылай, это нормально, тут так принято», и он отправил этот счет. Чайкин-Соколов поручил ему проконтролировать деньги за кофе по телефону, и вдруг в середине дня деньги появляются, и Чайкин-Соколов сказал, чтобы он поручил грузить машину, которую высылают из Питера. Он просил реквизиты склада и номер машины и телефон водителя, и Соколов назвал склад в <адрес>, прислал номер машины, телефонный номер водителя. Он хотел поехать в Селятино, созвонился с водителем по предоставленному номеру, но ему в ответ сердитый голос что-то пробурчал непонятное, сказал, что поломался и вел себя по-хамски. Об этом он написал Чайкину-Соколову, на что Чайкин-Соколов ответил, что это чужая компания, и что не надо ссориться, так как нужно нормально отпустить товар. После он позвонил Эррера, сказал, что машина задерживается, а тот сказал, что машину уже погрузили и отпустили. Он нервничал по поводу такого совершения сделки, но на следующий день Чайкин-Соколов сказал, что машина с грузом за ночь пришла, а после позвонил и передал ему благодарность. Потом была еще одна поставка кофе таким же способом.

Потом Чайкин-Соколов позвонил или написал ему и сказал, что хороший друг сейчас в гостях, представитель компании, Дэвин Дэй, - и это был Рой, и что с ним надо будет познакомиться для дальнейшей работы, так как у него свой частный бизнес, и он представитель компании по поставке оборудования для упаковки кофе.

Они встретились и договорились на очередную партию кофе по цене 15 долларов за кг, и когда он сказал, что это дорого, Соколов Алексей Владимирович сказал, что у них деньги есть, и они заплатят, и как он понял, речь шла о Рой, который был Девин Дэй, и о Соколове, который был Чайкин. На следующий день он звонил Рою, чтобы согласовать вопросы продажи кофе, а тот сказал, что так хорошо гулял накануне, что потерял образцы кофе, и попросил еще раз образцы кофе привезти. У него образцов кофе не было, и он позвонил Эррера, а тот предложил ему приехать к зданию МИДа со стороны « Макдональдса», где взял образцы и отправился домой. С Роем они договорились встретиться в « Мариот гранд отель», куда он подъехал с образцами, и когда подошел к нему, Рой хвалил компанию « ПродАльянс», и с ним была девушка с блокнотом и ручкой, и он сказал, что это – секретарша. Рой говорил о намерениях компании поставить оборудование на два миллиона Евро, и что будет ходатайствовать о предоставлении хорошей скидки, что у него есть бизнес личный, где он в нерабочее время пакует кофе под своими марками, и что именно для этого нужен кофе, и что эти образцы кофе он передаст своему специалисту Иван ФИО22. На следующий день он говорит « Иван Иваныч дал положительную оценку этому кофе, что они кофе будут брать, и сказал, что будет платить наличными. Он передал этот разговор Соколову-Чайкину, предупредил, что могут быть проблемы, а тот сказал, что Рой человек проверенный: что сейчас купим у Диего и отправим Рою, и что уже размещен заказ на 10 тонн для Питера. Он сообщил Диего о необходимости партии кофе на 10 тонн, а тот возмущался, что такое количество нужно планировать заранее, однако после сообщил, что нашел кофе и прислал счета на этот кофе, который должны были отправить в Питер от Диего на « ПродАльянс». Поскольку были проплачены деньги за кофе, партия была очень большая, он опять решил сам поехать и проследить отгрузку, приехал в Селятино, но опять ему дали координаты машины, которая опять пропала. Он позвонил Диего, а тот сказал, что уже загрузился, и машина уехала. После этого он позвонил Чайкину и сказал «почему он прислал машины, а водители не хотят подчиняться». А Чайкин-Соколов сказал, что не надо с ними ругаться, что машина ушла в Нару, а потом в Питер. Когда он сказал, что сейчас догонит и перехватит машину, ему было сказано, что догонять не нужно. Эта машина дошла до Питера, Чайкин сам встречал ее и разгружал. Тут ему стал звонить Дэвин Дэй и требовать кофе, после чего он стал звонить и выяснять эти обстоятельства у Чайкина-Соколова. И после этого ему позвонил человек, который, якобы уехал в Питер, и сказал, что может груз загрузить, чтобы не пустым в Питер ехать, о чем он сообщил Чайкину-Соколову, и тот сказал, что на этой машине уйдет товар Рою, а он ведь платит наличными; и Чайкин опять сказал, что приедет за деньгами сам в Москву, и на предложение встретить его в аэропорту, Соколов отказался, сказал, что « Сапсаном» в этот раз приедет на Белорусский вокзал. Он приехал к поезду, но никого не встретил, и потом сам Соколов позвонил и сказал, что уже на привокзальной площади ждет. После встречи они опять поехали в « Мариот гранд отель», так как там назначена встреча с Роем, который должен был передать наличные деньги. Они встретились в лобби-баре, и Рой выглядел как утонченный бизнесмен, внушал доверие и уважение. Они общались как старые друзья, разговаривали, как хорошо побухали, отдохнули и предстояло решать деловые вопросы, надо платить деньги за кофе, а машины с кофе нет. И тут со склада звонит «Иван Иваныч» и сообщает, что машина пришла, но надо время, чтобы сдать на анализ и проверить кофе; минут через 15 он перезвонил Рою и сказал, что кофе нормальный, и товар принимают. И тут они с Чайкиным-Соколовым решили произвести оплату, а Рой говорит, что у него только ЕВРО, хотя была договоренность о расчетах в долларах; и тут опять позвонил Соколов Свидетель №4, они решили вопросы про евро, какой курс, и какая сумма будет в долларах; пересчитали деньги Рой и Соколов, и получились 54.000 долларов. Рой сказал, что между таким партнерами не надо ему эти 4 тысячи, и при передаче денег, которые были в каталоге, пачка денег выпала на стол. Соколов сунул так спокойно каталог с деньгами в портфель, и там стал пересчитывать, а он стал задавать вопросы Соколову, но что Рой сказал « зачем ты задаешь вопросы, не видишь, он считает». Рой на этой встрече пообещал пригласить его с женой на Рождество в Англию и отвлекал его. На этой встрече выяснилось, что Рой не понимает по-русски, а Соколов не говорит по-английски, и он был у них переводчиком. При пересчете денег Соколов дал ему 500 евро - купюру, и попросил сходить поменять в отеле, поискать обменник, проверить «фальшивая или нет», и он ходил выполнять это поручение. Когда он вернулся, Рой сказал, что из-за мелочи не будет задерживаться. Они попрощались, Соколов попросил отвезти его на вокзал, положил деньги в портфель, и сказал, что до поезда в ресторане посидит на вокзале, и ушел на вокзал. Ранее, когда у Чайкина-Соколова был разговор по поводу евро или долларов с Свидетель №4, шел разговор и о нем, и он хотел приехать в Питер, потому что по трудовому договору ему 2 раза в месяц должны платить: аванс и зарплату, а ничего не платили. В разговоре Чайкин-Соколов, когда звонил, спросил, когда ему приехать в Питер, и договорились, что во вторник его будут ждать в Питере. Когда прощались, Соколов сказал разместить заказ у Диего на 15 тонн кофе. В субботу он связался с Диего и заказал, на следующей неделе тонн 15 кофе, а тот поворчал и сделал предложение «хороший кофе со скидкой на этот заказ 7 %. В понедельник он поехал в Питер, и решил позвонить Чайкину уточнить адрес, когда проезжал Тверь, а Соколов сказал, что Свидетель №4 разбился в Калининграде, и что они уезжают в Калиниград за телом, и предложил ему возвращаться, связаться с Роем и Диего и отменить заказ. Он позвонил из поезда Диого Эррера и отменил заказ, а тот возмущался, что так не делают. И также отреагировал Рой: сказал, что ему жаль, что у него пропадает заказ, и что на этой неделе его надо обеспечить кофе. Так как в компании были траурные мероприятия по поводу похорон Свидетель №4, он Чайкина не беспокоил и начал обзванивать компании, которые знал ранее, и нашел кофе венесуэльской компании, 100% арабика, и решил привезти этот кофе Рою, а Рой отказался, потребовал смесь- 15% робусты и 85 % арабики, сказал, что нужен такой кофе как от Диего, т.е. Эррера. В связи с этим он обратился опять к Диего. В это время он получил письмо от Чайкина-Соколова, что фирма подвешивается, нет руководителя, и что скорее всего его назначат руководителем, и его не забудет и без зарплаты не оставит. К тому времени, по его расчетам, он уже заработал в этой компании больше миллиона, потому позвонил Чайкину-Соколову и сказал « что делать с этой сделкой?», а тот сказал, что его назначают руководителем компании, и предложил довести эту сделку до конца, отвезти кофе Рою. И он стал заниматься этим: цену с Диего согласовали на 5 тонн по 731 руб. за кг и получилось за партию 57.000 долларов США. К моменту передачи денег в уплату за кофе у него было в банковской упаковке 57.000 долларов США, которые он в долг взял у товарища в « Альфа банке».

Диего позвонил ему раньше, чем открывается склад, в начале 8-го часа ДД.ММ.ГГГГ и сказал, что загрузил машину в не рабочее время и ждет его у склада на парковке в <адрес>. Когда он приехал, на парковке фуры стояли и одна фура- мерседес стояла на повороте к базе, на дороге, была загружена с паллетами. Он и Эррера сели в машину, и так как Чайкин-Соколов ему сказал отдать деньги, он достал деньги в банковской упаковке, на которой было написано, что 57.000 долларов США, Эррера пересчитал их и сказал, что по курсу должно быть больше - 57.700 долларов США и 700 долларов, и он отдал ему еще свои 700 долларов США. Эррера отдал ему документы на транспорт для Роя. При этой встрече он чувствовал себя напряженно: приехал один, машина не на складе, ФИО2 показал ему груз, и он видел в кузове машины паллеты. Так как Рой сказал ему, что кофе будет в мешках без маркировки, и только купаж, они видел обозначение кофе на упаковке паллет, как и договаривались: 15 % одной марки, 85 % другой марки, и залезать в машину, вскрывать и проверять не стал. Когда они подошли к водителю, Эррера дал водителю 5000 руб., и сказал « ФИО21, спасибо, теперь поедешь на базу», и исчез. Они с водителем ФИО21 посмотрели документы, кому-какие, и поехали друг за другом на склад. Когда он позвонил Рою, тот пообещал встретиться на складе и сообщил, что едет с Иваном ФИО22 с секретаршей. Когда он и водитель с грузом приехали по адресу, их никто не встречал, на его звонки уже никто не отвечал. Когда он с водителем поднялся в кузов, вскрыл мешок, там была коричневая субстанция молотая, но не кофе. Тогда он позвонил Эррере и сказал, что ему надо вернуть кофе, а тот сказал, что ему его некуда девать. После этого он понял, что его обманули и обратился в органы полиции.

Отвечая на вопросы, потерпевший Потерпевший №1 пояснил следующее:

директора « Продальянс» Свидетель №4 он не видел, когда пытался поехать в Санкт-Петербург, Чайкин-Соколов говорил, что его нет на месте, по телефону с ним также не общался; информацию об этой компании, куда его пригласил на работу Соколов, он проверял на сайте в Интернете, и страница этой компании исчезла в день, когда он отдал деньги, был небольшой сайт Чайкина-Соколова, по которому он ориентировался, чем будет заниматься, и подозрений у него в том, что он был принят на работу в эту компанию не было, так как у него был заключен и подписан трудовой договор; ДД.ММ.ГГГГ, когда он приехал к складу в <адрес> отдавать деньги, у него вызвало подозрение то обстоятельство, что склад был закрыт; он считает нормальной за свою работу заработную плату в 500.000 руб. в месяц, так как у него есть знакомые, которые получают заработную плату и более высокую; кроме зарплаты ему причитались «бонусы», и ему к ДД.ММ.ГГГГ должны были 1 200 000 руб.; когда ему сообщил Соколов про смерть Свидетель №4, он понял, что с деньгами будут проблемы, попросил у Соколова телефон главного бухгалтера, звонил, но не мог дозвониться; об оплате за свою работу товаром у него с Соколовым-Чайкиным по трудовому договору не было предусмотрено, но он доверился, так как очень жирный кусок видел перед носом в период, когда был без работы. Когда он получал счета от других компаний, с которыми не было договоренностей, от фирмы «Старт-кофе», а потом от « Новый стандарт», Соколов все время успокаивал его после каждой операции, и просил дальше работать с контрагентами; с Роем и Соколовым они встречались втроем, а с Эррера он встречался отдельно. Он заявлял на предварительном следствии гражданский иск, однако в судебном следствии считает необходимым увеличить сумму иска и взыскать с подсудимых материальный ущерб с учетом процентов за пользование его денежными средствами, и просит строго наказать подсудимых, которые не приняли мер по возмещению ему причиненного ущерба.

Потерпевший не отрицал, что по предыдущей работе в сфере бизнеса знал, как должны быть оформлены договоры купли-продажи и поставки, однако лично платежами не занимался, так как эту работу выполняли бухгалтер и коммерческий отдел. Несмотря на отсутствие у подсудимых документов, удостоверяющих личность, он поверил в подлинность существующего бизнеса между ними, и верил рекомендациям и указаниям подсудимого Соколова; ДД.ММ.ГГГГ таким образом отдал деньги, потому что Соколов сказал, что будет директором в этой компании и ему все вернут, потому что партнеров по бизнесу – подсудимый Рой и Эррера ему также рекомендовал Соколов, продажную цену за кофе устанавливал Соколов, и он выполнял его указания, считал, что работает в компании « Продальянс»; письменных документов в подтверждение оплаты 57.000 долларов США за товар ДД.ММ.ГГГГ у него нет. При встрече с ним Рой, он же Девин Дэй выглядел как мужчина элегантной внешности, и если в протоколе допроса после обращения в полицию не указал особенности и приметы его внешности, то потому, что отвечал только на заданные ему вопросы; ему известно, что расчеты по сделкам в РФ производятся в рублях, но и другая валюта имеет хождение в сфере бизнеса, и производятся расчеты наличными деньгами; деньги для расчета за кофе ДД.ММ.ГГГГ ему дал в долг его товарищ ФИО33, и через 10 дней он этот долг вернул деньгами своего брата. Ему известно, что в проведении оперативно-розыскных мероприятий участвовал оперуполномоченный Орликов, однако он Орликову никаких личных поручений не давал и не просил его оказать помощь в возмещении причиненного ущерба.

Потерпевший Потерпевший №1 увеличил в судебном следствии сумму гражданского иска до 28.910.269 руб. 03 коп. с учетом % за пользование деньгами в сумме 57.700 долларов США с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета согласно ст. 395 ГК РФ с учетом процентной ставки ЦБ по Центральному федеральному округу и увеличил сумму морального вреда от преступления до 300.000 руб.

Из оглашенных в соответствии со ст. 281, ч. 1 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 установлено, что она с 2006 года зарегистрирована в Межрайонной ИФНС России № по <адрес> как индивидуальный предприниматель и в сферу ее деятельности входят полиграфические услуги, в том числе изготовление визитных карточек и оттисков печатей. В 2007 году в типографию ИП «Свидетель №1» по адресу: <адрес>-3, <адрес>, офис 10 обратился Соколов А.В, который просил изготовить визитки и круглые печати обществ с ограниченной ответственностью, и в период с 2007 по январь 2017 года Соколов А.В. заказывал производство визитных карточек ООО «Упакторг» <адрес> на имя ФИО7, ООО «Торговый Альянс» на имя ФИО8, на имя директора представительства «ФИО1 представительства Итальянской Кофейной компании «Caffe Bella I’Italia» ФИО9, генерального директора ООО «Саванна» ФИО10, на имя коммерческого директора ООО «Торгэксперсс» ФИО11, на имя коммерческого директора ООО «Бакалея Торг» ФИО12, на имя коммерческого директора ООО «Торговая компания Русская Бакалея» ФИО13, на имя директора представительства Итальянской кофейной компании «Rispetto», на имя Frank Brucke «Meurer Verpackungssyteme GmgH, на имя коммерческого директора нижегородской продуктовой компании «Бакалейный альянс», на имя представителя в России и СНГ «Samarian Coffee» Мигеля Гонсалеса, на имя коммерческого директора ООО «Продальянс» Чайкина Александра Викторовича, на имя коммерческого директора ООО «Прод-Балт» ФИО15». Кроме этого Соколов А.В. заказывал у нее печать ООО «Продальянс» ОГРН №, ООО «ЮПК» ОГРН №. Часть заказов Соколов А.В. размещал у нее при личной встрече, а часть заказов Соколов А.В. присылал ей с адреса электронной почты № на ее адрес электронной почты <данные изъяты>, и присылал ей сканы оттисков печатей, которые необходимо было изготовить. Со слов Соколова А.В., визитки нужны были для ведения переговоров с партнерами по бизнесу. Оплата за изготовление Соколову А.В. визиток и печатей осуществлялась посредством наличного расчета. Денежные средства за оплату полиграфических услуг Соколов А.В. передавал лично ей, и за каждую партию изготовленных визиток Соколов А.В. передавал ей оплату в сумме 200 рублей за 50 визиток и в сумме 500 рублей за одну печать. Последний раз Соколов А.В. размещал в ее типографии заказ ДД.ММ.ГГГГ на изготовление 50 визиток ООО «Прод-Балт» и просил изменить номер мобильного телефона на №. (т.<адрес> л.д. 57-58).

По оглашенным с согласия всех участников процесса показаниям свидетеля Свидетель №2 - в 2016 году он подрабатывал на предоставленном ему Свидетель №3 автомобиле «Mersedes Atego» государственный регистрационный знак К 751 ТК 190. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Свидетель №3 и сообщил, что есть заказ на отправку груза, после чего в СМС-сообщении отправил ему номер мобильного телефона, который он не помнит с указанием адреса. Ему нужно было подъехать к аэропорту Жуковский, и примерно в 23 часа ДД.ММ.ГГГГ он подъехал к указанному месту около у аэропорта Жуковский, позвонил по телефону заказчику, который в СМС-сообщении прислал Свидетель №3, и на звонок ответил мужчина с латиноамериканским акцентом и попросил ожидать около 40 минут. Примерно через 1 час ему перезвонил этот же мужчина и пояснил о необходимости подъехать немного в другую сторону задним ходом к грузовому автомобилю. Он сделал так, как сказал мужчина и вышел из автомобиля. Возле фуры, к которой он подъехал, стоял мужчина латиноамериканской внешности, говоривший с характерным акцентом, на вид около 50-55 лет, кожа смуглая, нос широкий, волосы темные коротко стриженные с залысиной, телосложение полное. Мужчина не представился и сказал, чтобы он открыл кузов своей машины, чтобы перегрузить груз из фуры. Он открыл кузов, после чего по команде мужчины двое грузчиков и водитель фуры перегрузили груз из семи паллетов с мешками в кузов его автомобиля. После загрузки мужчина сказал, что ему ДД.ММ.ГГГГ с утра нужно приехать в <адрес> на автомобильную стоянку у железнодорожной станции и передал ему денежные средства в сумме 5 000 рублей. Он закрыл кузов своей машины и уехал, содержимое мешков не проверял, и ему об этом не говорили. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 или 07 часов он на автомобиле «Mersedes Atego» г.р.з. К 751 ТК 190 приехал на автостоянку у железнодорожной станции в <адрес>, и туда примерно через час подошел мужчина, с которым он встречался ДД.ММ.ГГГГ и сказал, что нужно подождать покупателя. Примерно еще через час мужчина подошел с еще одним мужчиной славянской внешности – покупателем. Латинец сказал, что о последующем маршруте ему нужно договориться с покупателем. Также до встречи с покупателем, латинец предупредил его чтобы он

не говорил покупателю, где он загрузил груз. Он показал латинцу, что ему нужно будет доплатить за проезд, и тот передал ему 10 000 рублей. Также латинец сказал, что ему нужны документы на груз, после чего покупатель дал ему накладные, согласно которым грузом являлся кофе. После этого он спросил, куда ему нужно будет отвезти груз кофе, на что покупатель передал адрес складской базы в д. <адрес>. Латинец уехал, а он сел в свою машину и поехал по указанному адресу. Покупатель на своем автомобиле поехал за ним. Подъехав к базе в д. Лешково он и покупатель остановились, после чего покупатель сказал, что нужно подождать покупателя на груз, однако никто не приехал. Покупатель позвонил кому-то по мобильному телефону и сказал о том, что человек, который должен был забрать груз, попал в аварию. После этого покупатель попросил его открыть машину и посмотреть груз. Вскрыв один из мешков, покупатель сказал о том, что содержимое ему не нравится и попросил отвезти груз к нему на склад в п. <адрес> ФИО19 <адрес>, что он и сделал. Приехав на склад, грузчики выгрузили груз из его машины. В процессе разгрузки они разговорились с покупателем, он представился Потерпевший №1 и показал ему содержимое вскрытого мешка. В мешке был порошок коричневого цвета, не похожий на кофе и на какой-либо напиток. После разгрузки он отдал накладные Потерпевший №1 Никаких договоров поставки ни с латинцем, ни с Потерпевший №1 он не заключал. (т.<адрес> л.д.14-17)

Из оглашенных в соответствии со ст. 281, ч. 1 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что с 2017 года он зарегистрирован в ИФНС России по <адрес> как индивидуальный предприниматель, занимается продажей продовольственных товаров и грузоперевозками. С 2016 года он для осуществления предпринимательской деятельности использовал автомобиль «Mersedes Atego» г.р.з. №, который находился в собственности его родственника ФИО34 В конце 2016 года он предоставил данный автомобиль своему знакомому Свидетель №2 для осуществления грузоперевозок. Заказы на перевозку Свидетель №2 отправлял лично он. Поиском заказчиков он занимался посредством сети интернет на сайте «Avito.ru», где разместил объявление с указанием своего номера телефона №. В первых числах ноября 2016 года ему на этот номер позвонил мужчина с латиноамериканским акцентом и сказал, что ему необходимо перевезти груз массой 5 тонн в <адрес> из складской базы около аэропорта «Жуковский». Он назвал ему цену услуги перевозки. Мужчину все устроило, после чего он отправил номер Свидетель №2 и сказал, чтобы тот связался с заказчиком и уточнил все детали по телефону. Больше он с данным мужчиной не связывался. Деталей работы Свидетель №2 с данным мужчиной, не знает, никакого договора с ним он не заключал. (т.<адрес> л.д.18-20)

По оглашенным в судебном следствии показаниям свидетеля Свидетель №4 - с 2013 года по июль 2017 он был генеральным директором ООО «Продальянсплюс», расположенной по адресу: <адрес>1, <адрес>, литер А. Компания занималась оптовой торговлей мясом. Поставками кофе фирма никогда не занималась. В штате сотрудников ООО «Продальянсплюс» Чайкин Алексей Викторович никогда не числился, не работал и ему незнаком. Соколов Алексей Владимирович, Рой Чоудхури Анируддха и ФИО17 ему также незнакомы, с ними он никогда не встречался. Потерпевший №1 также ему незнаком. Компания «Cafe Maravilloso» в лице Диего Мадуро и компания «Orbital Food Machinery» в лице Девина Дея ему незнакомы. ООО «Продальянсплюс» с данными компаниями никогда не взаимодействовало. В дорожно-транспортное происшествие в 2016 году он не попадал. (т.<адрес> л.д.51-54)

Согласно оглашенных в соответствии со ст. 281, ч. 1 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 - он работает в должности охранника в ЧОО «Гурмолин» с декабря 2015 года по настоящее время, осуществляет охрану промышленного здания по адресу: <адрес> 1, <адрес>, стр. 3. Все это время здание находится в процессе реконструкции, и какие-либо компании в данном здании помещения не арендуют. ООО «Продальянсплюс» ему незнакома. За время его работы на данном объекте никаких помещений или обществ не функционировало. (т.<адрес> л.д.71-74)

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном следствии ФИО35, оперуполномоченный УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу, пояснил о том, что подсудимые ему известны в связи с проведением в отношении них оперативно-розыскных мероприятий, и также в связи с данным уголовным делом ему известен потерпевший Потерпевший №1 По имевшейся в его распоряжении информации ему было известно, что Потерпевший №1 с целью поиска работы разместил резюме в Интернете, и на него «вышел» Соколов, представился зам. директора крупной фирмы, которая занимается работой в Питере в Москве, предложил ему работу, сказал, что создается крупный филиал. Потом проводилась куча встреч этих двух граждан - потерпевшего и Соколова и еще двоих подсудимых в фенешебельных отелях Москвы, демонстрировались крупные суммы денег, создавалась специальная иллюзия большой финансовой деятельности. В итоге все свелось к тому, что перед покупкой или поставкой кофе, якобы Арабика, погиб генеральный директор, и потерпевшему предлагалось внести за этот товар свои деньги с последующей компенсацией с процентами. После того, как он отдал деньги, связь с этими людьми и фирмой прервалась. При проведении оперативно-розыскных мероприятий проводилось получение информации с технических каналов связи по имеющимся телефонам, по Интернет-сайтам, по почтовым адресам, которые были указаны в этих сведениях и переписке; в результате было установлено, что интернет - сайт создавался в Пскове какой-то фирмой по созданию сайтов через ip- телефонию, и деньги переводились через « Яндекс-мани» и почтовые порталы; установили электронную почту, и с этой почты Соколов всего один раз выходил на связь со своего домашнего адреса и сразу же поменял пароль, и после этого уже вели наблюдение и установили, что подсудимые уже продолжили деятельность и других людей стали привлекать, как и потерпевшего; были установлены связи подсудимых между собой, так как они общались, встречались, созванивались между собой по телефонам, номера которых им не принадлежали. В день задержания подсудимые также созванивались, что установлено по результатам прослушивания разговоров, когда пошли с обысками по всем адресам с сотрудниками СОБРа, так как Соколов позвонил и сказал « ко мне пришли », и был ответ от человека, который говорит на испанском языке « и ко мне пришли». При задержании подсудимые отрицали совершение преступления в отношении Потерпевший №1 и говорили, что это тренировка, что все как театр. Свидетель отметил, что при общении с потерпевшим он очень образно описывал типичные портреты подсудимых в общих чертах, особенностей не называл. После задержания мог позвонить Потерпевший №1 и сказал, что нужно прибыть для опознания, но личных контактов с потерпевшим не было; не предоставлял жене Соколова свой номер телефона и не предлагал ей возместить ущерб потерпевшему; ему неизвестно о том, что жена Соколова кому-то отдала деньги для возмещения имущественного ущерба потерпевшему.

Свидетель защиты Соколова Е.В. в судебном следствии пояснила о том, что ее муж Соколов А.В. – творческая личность и отличный семьянин, они воспитывают несовершеннолетнего ребенка. ДД.ММ.ГГГГ к ним в квартиру рано утром ворвалось около 12 человек в масках, выбив дверь, со своими понятыми, и у них был произведен обыск: искали документы или деньги. Во время обыска оперуполномоченный Орликов ходил по квартире и оскорблял их, говорил, что мужа посадят, а сына никуда не возьмут, потому что отец – преступник, на что ему сделали замечание. В результате обыска у них забрали вещи и предметы, не имеющие отношения к делу: фотографии, диски, ноутбуки, телефоны и сувенирные деньги. После того, как мужа увезли, последовал звонок от мужа в 12 час., и он сообщил, что ей потом позвонят, и примерно в 16 час. ей последовал звонок с телефона №, и мужчина сказал, что он – потерпевший Потерпевший №1 и заявил, что если она заплатит ему 10.000.000 руб., он готов забрать из полиции заявление. Она считает, что сотрудники полиции знали в результате прослушивания телефонов, что они собирались покупать квартиру и у них были эти деньги. Она согласилась передать эти деньги: первый раз она отдала 6,5 млн.руб. подъехавшему таксисту ДД.ММ.ГГГГ в полшестого вечера, а второй раз 3,5 млн. руб. передавала вместе с зятем в <адрес> юнг, и там уже передача денег была зафиксирована камерой видеонаблюдения, и считает, что в том месте находился мужчина, похожий на потерпевшего. После этого ее мужа не отпустили и арестовали. Орликов представлялся ФИО20. В связи с такими действиями она подавала неоднократно заявления, получила 4 ответа, следовательно, подавала в разные инстанции 4 заявления. Настаивает, что деньги хранились дома, и что при проведении у них в квартире обыска деньги не были найдены.

Не соглашаясь с показаниями свидетеля Соколовой Е.В., потерпевший Потерпевший №1 указал, что в то время, как утверждает свидетель, она передавала деньги таксисту и считает, что там же был и он, он находился в Наро-Фоминском УМВД на опознаниях.

Свидетель защиты ФИО37 в судебном следствии пояснил о том, что про обыск и задержание Соколова А.В. узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда вечером вместе с женой приехал на <адрес>, где жена вышла из машины и положила сверток в автомашину такси. После он узнал, что в свертке были деньги, что после задержания домой звонил Соколов А.В., просил деньги и его обещали отпустить. Впоследствии, когда имело место обращение с заявлением по факту передачи денег неизвестным лицам, были видеоматериалы с камеры видеонаблюдения магазина в месте передачи денег, и по приметам – рядом с автомобилем стоял мужчина, внешне похожий на потерпевшего Потерпевший №1

Оценивая показания свидетелей защиты Соколовой Е.В. и ФИО38 суд учитывает, что данные свидетели являются лицами, заинтересованными в исходе дела в связи с наличием близких отношений с подсудимым Соколовым А.В., показания этих свидетелей неконкретны, не содержат в себе деталей и обстоятельств, позволяющих достоверно установить наличие у Соколова А.В. 10 миллионов рублей по месту его проживания после обыска, сведения об источниках доходов и сведений из банковских учреждений о наличии такой суммы денег у подсудимого и членов его семьи также не представлены, конкретные места описанной свидетелями передачи денег не указаны, контактные данные лиц и описание автомобилей, при передаче денег не названы; свидетель Шкуренко не указал и конкретные суммы денег, а жена подсудимого – свидетель Соколова не указала, какими купюрами были переданы деньги; показания подсудимого Соколова А.В. и свидетеля Соколовой о якобы, переданной в два приема, сумме денег также разнятся; ни предварительному следствию, ни суду не представлены никакие официальные документы об источниках доходов подсудимого Соколова А.В. и происхождении указанной свидетелем Соколовой суммы денег в семье; ссылка на имевший место звонок с телефонного номера оперативного сотрудника Орликова не является убедительной в данном случае, так как в рамках работы по уголовному делу мобильный телефон оперуполномоченного Орликова неоднократно фигурировал в материалах уголовного дела и был известен многим лицам, имеющим доступ к материалам уголовного дела; несостоятельны показания свидетелей защиты и в части, указывающий на присутствие потерпевшего Потерпевший №1 в месте передачи ими денег, так как данный довод опровергается протоколами опознания потерпевшим подсудимых от ДД.ММ.ГГГГ, когда потерпевший находился в здании Наро-Фоминского УМВД; таким образом, показания данных свидетелей не содержат фактов, оправдывающих Соколова А.В., - в связи с вышеизложенным данная версия расценивается судом как неубедительная, преследующая цель защиты подсудимого Соколова от обвинения и цель опорочить репутацию потерпевшего Потерпевший №1

Вина подсудимых Соколова Алексея Владимировича, Эрера Сервантеса Орландо подтверждена также и исследованными письменными доказательствами.

Заявлением Потерпевший №1 о преступлении, поданным в органы полиции и зарегистрированным в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. (т.<адрес> л.д.20). При оценке данного документа суд учитывает, что Потерпевший №1 при подаче заявления был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос.

Достоверность показаний потерпевшего Потерпевший №1 о том, что перед ним и в его присутствии при совершении мошенничества проводилась подсудимыми имитация деятельности крупной компании, и он считал, что принят на работу в эту компанию, подтверждена копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Потерпевший №1 и ООО «Продальянсплюс», согласно которого ООО «Продальянсплюс» в лице генерального директора Свидетель №4 принимает на работу Потерпевший №1 на должность директора Московского филиала ООО «Продальянсплюс».(т.<адрес> л.д.39-44)

Протоколами осмотра в качестве мест происшествия помещения АО «Транс-сервис» по адресу: <адрес> А и складских помещений по адресу: <адрес>, Павло-Слободский с/о, д. Лешково, <адрес>, стр. 1 подтверждена достоверность показаний потерпевшего Потерпевший №1, поскольку по этим адресам находятся промышленные зоны и складские помещения, которые в связи с совершаемым в отношении него преступлением посещал Потерпевший №1, и в которых не обнаружено товаров в виде кофе (т.<адрес>, л.д. 84-95, 96-112 ). Оценивая данные протоколы осмотра места происшествия как доказательства, суд считает их соответствующими требованиям, предъявляемым к доказательствам, поскольку в рамках проверки заявления о преступлении ( по КУСП 13697 от ДД.ММ.ГГГГ ) оперуполномоченный был вправе по поручению руководства провести данные процессуальные действия до возбуждения уголовного дела в соответствии со ст. 144, ч. 1 УПК РФ, в связи с чем несостоятелен довод защиты о недопустимости данных доказательств.

При проведении опознания потерпевшим Потерпевший №1 3февраля 2017 года были опознаны Соколов Алексей Владимирович, Эррера Сервантес Орландо как лица, совершившие в отношении него противоправные действия, выразившиеся в завладении его деньгами путем обмана (т.<адрес> л.д.62-64; 72-74; 84-87). Оценивая протоколы опознания и их результаты как доказательства суд учитывает, что опознание потерпевшим Потерпевший №1 Соколова А.В.было проведено ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 час. 40 мин. до 21 часа 55 минут и потерпевший опознал Соколова А.В. как коммерческого директора ООО « Продальянсплюс» Чайкина Алексея Викторовича, принявшего его в эту компанию на работу; опознание Эррера С.О. было проведено ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 час. 10 мин. до 21 часа 22 минут и потерпевший опознал Эррера как Диего Мадуро, которому он ДД.ММ.ГГГГ передал 57.700 долларов США как продавцу кофе. Оценивая данные доказательства, суд считает, что все требования норм УПК РФ при проведении опознания были соблюдены, результаты опознания Эррера С.О. и Соколов А.В. не оспаривали. Результаты опознания подсудимых согласуются с иными доказательствами по делу, подтверждающими их участие в совершении мошеннических действий в отношении потерпевшего.

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> подтвержден факт обнаружения и изъятия у Соколова А.В. по месту жительства таких предметов и объектов как печать ООО «ПРОД-БАЛТ», печать ООО «МИР КОФЕ», печать ООО «Конфайт», печать ООО «ОПТТОРГ», накладка на печать ООО «ПРОДТОРГ», накладка на печать ООО «Продовольственный Торговый Союз», накладка на печать ООО «КИТО», накладка на печать ООО «Бакалейный Альянс», накладка на печать ООО «ПРОДАЛЬЯНС», накладка на печать ООО «ОРИОН», накладка на печать ООО «Евразия Холод», накладка на печать ООО «ТрейдТорг», накладка на печать ООО «КОФЕЙНЫЙ ДОМ ИТАЛИЯ», накладка на печать ООО «СамараТорг», накладка на печать ООО «ТоргСервис».(т.<адрес> л.д.39-42). Оценивая данное доказательство суд учитывает, что в своих подробных показаниях подсудимый Соколов А.В. происхождение такого количества печатей и накладок для печатей, нуждаемость в этих предметах для своей коммерческой или творческой деятельности, для официального ведения бизнеса не объяснил, как и не представил доказательства ведения бизнеса в компаниях с такими названиями.

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ по адресу регистрации подсудимого Эррера: <адрес> почтовая, <адрес> подтвержден факт изъятия мобильного телефона «HUAWEI», мобильного телефона «XIAOMI», мобильного телефона «MICROMAX», ноутбука «ACER» и других предметов, имеющих отношение к предмету доказывания по данному уголовному делу(т.<адрес> л.д.48-53). При сопоставлении показаний потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого Эррера и предоставленной подсудимым Эррера информации из сотовой компании о телефонных соединениях суд учитывает, что предоставленная подсудимым Эррера в судебном следствии информация о телефонных соединениях за период с ДД.ММ.ГГГГ года малоинформативна, не исключает участие подсудимого в совершении вмененного преступления и не может являться основанием для оправдания подсудимого Эррера С.О. в предъявленном обвинении.

Оценивая протоколы обыска у подсудимых суд считает их допустимыми доказательствами, соответствующими требованиям действующих норм УПК РФ, и никто из подсудимых по поводу проведенных у них обысков не сделали замечаний или заявлений в протоколах обысков, не обжаловали действия лиц, проводивших обыски, не оспаривали результаты обысков, не подавали заявления о возврате каких-либо вещей или предметов, изъятых в результате проведенных обысков; на изъятые предметы, в том числе печати, мобильные телефоны и другие предметы не заявили свои права и третьи лица; подсудимый Эррера не смог дать логичное объяснение наличии у него в жилище печатей ООО « Старт кофе» и ООО « Новый стандарт», визитных карточек на имя Диего Мадуро как представителя компании из Коста Рики и не назвал анкетные данные физического лица с таким именем, - которые использовались при обмане потерпевшего; подсудимый Соколов А.В., заявляя при даче показаний, что не занимался бизнесом, а лишь намеревался его организовать, также не объяснил необходимость хранения у себя дома множества печатей и накладок на печати, в то время как в показаниях потерпевшего Потерпевший №1 задолго до проведения обыска были изложены фактические обстоятельства мошеннических действий с использованием печатей ООО « Старт кофе» и ООО « Новый стандарт», визитных карточек на имя Диего Мадуро и Чайкина А.В., печати ООО «ПРОДАЛЬЯНС», пачек с денежными банкнотами, которые при обысках были обнаружены у подсудимых.

Протоколом осмотра изъятых при обысках у подсудимых таких предметов и документов как печать ООО «ПРОД-БАЛТ», печать ООО «МИР КОФЕ», печать ООО «Конфайт», печать ООО «ОПТТОРГ», накладка на печать ООО «ПРОДТОРГ», накладка на печать ООО «Продовольственный Торговый Союз», накладка на печать ООО «КИТО», накладка на печать ООО «Бакалейный Альянс», накладка на печать ООО «ПРОДАЛЬЯНС», накладка на печать ООО «ОРИОН», накладка на печать ООО «Евразия Холод», накладка на печать ООО «ТрейдТорг», накладка на печать ООО «КОФЕЙНЫЙ ДОМ ИТАЛИЯ», накладка на печать ООО «СамараТорг», накладка на печать ООО «ТоргСервис», мобильный телефон«ALCATELonetouch» IMEI №, мобильный телефон «Fly» IMEI1: №, IMEI2: №, мобильный телефон «iPhone», IMEI №, мобильный телефон «HUAWEI», мобильный телефон «XIAOMI», мобильный телефон «MICROMAX», ноутбук «ACER», - зафиксированы внешний вид, особенности и индивидуальные признаки изъятых предметов.(т.<адрес> л.д. 196-208)

Протоколом осмотра оптического диска DVD R «№» с информацией о соединениях между абонентскими устройствами с абонентскими номерами №, № и №, которыми, как установлено по делу, пользовались гражданин, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, Соколов А.В. и Эррера С.О. подтверждено следующее: мобильный телефон, используемый Эррера С.О. ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес>, где состоялись передача денег потерпевшим Потерпевший №1 и получение в автомобиле мешков с грузом; а используемый Соколовым А.В. мобильный телефон находился в <адрес> (т.<адрес> л.д. 276-278). Оценивая данный протокол как доказательство, суд считает необходимым учесть его в качестве доказательства по данному делу, поскольку содержащаяся на диске информация подтверждает факт нахождения Эррера ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при передаче потерпевшим денег в уплату, якобы, за поставленный кофе для последующей реализации, что подтверждает наличие контактов между Эррера и Соколовым, а также потерпевшим, поскольку поручение Потерпевший №1 о приобретении партии кофе давал Соколов А.В., а для получения денег и передачи товара приехал Эррера. Довод подсудимого Соколова А.В. о том, что не доказана материалами дела принадлежность Соколову А.В. находившегося в Санкт-Петербурге указанного мобильного аппарата связи несостоятельна, поскольку Соколов и Эррера не отрицают факт передачи потерпевшему Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> мешков с грузом в автомобиле, а следовательно признают, что общались как между собой в связи с указанными фактическими обстоятельствами, так и с потерпевшим Потерпевший №1

Сведениями из электронной почты Соколова А.В. о заказах визиток у ИП Свидетель №1 на имя коммерческого директора ООО «Продальянсплюс» Чайкина А.В. также подтверждена достоверность показаний потерпевшего Потерпевший №1 о том, что при совершении мошеннических действий в отношении него и имитации оформления его на работу подсудимый Соколов А.В. представлялся как Чайкин А.В. ( т.<адрес> л.д. 178-262)

Протоколами осмотра складского комплекса с участием потерпевшего Потерпевший №1 и осмотра хранящихся в складском комплексе на 7 паллетах мешков по 10 штук на каждом описаны внешние признаки упаковки и содержимое одного из вскрытых мешков, и согласно данных протоколов мешки на паллетах оклеены прозрачной пленкой с обозначением на бумажном листе формата А-4 «Cafe Maraviloso», продукт Коста Рики, Арабика 85%, робуста 15%, а во вскрытом мешке находится порошкообразное вещество коричневого цвета ( т.2, л.д. 182-184, 186-191).

Заключением комиссии экспертов № подтверждена достоверность показаний потерпевшего Потерпевший №1 В.К. о том, что полученное им в мешках под видом товара после передачи в уплату за товар денег в сумме 57.700 долларов США вещество не является молотым кофе, поскольку не содержит кофеин и отличается химическим составом и внешним видом от частиц кофе; не является данное вещество напитком растворимым «Цикорий», поскольку имеет отличный от цикория химический состав и внешний вид частиц. Экспертами сделан вывод и о том, что предоставленный на исследование образец является веществом растительного происхождения. подвергнутым термической обработке, вероятнее всего, путем обжарки, и он не является токсичным. (т.<адрес> л.д. 63-86).

Оценивая данное заключение экспертов суд учитывает, что оно отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов; записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертами представлены к заключению сведения об образовании и квалификации, им исследовалось вещество в двух пакетах, изъятое следователем у потерпевшего Потерпевший №1 в рамках данного уголовного дела. Представленные на исследование образцы и материалы дела были достаточными для ответов на поставленные перед экспертами вопросы. Суд оценивает результат проведенной судебно-химической экспертизы во взаимосвязи с другими установленными по делу фактическими данными, что в совокупности позволяет установить виновность подсудимых. Суд отвергает доводы защиты как несостоятельные о необходимости проведения товароведческой экспертизы находящегося в мешках вещества растительного происхождения на предмет его использования как продукта и с целью уменьшения объема обвинения, поскольку перед потерпевшим подсудимыми имитировалась деятельность компаний по купле -продаже такого продукта как кофе молотый с содержанием кофе сорта « арабика» 85 % и кофе сорта « робуста» 15%, потерпевшему Соколовым А.В. было предложено оплатить в интересах компании именно такой товар, для чего доверенность, счет, накладная и товарная накладная, а также сертификат соответствия были предоставлены потерпевшему Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ на кофе молотый с содержанием кофе сорта « арабика» 85 % и кофе сорта « робуста» 15% от Коста- Риканского производителя «KAFE MARAVILLOS LTD», поставщик ООО « Новый стандарт» для ООО « Продальянсплюс»( т.1. л.д. 67-68, 69- 72), а заключением проведенной судебно-химической экспертизы в составе полученного от подсудимых вещества кофе молотого не содержится. Суд считает в связи с этим несостоятельными доводы подсудимого Соколова А.В. о том, что данное вещество может быть использовано в качестве напитка и что оно имеет денежную стоимость как товар, и что данное вещество можно реализовать за деньги, поскольку сам Соколов А.В., заявляя что данным товаром рассчитался с потерпевшим за его работу, вместе с тем за весь период предварительного и судебного следствия не смог определить и конкретизировать название и состав находящегося в мешках на 7 паллетах порошкообразного вещества.

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № у Соколова А.В. в период инкриминируемого ему деяния не наблюдалось признаков временного психического расстройства или болезненного состояния психики, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. (т.<адрес> л.д. 159-162)

Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

При исследовании показаний свидетелей, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном следствии, не установлено оснований для признания их недопустимыми доказательствами, поскольку эти доказательства были получены в установленном законом порядке, каждый из свидетелей изложил известные ему факты и сообщил источник своей осведомленности, их допросы произведены с соблюдением уголовно-процессуального закона, и суд считает, что показаниями свидетеля Свидетель №1 подтверждено, что именно Соколов А.В. неоднократно заказывал у нее печатную продукцию, в том числе и визитки на имя Чайкина А.В. – коммерческого директора ООО « Продальянсплюс»; свидетель Свидетель №4, на которого как на руководителя при общении с потерпевшим Потерпевший №1 ссылался Соколов А.В. подтвердил отсутствие каких-либо контактов с подсудимыми и отсутствие бизнеса в сфере торговли кофе; свидетели Свидетель №2 и ФИО47 пояснили об обстоятельствах использования грузового автомобиля для погрузки и перевозки 7 паллет с мешками,- и все эти показания взаимно дополняют друг друга и согласуются с совокупностью других доказательств по делу, в том числе и с показаниями потерпевшего.

При оценке показаний потерпевшего Потерпевший №1 суд учитывает, что он на предварительном следствии с самого начала имел статус потерпевшего, был предупрежден об уголовной ответственности неоднократно за дачу заведомо ложных показаний, в том числе и при проведении опознания, в качестве подозреваемого по делу не был, обвинение ему не предъявлялось, в связи с чем оснований опасаться за последствия своих действий у него не было ни в период предварительного следствия, ни тем более в судебном заседании, исходя из чего суд не усматривает в его показаниях признаков недостоверности, необъективного изложения событий, и потому учитывает его показания как соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Потерпевший Потерпевший №1 при описании фактических обстоятельств дела указал и на свою доверчивость и жажду получения большой суммы денег, его показания о проведенной подсудимыми схеме мошеннических действий нашли свое подтверждение в судебном следствии всеми исследованными доказательствами, потерпевшим подтвержден источник происхождения денег, которыми он расплатился ДД.ММ.ГГГГ с подсудимыми за якобы поставленный товар, и представил в обоснование своих показаний доверенность от собственника денег ФИО33 и приходный кассовый ордер на сумму 57.000 долларов США, возвращенные на банковский счет ФИО33 ( т. 1, л.д. 140-142).

Суд считает незначительной и несущественной разницу в указании названий различных ООО и компаний в показаниях потерпевшего и свидетеля Орликова по сравнению с указанными в письменных материалах дела и обвинительном заключении и считает, что в устной речи допущено сокращение названий, что не влияет на достоверность изложенных фактических обстоятельств. Суд считает, что описанные свидетелем Орликовым в своих показаниях оперативно-розыскные мероприятия были проведены в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений.

Исследовав все представленные доказательства, суд учитывает, что обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения, либо сведения, о которых умалчивается, могут относиться к любым обстоятельствам, юридическим фактам и событиям, качеству и стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям. Сущность мошеннических способов изъятия чужого имущества состоит в том, что потерпевший сам передает мошеннику имущество или право на имущество, полагая, что тот действует правомерно. Мошенничество как хищение чужого имущества, совершенное путем обмана, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц, и они получили реальную возможность в зависимости от потребительских свойств этого имущества пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению. Данное преступление совершается с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возникшим у лица до получения такого имущества или права на него. При этом не имеет значения, каким образом виновный планировал распорядиться или распорядился похищенным имуществом. Суд учитывает при оценке доказательств, что показания потерпевшего и оглашенные показания свидетелей обвинения согласуются с исследованными письменными доказательствами; все исследованные по делу доказательства являются допустимыми доказательствами, поскольку согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд считает несостоятельными, неубедительными и неподтвержденными никакими доказательствами показания подсудимых об их непричастности к совершенному преступлению по следующим основаниям.

Подсудимый Соколов и свидетели защиты ФИО52, заявляя о передаче крупной суммы денег в уплату ущерба потерпевшему, не указали точную сумму денег, когда, где и кому были переданы деньги, не представили сведения об источниках происхождения денег в подтверждение наличия в семье крупной суммы денег; заявляя о проведении обыска и в гараже ДД.ММ.ГГГГ, Соколов не указал, где находится этот гараж и не представил документы в подтверждение наличия у него или членов его семьи гаража в пользовании; несмотря на отсутствие у Соколова реального бизнеса, Соколов изначально предложил работу Потерпевший №1 и подписал с ним трудовой договор с указанием в качестве зарплаты крупной суммы денег и дополнительных выплат, не имея полномочий, не имея денег для оплаты работы, и не имея намерений работать с Потерпевший №1 и оплачивать ему работу; указывая, что расплатился с Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ за выполненную работу вместо заработанной суммы денег кофейным напитком, являющимся вещественным доказательством по делу, Соколов не представил ни предварительному следствию, ни суду достоверные сведения о происхождении своего товара, источнике приобретения, его количестве, стоимости и потребительских свойствах; не объяснил и не мотивировал, на каком основании произошла подмена кофе молотого веществом растительного происхождения при отсутствии договоренности об этом с Потерпевший №1; настаивая на наличии у вещества растительного происхождения, переданного в <адрес> Потерпевший №1 подсудимым Эррера после получения от него денег в сумме 57.700 долларов США, потребительских свойств и возможности использования в предприятиях общественного питания, Соколов при возникновении претензий потерпевшего отказался от возврата денег потерпевшему и получения своего «товара» обратно.

Подсудимый Эррера С.О., заявляя о наличии у него семьи и несовершеннолетних детей, не представил никаких достоверных сведений о наличии у него официальных и законных источников дохода, отказался пояснить, откуда и с какой целью у него в жилище находились печати фирм « Старт кофе» и « Новый стандарт», реквизиты которых были использованы в оформлении документов для передачи потерпевшему Потерпевший №1 вещества растительного происхождения под видом кофе; не отрицая, что участвовал при встрече Соколова с Потерпевший №1 в кафе в Москве, вместе с тем не дал пояснений о необходимости и цели такой встречи с ранее ему незнакомым и безработным Потерпевший №1; суд считает неубедительным и объяснение Эррера С.О. о том, что визитки Диего Мадуро оставил у него реальный персонаж с таким именем, и что эту визитку он использовал при встрече с Потерпевший №1 в связи с тем, что сложным для запоминания и произнесения является его имя.

По делу бесспорно установлено, что между подсудимыми Эррера С.О., и Соколовым А.В., гражданином, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, и иными неустановленными следствием соучастниками состоялся предварительных сговор на хищение имущества Потерпевший №1 в результате обмана, и их действия от возникновения противоправного умысла на завладение имуществом потерпевшего до реализации этого умысла были обдуманными, спланированными с распределением ролей с целью создания у потерпевшего видимости ведения реального бизнеса и своей состоятельности и успешности в этом бизнесе, направленными на достижение преступной цели при полном осознании неправомерности своих действий. В данном случае способом хищения явился обман, поскольку подсудимый Соколов А.В. изначально сообщил Потерпевший №1 заведомо ложные сведения о своей личности и роде своей работы, не имея намерения заниматься деятельностью в сфере бизнеса, оформил с Потерпевший №1 трудовой договор с обещанием крупной суммы денег в качестве заработной платы; вместе с гражданином, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, и Эррера С.О., которые также представлялись вымышленными именами, при встречах с Потерпевший №1 создавали у него видимость ведения совместного бизнеса и успешность этого бизнеса, что способствовало созданию у потерпевшего реальности проводимой работы и необходимости срочного решения вопросов приобретения и сбыта по более высокой цене кофе. В результате разработанной и реализованной подсудимыми схемы обмана потерпевший Потерпевший №1 сам передал деньги за, якобы, кофе подсудимому Эррера С.О. в <адрес>, будучи убежденным, что передает деньги в уплату за товар надлежащего качества и количества надежному партнеру своей фирмы по бизнесу, не подозревая, что под видом кофе в упакованных мешках находилось вещество растительного происхождения; в результате согласованных и противоправных действий всех подсудимых потерпевшему Потерпевший №1 причинен имущественный ущерб в особо крупном размере. При квалификации действий подсудимых Эррера С.О. и Соколова А.В. суд учитывает, что объективная сторона мошенничества состоит в совершении обманных действий в целях незаконного получения чужого имущества или права на имущество, в злоупотреблении доверием потерпевшего в тех же целях. Обман или злоупотребление доверием должны быть совершены в отношении дееспособного лица, которое по своей воле передает имущество или право на него в собственность либо владение мошеннику. По данному делу установлено, что потерпевший Потерпевший №1 является правоспособным и дееспособным гражданином, его показания подробны, последовательны и логичны, даны с объяснением причин своего поведения в сложившейся ситуации, и его показания убедительны.. Размер причиненного потерпевшему имущественного ущерба подтвержден имеющимися в деле доказательствами и определен согласно примечания к ст. 158 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, способа совершения хищения, стоимости похищенного имущества, установленных квалифицирующих признаков действия Эррера С.О. и Соколова А.В. обоснованно квалифицированы предварительным следствием по ст. 159, ч. 4 УК РФ.

У суда нет предусмотренных действующим законодательством оснований для оправдания подсудимых и признания по факту совершенного преступления гражданско-правовых отношений, поскольку гражданско-правовой договор между подсудимыми и потерпевшим не заключался, фактически совершенные действия подсудимых не соответствуют описанным в нормах ГК РФ отношениям в сфере предпринимательской деятельности.

Учитывая фактические обстоятельства дела- способ совершения хищения, стоимость похищенного и размер причиненного потерпевшему имущественного ущерба суд не усматривает достаточных оснований для применения ст. 15, ч. 6 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

В отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимых Эррера С.О. и Соколова А.В. вменяемыми, принимая во внимание данные, содержащиеся в справках из лечебных учреждений, и заключении судебно-психиатрической экспертизы Соколова А.В., а потому подлежащими уголовной ответственности. Оснований для освобождения подсудимых Эррера С.О., Соколова А.В. от уголовной ответственности либо наказания суд не находит.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Соколову А.В. суд учитывает отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и такие смягчающие н обстоятельства как совершение преступления впервые, наличие на иждивении подсудимого несовершеннолетнего ребенка, сообщенные им сведения о нахождении у него на иждивении престарелой матери и сведения о его состоянии здоровья, требования ст. 6, 60 УК РФ о влиянии наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, положительные данные о его личности и сведения о творческой активности и деятельности, однако с учетом общественной опасности и тяжести совершенного преступления, его активной роли в совершении преступления, принимая во внимание необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ч.1 ст.43 УК РФ, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы и не усматривает предусмотренных действующим законодательством оснований для назначения ему наказания с учетом ст. 64 и 73 УК РФ, а также видов наказания, не связанных с изоляцией от общества, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления или личности подсудимого. С учетом смягчающихнаказание обстоятельств суд не применяет к подсудимому Соколову А.В. дополнительные меры наказания.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Эррера С.О. суд учитывает отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и такие смягчающие наказание обстоятельства как совершение преступления впервые, нахождение на иждивении подсудимого двоих несовершеннолетних детей, положительные данные о его личности и сведения об общественной деятельности в сфере благотворительности, а также обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, и с учетом требований ст. 6, 60 УК РФ приходит к выводу, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества и поэтому не усматривает оснований для назначения менее строгого наказания, нежели реальное лишение свободы. Достаточных оснований для применения к Эррера С.О. ст. ст.64 и 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу не установлено каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления или личности подсудимого.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств у подсудимых Соколова Алексея Владимировича, Эрера Сервантеса Орландо, а также необходимости возмещения имущественного ущерба от преступления суд не применяет к подсудимым дополнительные меры наказания.

При разрешения иска потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании имущественного ущерба и убытков с учетом требований ст. 395 ГК РФ, т.е. процентов за пользование подсудимыми денежными средствами в сумме 57.700 долларов США с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает следующее: ст. 395 ГК РФ предусматривает гражданско-правовую ответственность за неисполнение денежного обязательства, при этом ч. 5 данной статьи закреплено, что « Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.» Как установлено по данному уголовному делу, потерпевшего и подсудимых договорные отношения в сфере предпринимательской деятельности не связывали, и каких-либо предусмотренных определенным договором или законом обязательств у подсудимых перед потерпевшим не было. Увеличив сумму иска о взыскании имущественного ущерба до 28.910.269 руб. 03 коп. с учетом % за пользование деньгами в сумме 57.700 долларов США с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета согласно ст. 395 ГК РФ с учетом процентной ставки ЦБ по Центральному федеральному округу, потерпевший Потерпевший №1 не представил обоснованный расчет в подтверждение заявленной суммы иска, поскольку при использовании «калькулятора для расчета процентов» за 1020 дней от суммы 3.659.138 руб., указанной в обвинении подсудимых в качестве суммы причиненного ущерба, сумма процентов составляет 841.991 руб. 51 коп.; при учете этой суммы ущерба в долларовом эквиваленте, как указывает потерпевший Потерпевший №1 – 57.700 долларов США за весь период просрочки сумма процентов при использовании вышеуказанного калькулятора составляет 2079,63 долларов США. При таких обстоятельствах, учитывая невозможность рассмотрения гражданского иска по существу по представленным доказательствам и учитывая необходимость проведения дополнительных расчетов, суд приходит к выводу о передаче гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Исковые требования Потерпевший №1 о взыскании морального вреда в размере 300.000 руб. не основаны на действующем законодательстве, и у суда нет оснований для применения требований ст. 1100, 1101 ГК РФ, и потому суд отказывает в удовлетворении иска о взыскании морального вреда в связи с необоснованностью заявленных требований.

При определении судьбы вещественных доказательств суд исходит из требований ст. 81 УПК РФ и имеющихся в материалах уголовного дела сведений об изъятых и признанных вещественными доказательствами предметах и объектах и считает необходимым уничтожение неистребованных сторонами предметов и объектов в связи с невозможностью их дальнейшего хранения и использования с учетом описанного состояния этих предметов и их свойств, личное имущество подсудимых подлежит возврату по принадлежности согласно заявлений осужденных их доверенным лицам ( представителям).

Согласно части 3.1 ст. 72 УК РФ, введённой в действие Федеральным законом от 3 июля 2018 г. N 186-ФЗ, время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима (п. "в"), а время нахождения под домашним арестом засчитывается в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы ( ч.3.4 ст. 72 УК РФ). Данные положение закона распространяются на осуждённых.

Руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Соколова Алексея Владимировича, Эррера Сервантеса Орландопризнать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 159, ч. 4 УК РФ.

Соколову Алексею Владимировичу по ст. 159, ч. 4 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы сроком на три года и шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения избрать Соколову А.В. – заключение под стражу. Взять Соколова А.В. под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять Соколову А.В. с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть Соколову А.В. в срок наказания предварительное содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и время содержания под стражей с даты заключения под стражу, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора суда в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п.п. 3.1-3.4 ст. 72 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186- ФЗ):

- один день нахождения в следственном изоляторе за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а время нахождения под домашним арестом - из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Эррера Сервантесу Орландо по ст. 159, ч. 4 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы сроком на три года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения избрать Эррера С.О. – заключение под стражу. Взять Эррера С.О. под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять Эррера С.О. со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть Эррера С.О. в срок наказания предварительное содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, время нахождения под домашним арестом со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и время содержания под стражей с даты заключения под стражу по день вступления приговора суда в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п.п. 3.1-3.4 ст. 72 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186- ФЗ):

- один день нахождения в следственном изоляторе за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а время нахождения под домашним арестом - из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

За потерпевшим Потерпевший №1 признать право на удовлетворение иска о взыскании имущественного ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Потерпевший №1 отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда в связи с необоснованностью данных исковых требований.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- семь паллетов с мешками с порошкообразным веществом коричневого цвета (т.<адрес> л.д. 192-193), хранящиеся на складе в ведении потерпевшего Потерпевший №1, - оставить у потерпевшего Потерпевший №1 до разрешения гражданского иска о взыскании имущественного ущерба ( т. 2, л.д. 194);

- печать ООО «ПРОД-БАЛТ», печать ООО «МИР КОФЕ», печать ООО «Конфайт», печать ООО «ОПТТОРГ», накладка на печать ООО «ПРОДТОРГ», накладка на печать ООО «Продовольственный Торговый Союз», накладка на печать ООО «КИТО», накладка на печать ООО «Бакалейный Альянс», накладка на печать ООО «ПРОДАЛЬЯНС», накладка на печать ООО «ОРИОН», накладка на печать ООО «Евразия Холод», накладка на печать ООО «ТрейдТорг», накладка на печать ООО «КОФЕЙНЫЙ ДОМ ИТАЛИЯ», накладка на печать ООО «СамараТорг», накладка на печать ООО «ТоргСервис», находящиеся в камере хранения УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу, - уничтожить ( т. 2, л.д. 211-212);

- мобильный телефон «ALCATELonetouch» IMEI № мобильный телефон «Fly» IMEI1: №, IMEI2: №, мобильный телефон «iPhone», IMEI №, мобильный телефон «HUAWEI», мобильный телефон «XIAOMI», мобильный телефон «MICROMAX», ноутбук «ACER», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу, - возвратить по принадлежности законным владельцам или их представителям согласно заявлений осужденных. (т.<адрес> л.д. 211-212)

- оптический диск DVD R «№» со сведениями о соединениях между абонентскими устройствами, хранящийся в уголовном деле, - оставить в уголовном деле (т.<адрес> л.д. 279-280).

Приговор может быть обжалован в апелляционную коллегию по уголовным делам Московского областного суда с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд в соответствии с главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: Л.В. Жилина

Апелляционным определением МОС от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда изменен:

- Соколову А.В. зачтен в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания в ИК общего режима; время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;

- Эррера С.О. зачтен в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания в ИК общего режима; время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальном приговор оставлен без изменения.