Решение по делу № 8Г-52/2023 - (8Г-36195/2022) [88-10895/2023] от 08.11.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2-2069/2021

8г-36195/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 16 марта 2023 года

Резолютивная часть определения объявлена    16 марта 2023 года.

    Определение в полном объеме изготовлено    23 марта 2023 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С.,

судей Комбаровой И.В., Песоцкого В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гриневой Елены Станиславовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 19 октября 2022 года по иску Гриневой Елены Станиславовны к публичному акционерному обществу «Россети Юг» в лице филиала публичного акционерного общества «Россети Юг» – «Астраханьэнерго» о возложении обязанности исполнить обязательства по договору на технологическое присоединение к электрическим сетям, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Гринева Елена Станиславовна (далее – истец, Гринева Е.С.) обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Россети Юг» в лице филиала публичного акционерного общества «Россети Юг» – «Астраханьэнерго» (далее – ответчик, общество) о возложении обязанности исполнить обязательства по договору на технологическое присоединение к электрическим сетям, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Решением Кировского районного суда города Астрахани от 23 мая 2022 года исковые требования Гриневой Е.С. удовлетворены частично. На ответчика возложена обязанность в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу осуществить технологическое присоединение к электрической сети энергопринимающих устройств Гриневой Е.С. на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес> в 2,2 км северо-западнее п. Столбовой, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, животноводство, с учетом следующих характеристик: максимальная мощность энергопринимающих устройств 30 кВт, категория надежности третья, класс напряжения электрических сетей, в которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ. С ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., государственной пошлины в сумме 300 руб. В остальной части иска отказано.

Данное решение обжаловано обществом в суд апелляционной инстанции.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителем ПАО «Россети-Юг» «Астраханьэнерго» по доверенности Щуклиновой Е.А. заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения искового заявления ПАО «Россети-Юг» – «Астраханьэнерго» к Гриневой Е.С. о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 19 октября 2022 года производство по апелляционной жалобе ПАО «Россети Юг» в лице филиала ПАО «Россети Юг» «Астраханьэнерго» на решение Кировского районного суда города Астрахани от 23 мая 2022 года по иску Гриневой Е.С. к ПАО «Россети Юг» в лице филиала ПАО «Россети Юг» «Астраханьэнерго» о возложении обязанности исполнить обязательства по договору на технологическое присоединение к электрическим сетям, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов приостановлено до разрешения гражданского дела по иску ПАО «Россети-Юг» – «Астраханьэнерго» к Гриневой Е.С. о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции актом, Гринева Е.С. обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 19 октября        2022 года отменить.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта. Ходатайство ответчика о приостановлении изложено в дополнении к апелляционной жалобе, которую Гринева Е.С. не получала, равно как и исковое заявление о расторжении договора о технологическом присоединении. На момент вынесения Астраханским областным судом определения о приостановлении производства по делу суд не располагал сведениями о наличии другого возбужденного гражданского дела по иску ПАО «Россети Юг» к Гриневой Е.С. о расторжении договора о технологическом присоединении. В случае расторжения договора о технологическом присоединении к сетям в другом судебном процессе ПАО «Россети Юг» вправе подать заявление о пересмотре решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам. Каких-либо препятствий для рассмотрения настоящего дела Астраханским областным судом не имеется.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

На основании абзаца 5 статьи 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

По смыслу данной нормы, невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом или административным органом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 20 июля 2021 года № 1592-О, 26 марта 2020 года № 659-О и иные), содержащееся в абзаце пятом статьи 215 ГПК РФ положение, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Апелляционным судом установлено, что Гринева Е.С. является собственником здания (дом животноводов), с кадастровым номером <данные изъяты> и земельного участка, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>, в 2,2 км северо-западнее п. Столбовой, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, животноводство.

20 августа 2020 года Гриневой Е.С. и ПАО «Россети Юг» заключен договор № 30-Г 20-00527293 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, который, как следует из рассматриваемого иска, до настоящего времени со стороны ответчика не исполнен.

Решением Кировского районного суда города Астрахани от 23 мая 2022 года исковые требования Гриневой Е.С. удовлетворены частично. На ответчика возложена обязанность в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу осуществить технологическое присоединение к электрической сети энергопринимающих устройств Гриневой Е.С. на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> в 2,2 км северо-западнее п. Столбовой, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, животноводство, с учетом следующих характеристик: максимальная мощность энергопринимающих устройств 30 кВт, категория надежности третья, класс напряжения электрических сетей, в которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ. С ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., государственной пошлины в сумме 300 руб. В остальной части иска отказано.

Заявляя ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, общество ссылается на невозможность исполнения названного договора, в связи с чем ПАО «Россети-Юг» «Астраханьэнерго» инициировало иск о его расторжении, обратившись в Кировский районный суд города Астрахани.

Суд апелляционной инстанции на основании вышеприведенных положений пришел к правильному выводу о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу до разрешения гражданского дела по иску ПАО «Россети-Юг» «Астраханьэнерго» к Гриневой Е.С. о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 30-Г 20-00527293 от 20 августа 2020 года ввиду того, что судебный акт по данному делу имеет для настоящего спора в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение.

Кассационная инстанция отклоняет изложенные в кассационной жалобы доводы и признает необходимым отметить, что возбуждение дела по иску ПАО «Россети-Юг» «Астраханьэнерго» к Гриневой Е.С. о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 30-Г 20-00527293 от 20 августа 2020 года отвечает требованиям закона и соответствует регламентированным статьей 2 ГПК РФ задачам гражданского судопроизводства.

С учетом изложенных обстоятельств оснований не согласиться с выводами апелляционного суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Отклоняя иные доводы кассационной жалобы, кассационный суд признает необходимым отметить, что по смыслу пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно     части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 19 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                        А.С. Харитонов

Судьи                                     И.В. Комбарова

В.В. Песоцкий