Решение от 15.11.2021 по делу № 12-1661/2021 от 15.09.2021

Мировой судья Вологодской областипо судебному участку № 8Сахарова Н.Н. Дело № 12-1661/2021УИД 35MS0068-01-2021-002026-75

РЕШЕНИЕ

город Вологда                                                                           15 ноября 2021 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Федосеева Ю.С., рассмотрев жалобу защитника Фролова А.А. по доверенности Стахиевич С. П. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 8 от 13 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Фролова А.А.,

установил:

постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 8 от 13 августа 2021 года Фролов А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Фролова А.А. обратился в Вологодский городской суд с жалобой, в которой просил его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и наличия неустранимых сомнений.

В судебное заседание Фролов А.А. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, его защитник адвокат Кутумов О.А. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ранее она и ее защитник по устному ходатайству Ноговицина А.Л. в судебном заседании факт причинения побоев Фроловым А.А. подтвердили. В удовлетворении жалобы просили отказать.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Для квалификации действий по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достаточно установления факта нанесения потерпевшему побоев или совершения иных насильственных действий, причинивших ему физическую боль.

Побои - это действия, характеризующиеся нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия. Иные насильственные действия, причинившие физическую боль, могут выражаться и в однократном воздействии на организм человека.

Отсутствие в медицинских документах описания признаков телесных повреждений, а также отсутствие на теле потерпевшего следов повреждений не может однозначно свидетельствовать об отсутствии насилия.

Как усматривается из материалов дела, 29 января 2021 года около 18 часов 50 минут в подъезде дома по адресу: г. Вологда, ул. Конева, 16 «б», Фролов А.А. в ходе словесной ссоры причинил побои ФИО1, а именно: ударил ее кулаком по лицу, хватал за руки, от чего последняя испытала физическую боль. При этом повреждения расцениваются как не причинившие вред здоровью потерпевшей.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; заявлением ФИО1 (КУСП № от 30 января 2021 года), в котором она просит привлечь Фролова А.А. к ответственности, который 29 января 2021 года около 18 часов 50 минут нанес ей удар по лицу; письменными объяснениями потерпевшей ФИО1; письменными объяснениям свидетеля ФИО2; показаниями свидетеля ФИО3; рапортом сотрудника полиции, иными материалами дела, которым мировым судьёй дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что показания потерпевшей последовательны, логичны, подтверждаются и дополняются как ею самой, так и показаниями свидетелей ФИО4, ФИО2, ФИО3, а также приведенными выше письменными доказательствами по делу.

Показания потерпевшей и свидетелей ФИО4, ФИО2, ФИО3 согласуются с актом судебно-медицинского освидетельствования в части степени тяжести, локализации, механизме и времени образования кровоподтеков у потерпевшей, выявленных при освидетельствовании.

            Каких-либо объективных оснований для оговора Фролова А.А. потерпевшей судом не установлено и стороной защиты не представлено.

Непризнание Фроловым А.А. вины в причинении побоев потерпевшей, суд расценивает, как способ защиты от обвинения и желание избежать административной ответственности за содеянное.

Вопреки доводам жалобы мировой судья полно и всесторонне рассмотрел дело.

В жалобе не содержится доводов, которые бы опровергали выводы мирового судьи о виновности Фролова А.А. в совершении вышеуказанного административного правонарушения.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Фроловым А.А. административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы не содержат сведений, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления.

Событие административного правонарушения, а также его состав в действиях Фролова А.А. подтвержден вышеуказанными доказательствами, каких – либо сомнений относительно действительности вышеуказанных событий, а равно неустранимых сомнений в виновности заявителя, противоречий в имеющихся в деле доказательствах, судом не установлено.

Каких-либо доказательств причинения потерпевшей телесных повреждений при иных обстоятельствах, чем указаны в протоколе об административном правонарушении, Фроловым А.А. и его защитником не представлено.

Каких-либо оснований не доверять показаниям свидетелей, у суда также не имеется. Наличие родственных либо дружественных связей не означает, что свидетель не может давать показания, а равно в любом случае дает неправдивые показания. Данные пояснения оценены как мировым судьей, так оцениваются судом и при рассмотрении настоящей жалобы в совокупности со всеми иными имеющимися в материалах дела доказательствами. При этом суд приходит к выводу, что они не опровергают иных доказательств и не противоречат им, а дополняют, позволяют объективно установить события.

В целом доводы защитника Фролова А.А. аналогичны излагаемым им в ходе рассмотрения дела у мирового судьи, при этом мировым судьей данные доводы были проверены и обоснованно отвергнуты.

Административное наказание назначено Фролову А.А. в пределах санкции статьи 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Фролова А.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 8 ░░ 13 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6.1.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 30.12 - 30.14 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                             ░.░. ░░░░░░░░░