Решение по делу № 22-1481/2024 от 22.05.2024

Судья Нестребенко М.М. Дело № 22-1481/2024 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Томск 20 июня 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе

председательствующего Окунева Д.В.,

судей Матыскиной Л.С., Вельтмандера А.Т.,

при секретарях судебного заседания Сафаровой К.М.к., Потаповой А.А.,

с участием прокурора Тюкалова М.Ю.,

осужденного Кайрова Е.К.,

защитника-адвоката Тельного Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению помощника прокурора Ленинского района г. Томска П.А. Соболева на приговор Ленинского районного суда г. Томска от 28 марта 2024 года в отношении

Кайрова Евгения Константиновича,

/__/, не судимого

осужденного с применением ст. 64 УК РФ по п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 – п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания назначено 3 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражей с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Кайрову Е.К. постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания Кайрову Е.К. время его задержания с 07.06.2023 по 09.06.2023, а также время его содержания под стражей с 28.03.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время его содержания под домашним арестом с 10.06.2023 по 27.03.2024 из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Вельтмандера А.Т., выступление прокурора Тюкалова М.Ю., поддержавшего апелляционное представление, выслушав пояснения осужденного Кайрова Е.К., его адвоката, не возражавших против представления, судебная коллегия

установила:

приговором Кайров Е.К. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере, и покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере.

Преступления совершены в г.Томске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Кайров Е.К. вину в совершении рассматриваемых преступлений признал в полном объеме.

В апелляционном представлении помощник прокурора Ленинского района г. Томска П.А. Соболев, считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что судом при назначении наказания на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтено активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче показаний в ходе следствия о фактических обстоятельствах инкриминируемых Кайрову Е.К. деяний, в том числе описано время, место, способ их совершения. Отягчающих наказание Кайрова Е.К. обстоятельств не установлено, в связи с чем суд, определяя пределы наказания в виде лишения свободы, при его назначении за каждое из совершенных преступлений верно руководствовался положением ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации, а по второму эпизоду - положениями ч. 3 ст. 66 УК Российской Федерации. Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, цели и мотивы совершения каждого из преступлений, поведение подсудимого после их совершения, выразившееся в раскаянии в содеянном, способствовании расследованию преступлений, суд при назначении наказания Кайрова Е.К. по каждому эпизоду преступлений применил положения ст. 64 УК Российской Федерации, поскольку признал совокупность вышеизложенных обстоятельств исключительной. Ссылаясь на п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с которым при назначения наказания в случае совпадения верхнего предела наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения ст.66 УК Российской Федерации, с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК Российской Федерации, наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК Российской Федерации. Поскольку в результате последовательного применения правил назначения наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 66 УК РФ, верхний предел наказания, которое может быть назначено осужденному по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 228.1 УК Российской Федерации, составил 10 лет и, следовательно, совпал с нижним пределом наказания в виде лишения свободы, установленным санкцией данной статьи, ссылка на ст. 64 УК Российской Федерации при назначении наказания за указанное преступление не требовалась. Просит приговор Ленинского районного суда г. Томска от 28.03.2024 в отношении Кайрова Е.К. изменить, исключить из резолютивной части указание на применение ст. 64 УК Российской Федерации при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 - п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК Российской Федерации, в остальной части приговор Ленинского районного суда г. Томска от 28.03.2024 оставить без изменения.

Заслушав стороны, проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 307 УПК Российской Федерации судом в приговоре подробно изложено описание каждого преступного деяния, с указанием всех обстоятельств совершения каждого из них, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьёй 73 УПК Российской Федерации, по уголовному делу судом установлены правильно в отношении каждого деяния, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах уголовного дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Доказанность вины Кайрова Е.К. в каждом совершенном деянии и обстоятельства каждого из совершенных преступлений не оспариваются и установлены судом правильно.

Выводы суда о виновности Кайрова Е.К. в совершении каждого преступления, за которое он осужден, суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре для каждого из преступлений.

Все доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, были собраны и получены с учетом требований статей 73-81 УПК Российской Федерации.

Фактические обстоятельства совершенных преступлений и вина Кайрова Е.К. подтверждается показаниями самого подсудимого, а также показаниями свидетелей, данными на предварительном следствии, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в частности: показаниями свидетелей Б., С., К., Г., Р. и Ш., подтвердивших обстоятельства совершения Кайровым Е.К. незаконного сбыта наркотических средств и покушения на незаконный сбыт наркотических средств соответственно; рапортами об обнаружении признаков преступлений от 07.06.2024 и 28.06.2023; протоколом осмотра места происшествия от 13.07.2023, в соответствии с которым Кайров Е.К. показал место размещения закладки с наркотическим средством; рапортами о проведении оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение» от 07.06.2023; актом досмотра от 07.06.2023, согласно которому был досмотрен автомобиль и обнаружено наркотическое средство; актом обследования от 07.06.2023; протоколом осмотра предметов от 23.06.2023, 17.07.2023, 20.07.2023, согласно которым были досмотрены полимерные мешки с наркотическими средствами и смартфоны, содержащие сведения о переводе денежных средств и месте нахождения закладок; актом досмотра граждан от 07.06.2023, согласно которому был досмотрен Кайров Е.К., у него обнаружен смартфон и наркотические средства в свертках; протоколом обыска от 07.06.2023 по адресу: /__/, согласно которому обнаружено наркотическое средство; протоколом осмотра предметов от 07.07.2023 и 20.07.2023; заключением эксперта № 580 от 22.06.2023 и заключением эксперта № 564 от 30.06.2023, согласно которым изъятые в ходе предварительного расследования вещества являются наркотическими средствами (метил-3,3-диметил-2-[1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбаксомидо]бутаноат (другое название MDMB(N)-022), который является наркотическим средством, а именно производным 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбаксомидо)уксусной кислоты).

Из материалов дела следует, что исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал оценку, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу.

Не согласиться с выводами суда оснований не имеется.

Показания свидетелей не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые касались бы обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий по каждому из преступлений.

Не доверять показаниям свидетелей у суда не было оснований, и они правильно положены в основу приговора, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, проанализированными в судебном решении.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании судом первой инстанции исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав осужденного, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не усматривается.

Таким образом, исходя из совокупности всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и постановлен обвинительный приговор.

С учетом совокупности исследованных доказательств, правильно установив фактические обстоятельства дела, судом обоснованно установлена вина осужденного в совершении незаконного сбыта наркотических средств, совершенного с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере (п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК Российской Федерации) и покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере (ч. 3 ст. 30 – п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК Российской Федерации).

При этом судом подробно мотивированно наличие каждого из квалифицирующих признаков преступлений - «использование информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)», «совершение преступления организованной группой», «в крупном размере».

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании п. 4 ст.389.15, ст.389.18 УПК Российской Федерации по доводам апелляционного представления, в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушении требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.297 УПК Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

По настоящему делу указанные выше требования закона выполнены не в полной мере.

Как следует из приговора, при назначении наказания Кайрову Е.К. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого и его отношение к содеянному, его семейное и имущественное положение, влияние назначенного наказания на его исправление условия жизни его семьи.

Так, судом принято во внимание совершение Кайровым Е.К. преступлений, относящихся к категории особо тяжких, то, что он не судим, по месту жительства и работы /__/, /__/, участковым уполномоченным полиции, К., К. характеризуется с положительной стороны, имеет положительные характеристики с учебных учреждений, где обучаются дети, на учетах в специализированных диспансерах не состоит, официально не трудоустроен.

Судом учтены в качестве смягчающих наказание Кайрова Е.К. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации активное способствование расследованию преступлений, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации наличие у Кайрова Е.К. двоих малолетних детей, согласно ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации признание Кайровым Е.К. своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию иного преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, наличие ребенка супруги воспитанием и содержанием которого занимался Кайров Е.К., состояние здоровья сына Кайрова Е.К., имеющего хроническое заболевание, состояние здоровья матери К., которая является /__/, за которой Кайров Е.К. осуществлял уход.

Обстоятельств, отягчающих наказание, обосновано не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства, суд обоснованно применил в отношении Кайрова Е.К. положения ч. 3 ст. 66 УК Российской Федерации (по ч. 3 ст. 30- п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК Российской Федерации), а также положения ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации по всем преступлениям.

Оснований ставить под сомнение объективность выводов суда и справедливость назначенного наказания у суда апелляционной инстанции нет.

Суд также правильно не усмотрел оснований для применения положений части 6 статьи 15, статьи 53.1 УК Российской Федерации.

Выводы об отсутствии оснований для применения статьи 73 УК Российской Федерации и о назначении наказания в виде реального лишения свободы судом мотивированы.

Суд пришел к выводу и мотивировал применение положений ст. 64 УК Российской Федерации к назначению наказания по эпизоду совершения преступления, предусмотренного п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК Российской Федерации.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Между тем, суд в приговоре указал на назначение осужденному наказания с применением ст. 64 УК Российской Федерации по каждому преступлению. Данное решение суда нельзя признать обоснованным и отвечающим изложенным выше требованиям закона.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания при назначения наказания в случае совпадения верхнего предела наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения ст.66 УК Российской Федерации, с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК Российской Федерации.

В данном случае в результате последовательного применения правил назначения наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации и ч. 3 ст. 66 УК Российской Федерации, верхний предел наказания, которое может быть назначено осужденному по ч. 3 ст. 30, п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК Российской Федерации, составил 10 лет и, следовательно, совпал с нижним пределом наказания в виде лишения свободы, установленным санкцией данной статьи, ссылка на ст. 64 УК Российской Федерации при назначении наказания за указанное преступление не требовалась.

В связи с чем ссылка в резолютивной части приговора на назначение Кайрову Е.К. наказания с применением ст. 64 УК Российской Федерации подлежит исключению, с указанием на назначение наказания с применением ст. 64 УК Российской Федерации только за преступление, предусмотренное п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК Российской Федерации.

В остальном, рассмотрев апелляционное представление прокурора с учётом положений уголовно-процессуального законодательства в пределах заявленных требований, оснований для изменения или отмены приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389¹⁵, 389¹⁸, 389²⁴, 389²⁸ УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Томска от 28 марта 2024 года в отношении Кайрова Евгения Константиновича изменить:

исключить из приговора указание на назначение Кайрову Е.К. наказания с применением ст. 64 УК Российской Федерации за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 - п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК Российской Федерации, указав на назначение с применением ст.64 УК Российской Федерации наказания Кайрову Е.К. за преступление, предусмотренное п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК Российской Федерации.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Ленинского района г. Томска – удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи