Решение по делу № 8Г-5851/2021 [88-6604/2021] от 25.06.2021

                                                                                                          88-6604/2021

                                                                                                             2-2097/2021

25MS0030-01-2020-002969-76

            Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 августа 2021 года                                                    г. Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Кравченко А.И.

рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания,

кассационную жалобу ФИО12 на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 30 судебного района города Арсеньева Приморского края от 30 декабря 2020 года,

установил:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 30 судебного района города Арсеньева Приморского края от 30 декабря 2020 года в пользу ООО УК «Жилищная управляющая компания» с ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО2, ФИО7, ФИО8, взыскана задолженность за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги в сумме 35550,54 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы в сумме 728 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене данного судебного приказа как незаконного. Указывает, что о вынесенном судебном приказе ей не было известно, каких-либо извещений о доставке судебной корреспонденции она не получала. В квартире, расположенной по адресу: <адрес> она не проживает и ее собственником не является. С 1994 года и до 18 лет она проживала в Детском доме <адрес>. С 2016 года на основании распоряжения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ра и в соответствии с заключенным договором найма специализированного жилого помещения она проживает по адресу: <адрес> - 93.

Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы приказного производства, кассационный суд считает, что имеются предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены оспариваемого судебного акта.

По смыслу части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 данного Кодекса.

В частности, судебный приказ выдается по требованию о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг.

В силу п.5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возложена на собственников жилого помещения.

По смыслу положений ст.125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» дано определение понятия бесспорных требований, под которым следует понимать требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемых должником.

Следовательно, мировому судьей при принятии заявления о вынесении судебного приказа необходимо было проверить носят ли требования заявителя бесспорный характер.

Так к заявлению о вынесении судебного приказа представитель взыскателя приложил справку «МФЦ Приморского края» от 5 июня 2020 года, содержащую сведения о лицах, зарегистрированных в квартире, по которой образовалась задолженность, и о том, кто из них является собственниками данного жилого помещения. В данной справе ФИО8 в качестве собственника, либо зарегистрированного члена семьи собственника не значится. Вместе с тем, приложенная к заявлению незаверенная копия справки БТИ, указывает об обратном.

Мировой судья не дал оценки данным доказательствам с точки зрения бесспорности требований взыскателя о взыскании образовавшей задолженности, со всех поименованных в заявлении о выдаче судебного приказа лиц.

Тогда как доводы ФИО1 о том, что она не проживает в квартире, по которой образовалась задолженность и не входит в число собственников жилого помещения, заслуживают внимания.

Допущенные мировым судьей при разрешении спора нарушения являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка № 30 судебного района города Арсеньева Приморского края от 30 декабря 2020 года о взыскании с ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО2, ФИО7, ФИО8 задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД и коммунальные услуги, потребленные при использовании и содержании общего имущества МКД в сумме 35550,54 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы в сумме 728 рублей - отменить.

Разъяснить взыскателю, что заявленное им требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Судья                                                                                А.И. Кравченко