Решение по делу № 33-3845/2024 от 18.01.2024

Судья: Кутиченко Е.А.                                 дело № 33-3845/2024

                          УИД 50RS0029-01-2022-006605-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск,

Московская область                    29 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Медзельца Д.В., Мироновой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Федориной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-699/2023 по ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к наследникам Филимоновой Т. А. – Филимонову В. И., Шеленковой М. И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

    по апелляционной жалобе Шеленковой М. И. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 3 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,

установила:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала Среднерусский банк ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с исковым заявлениям к наследникам умершего заемщика Филимоновой Т. А. и просит расторгнуть кредитный договор <данные изъяты> от 23.07.2021 г., взыскать солидарно с наследников за счет наследственного имущества задолженность за период с 10.03.2022 г. по 6.12.2022 г. в размере 59 963,26 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 998,90 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что Публичное акционерное общество "Сбербанк России" на основании кредитного договора <данные изъяты> от 23.07.2021 выдало кредит Филимоновой Т.А. в сумме 72 614,11 руб. на срок 18 мес. под 21,5% годовых.

В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами.

В соответствии с Условиями Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору (включительно).

Согласно условиям Кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью полненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Поскольку ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняли ненадлежащим образом, за период с 10.03.2022 по 6.12.2022 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 59 963,26 руб., в том числе:

- просроченные проценты - 8 969,15 руб.

- просроченный основной долг - 50 994,11 руб.

По данным истца, заемщик Филимонова Т.А. умерла, к наследственному имуществу должника заведено наследственное дело <данные изъяты>. Предполагаемыми наследниками умершей по данным истца является Вострова Л.А., Дивнова Г.А.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом направлена претензия в адрес наследников умершего заемщика, однако требование оставлено без удовлетворения, что и вызвало обращение в суд с настоящим заявлением.

В целях установления надлежащих ответчиков в ответ на запрос суда получена копия наследственного дела <данные изъяты> от нотариуса Наро-Фоминского нотариального округа Московской области Лобановой Р.Н.

Согласно представленного дела, наследниками Филиминовой Т.А, обратившимися в установленном законом порядке являются Филимонов В. И. - сын заемщика и Шеленкова М. И. – дочь заемщика, которые определением суда от 23.03.2023 были привлечены в качестве соответчиков к участию в деле.

В судебное заседание истец ПАО «Сбербанк» в лице филиала Среднерусский банк ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, в своем исковом заявлении просит рассмотреть дело без своего участия.

Ответчик Шеленкова М.И. в судебном заседании пояснила, что они с братом наследство приняли. Данный кредит был застрахован. Филимонов В.И., ее брат, собирал документы, для обращения в страховую компанию, однако, документы до конца собраны не были.

Ответчик Филимонов В.И. в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении разбирательства по делу не представил.

Представитель третьего лица ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Нотариус Лобанова Р.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении разбирательства по делу не представила.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от       3 июля 2023 года исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского Банка ПАО Сбербанк удовлетворены.

             Суд постановил: Расторгнуть кредитный договор <данные изъяты> от 23.07.2021.

             Взыскать с Филимонова В. И., <данные изъяты> года рождения, Шеленковой М. И., <данные изъяты> года рождения, в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 23.07.2021 по состоянию на 6.12.2022 в размере 59 963,26 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 998,90 руб.

Не согласившись с решением суда, Шеленкова М.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что ПАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора <данные изъяты> от 23.07.2021 выдало кредит Филимоновой Т.А. в сумме 72 614,11 руб. на срок 18 мес. под 21,5%годовых.

В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов (далее - Условия Кредитного договора) погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами.

В соответствии с Условиями Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору (включительно).

Согласно условиям Кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью полненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Поскольку Ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняли ненадлежащим образом, за период с 10.03.2022 по 6.12.2022 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 59 963,26 руб., в том числе:

- просроченные проценты - 8 969,15 руб.

- просроченный основной долг - 50 994,11 руб.

Заемщик Филимонова Т.А. умерла 19 апреля 2022 г., к наследственному имуществу должника заведено наследственное дело <данные изъяты>.

Определением суда от 23.03.2023 г. в качестве соответчиков были привлечены Филимонов В. И. - сын заемщика и Шеленкова М. И. – дочь заемщика.

Согласно представленной копии наследственного дела <данные изъяты>, наследственная масса состоит из 1/3 доли в праве общей собственности на земельный участок, 1/3 доли в праве общей собственности на жилой дом, 1/3 доли в праве общей собственности на сарай, находящиеся по адресу: <данные изъяты>.

Так же из материалов дела усматривается, что свидетельство о праве на наследство по закону получила дочь наследодателя Шеленкова М. И., а так же фактически принял наследство сын наследодателя – Филимонов В.И. на ? долю в наследственной массе, которая состоит из: 1/3 (одной третьей) доли в праве на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, адрес(местоположение): <данные изъяты> Жукова Г.К., <данные изъяты> (сорок один), площадью 714 в.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, объект принадлежал наследодателю на праве долевой собственности, дата регистрации 28 апреля 2008 года, регистрационный <данные изъяты>, наименование государственного реестра, в котором содержатся сведения о зарегистрированном праве: Единый государственный реестр недвижимости.

1/3 доли в праве общей собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <данные изъяты> Жукова Г.К., <данные изъяты>, площадью 47,5 кв.м., количество этажей 1, в том числе подземных 0. Кадастровый номер объекта - <данные изъяты>, объект принадлежал наследодателю на праве долевой собственности, дата регистрации <данные изъяты>, регистрационный <данные изъяты>, наименование государственного реестра, в котором содержатся сведения о зарегистрированном праве: Единый государственный реестр недвижимости.

1/3 (одной третьей) доли нежилого здания (сарая), находящегося по адресу: <данные изъяты>, улица подземных 0.Маршала Жукова Г.К., <данные изъяты>, площадью 20,5 кв.м.; количество этажей 1, в том числе Кадастровый номер объекта <данные изъяты>, объект принадлежал наследодателю на праве долевой собственности, дата регистрации <данные изъяты>, регистрационный <данные изъяты>, наименование государственного реестра, реестр недвижимости, в котором содержатся сведения о зарегистрированном праве: Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно представленной нотариусом в рамках наследственного дела выписки из ЕГРН, ответчик Шеленкова М. И. надлежащим образом приняла наследство и оформила имущество, входящее в наследственную массу в свою собственность.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив, что обязательство заемщика Филимоновой Т.А. по заключенному с ПАО Сбербанк кредитному договору в полном объеме не исполнено, принимая во внимание, что по долгам наследодателя отвечают его наследники, в пределах перешедшего к ним наследственного имущества, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 421, 807, 809, 810, 811, 819, 1151, 1175 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о расторжении кредитного договора <данные изъяты> от 23.07.2021 и взыскании солидарно с Филимонова В.И. и Шеленковой М.И. образовавшейся задолженности по кредитному договору, отклонив доводы ответчика Шеленковой М.И. о наступлении страхового случая.

Судебные издержки взысканы судом в соответствии с положениями ст. ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, верной оценке собранных по делу доказательств и правильно примененных нормах материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении решения не учёл, что риск смерти Филимоновой Т.А. был застрахован в ООО СК «Сбербанк страхование жизни», возраст заемщика более 65 лет был известен истцу при выдаче кредита, информацию о состоянии здоровья Филимонова Т.А. не скрывала, доказательств о том, что Филимонова Т.А. ознакомлена с условиями договора страхования в деле не имеется, судебная коллегия отклоняет.

     Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

      В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

    Из заявления на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика от 23.07.2021 г., Филимонова Т.А. выразила свое согласие быть застрахованной в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и просила ПАО Сбербанк заключить в отношении нее договор страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в соответствии с условиями, изложенными в настоящем заявлении и условиях участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика.

    Указанное заявление подписано Филимоновой И.А. простой электронной подписью, которая имела реальную возможность отказаться от его заключения, либо расторгнуть в течение 14 дней после заключения с возвратом всей страховой премии. Доказательств навязывания Филимоновой И.А. услуг страхования при заключении кредитного договора, иного порока её воли при заключении договора страхования от 23.07.2021г., стороной ответчика не представлено.

    В соответствии с пунктом 1 указанного заявления страховыми рисками (с учетом исключений из страхового покрытия) являются:

    "Расширенное страховое покрытие" - для лиц, не относящихся к категориям, указанным в пункте 2.1, пункте 2.2. настоящего заявления: "смерть"; "инвалидность 1 группы в результате несчастного случая или заболевания"; "инвалидность 2 группы в результате несчастного случая"; "инвалидность 2 группы в результате заболевания"; "временная нетрудоспособность".

    "Базовое страховое покрытие" - для лиц, относящихся к категориям, указанным в пункте 2.1 настоящего Заявления: "смерть от несчастного случая".

    "Специальное страховое покрытие" - для лиц, относящихся к категории, указанной в пункте 2.2 настоящего Заявления: "смерть".

    В пункте 2 Заявления указаны категории лиц, в отношении которых договор страхования заключается только на условиях "Базового страхового покрытия", а именно, лица, возраст которых на дату подписания настоящего заявления составляет менее 18 лет или более 65 полных лет (п.2.1.1).

    Согласно п. 3.1.5 Соглашения об условиях и порядке страхования № ДСЖ-5 от 30.05.2018г., смерть застрахованного лица в результате несчастного случая - страховым случаем является смерть застрахованного лица, наступившая в течение срока страхования в результате несчастного случая, произошедшего в течение срока страхования.

     Из справки о смерти от 5.08.2022 следует, что причиной смерти Филимоновой Т. А. является - недостаточность сердечная левожелудочковая, цирроз печени алкогольный.

    Таким образом, смерть Филимоновой Т.А. наступила в результате заболевания, а не несчастного случая.

    Поскольку в соответствии с условиями программы страхования, страховой риск - «смерть в результате заболевания» не входит в «Базовое страховое покрытие», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причина смерти Филимоновой Т.А. не является страховым случаем, в связи с чем отсутствуют основания для страховой выплаты.

Доводы апелляционной жалобы, не могут быть положены в основу отмены или изменения, по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 3 июля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шеленковой М. И. – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи