Решение по делу № 33-6265/2023 от 15.05.2023

Судья – Марданова С.А.

Дело № 33-6265/2023

(№ 2-565/2023; 59RS0011-01-2022-005848-90)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 06 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Ивановой Е.В., Шабалиной И.А.,

при секретаре Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Трифоновой Галины Васильевны на решение Березниковского городского суда Пермского края от 07.02.2023.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., пояснения истца Трифоновой Г.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трифонова Галина Васильевна обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Пермская энергетическая компания» о компенсации морального вреда, причиненного незаконной обработкой персональных данных и возложении обязанности уничтожить персональные данные, указав, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу ****. Ответчиком эпизодически ей выставляются претензии по поводу внесения платы за предоставляемые коммунальные услуги по электроснабжению. Истец полагает, что ответчик не имеет права на выставление ей платежных документов на оплату жилья и предоставление коммунальных услуг, а также не имеет права на обработку ее персональных данных в целях выставления ей платежных документов на оплату предоставленных коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержания общего имущества в доме. Незаконные действия ответчика по обработке ее персональных данных причиняют ей нравственные страдания, то есть моральный вред, который истец оценивает в размере 200000 руб. Кроме того, истец полагает, что во избежание рецидива необходимо уничтожить из базы данных информацию о ее персональных данных.

На основании изложенного, просит суд признать действия ответчика ПАО «Пермэнергосбыт» по обработке ее персональных данных без ее согласия как субъекта персональных данных незаконными, взыскать с ответчика в ее пользу 200 000 руб., обязать ответчика в десятидневный срок уничтожить ее персональные данные.

В ходе судебного заседания истец настаивала на удовлетворении исковых требований по изложенным в исковом заявлении доводам.

Представитель ответчика ПАО «Перэнергосбыт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие представителя, в письменном отзыве на исковое заявление выразил несогласие с заявленными требованиями; ссылаясь на нормы права, указывает, что между ответчиком и ООО УК «Колибри», являющимся управляющей компанией по отношению к имуществу многоквартирного дома № ** по ул. **** г. Березники, заключен агентский договор от 01 августа 2020 года, в рамках которого ответчик производит расчет объема и стоимости платы потребителей за содержание жилого помещения в части оплаты электроэнергии, потребляемой при содержании общего имущества в МКД, ремонт, содержание жилья, в том числе и КР СОИ (ОДН), а также печать и выставление потребителям платежных документов (квитанций). В свою очередь между собственниками помещений МКД и ООО «Колибри» (ранее – ООО УК «Перспектива») заключен договор управления многоквартирным домом. По условиям данного договора ООО «Колибри» осуществляет обработку персональных данных собственников помещений и в соответствии с нормами Федерального закона «О персональных данных» поручило ПАО «Пермэнергосбыт» осуществлять обработку персональных данных потребителей в целях надлежащего исполнения своих обязанностей по договору, при этом в силу вышеуказанного закона согласие на обработку персональных данных от потребителей в данном случае не требуется. Полагает, что ПАО «Пермэнергосбыт» при обработке персональных данных истца действует в рамках действующего законодательства, поскольку персональные данные истца используются для исполнения договора одной из его сторон. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ООО «Колибри» в судебное заседании не явился, о рассмотрении дела извещен, просит о его рассмотрении в свое отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать, приводит доводы, аналогичные доводам ответчика.

Судом постановлено решение от 07.02.2023 об отказе в удовлетворении исковых требований.

Об отмене данного решения просит в апелляционной жалобе Трифонова Г.В., указывает на то, что судом при рассмотрения дела неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы процессуального и материального права. В нарушение норм процессуального права дело было рассмотрено без стадии подготовки дела к судебном разбирательству, что подтверждается отсутствием в материалах дела протокола предварительного судебного заседания, чем были ущемлены права заявителя. Кроме того суд не разъяснил в соответствии с п.5 постановления Пленума ВС РФ от 24.06.2008 № 11 право совершать действия по определению юридических фактов, лежащих в оснований требований, возражений, а также подавлял попытки заявительницы каким-либо образом прояснить характер спорного правоотношения и начал рассмотрение дела по существу без проведения необходимых действий по их подготовке к судебному разбирательству.

Также заявитель ссылается на то, что в исковом заявлении истцом указано на определение Конституционного Суда РФ от 28.01.2016 № 100-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Д.А. Шалбина на нарушение его конституционных прав ст. 7 Федерального закона «О персональных данных», которым установлено правило распределения бремени доказывания получения согласия на обработку персональных данных об субъекта персональных данных-это бремя возлагается на оператора, однако судом необоснованно проигнорировано данное определение. При этом ни ответчиком, ни третьим лицом не представлено документов о наличии такого конкретного согласия от заявительницы, а значит, имеет место нарушение законных прав истца.

Заявитель полагает, что поскольку истец как собственник помещения никогда не направляла ООО «Колибри» письменного обращения с ясно выраженным согласием на обработку своих персональных данных, а в договоре управления МКД ни в одном из одиннадцати разделов не имеется информации о том, что управляющая организация осуществляет по условиям договора обработку персональных данных собственников помещений, то и получения согласия истца на обработку персональных данных, в том числе на их передачу третьим лицам нет и быть не могло. Суд же в свою очередь в решении не отразил сведения о доказательствах, подтверждающих согласие заявителя на обработку ее персональных данных, а также не истребовал у ответчика или третьего лица удостоверенную надлежащим образом копию такого доказательства. Помимо этого суд также в своем решении не отразил мотивы и сведения о доказательствах, подтверждающих, что ответчик ПАО «Пермэнергосбыт» является не только надлежащим, но и вообще платежным агентом. На основании изложенного просит решение суда отменить.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик возражает против доводов, указанных в жалобе и просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Трифонова Г.В. поддержала доводы жалобы и дополнительные пояснения, просила решение суда отменить.

Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

При рассмотрении спора судом установлено и следует из материалов дела, что Трифонова Г.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу ****, что подтверждается записью в ЕГРН.

Между истцом и ООО «Колибри» (ранее наименование управляющей компании – ООО УК «Перспектива») 15 июня 2013 года заключен договор управления многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников помещений МКД, по условиям которого обязалась вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Данное обстоятельство истец подтверждает в судебном заседании.

Между ООО «Колибри» (Принципалом) и ПАО «Пермэнергосбыт» (Агентом) 01 августа 2020 года заключен агентский договор № **, по условиям которого Принципал обязуется уплачивать Агенту вознаграждение за оказываемые услуги, а Агент в свою очередь обязуется по поручению Принципала, от имени и за счет принципала выполнять в отношении потребителей Принципала, проживающих в населенных пунктах, указанных в Приложении № 1 действия по расчету объема и стоимости Услуг, потребленных потребителями при использовании жилого (нежилого) помещения, а также начисление сумм оплаты за потребленные услуги; формированию и ведению базы данных Агента по Потребителям, включая сведения о начислении сумм оплаты за услуги и учет сумм поступивших платежей в разрезе оказываемых услуг, на основании реестра потребителей, переданного надлежащим образом принципалом Агенту по акту приема-передачи; приему оплат по выставленным квитанциям через кассы агента; иные действия, связанные с надлежащим оказанием услуг по предоставлению коммунальной услуги (раздел 1 договора). Разделом 6 указанного договора предусмотрено, что принципал, осуществляющий на основании ч.1 ст.6 п.5 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» обработку персональных данных Потребителей, поручает Агенту осуществлять обработку персональных данных Потребителей и в соответствии с ч. 4 ст. 6 Закона «О персональных данных» получение Агентом согласия Потребителей на обработку их персональных данных не требуется. При обработке персональных данных потребителей, полученных при исполнении настоящего договора, Агент обязуется обеспечить их конфиденциальность и безопасность. Принципал поручает Агенту обработку, а именно: сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных исключительно в целях исполнения обязательств по настоящему договору.

В приложении № 1 к указанному договору поименован дом № ** по ул. **** г. Березники.

18 июля 2022 года Трифонова Г.В. обратилась к ответчику с заявлением, в котором указала на отзыв своего согласия на обработку персональных данных, одновременно просила уничтожить ее персональные данные и уведомить ее об этом (л.д. 17). В ответ на данное заявление ответчик направил истцу уведомление от 03 августа 2022 года о прекращении обработки ее персональных данных, одновременно поставив в известность о том, что в соответствии с п.3, 5 ст. 6, п.2 ст.9 Федерального закона «О персональных данных» ответчик вправе продолжить обработку персональных данных в целях осуществления правосудия, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, подлежащего исполнению в соответствии с законодательством РФ об исполнительном производстве (л.д. 19).

29 августа 2022 года истец обратилась в ПАО «Пермэнергосбыт» с претензией, в которой требовала удалить ее персональные данные незамедлительно, уведомить ее об этом (л.д. 16). В ответ на данную претензию ответчиком истцу даны разъяснения о том, что обработка персональных данных может осуществляться гарантирующим поставщиком для достижения целей, предусмотренных законодательством об электроэнергетике, выполнения возложенных на гарантирующего поставщика функций, полномочий и обязанностей, в связи с чем ПАО «Пермэнергосбыт» вправе продолжить обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных (л.д. 18).

Установив данные обстоятельства в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями статей 153, 154, 155 Жилищного кодекса РФ, пунктами 63, 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354, статей 3, 6, 7 Федеральным законом от 27 июля 2006 года Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», приняв во внимание, что истец является потребителем услуги по электроснабжению в многоквартирном доме № 26 по ул. Юбилейной в г. Березники, в том числе, по электроснабжению общего имущества указанного дома, исходя из того, что в данном случае обработка персональных данных истца осуществлялась ответчиком на основании Жилищного кодекса Российской Федерации, и в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, в рамках агентского договора, заключенного между ООО «Колибри» и ПАО «Пермэнергосбыт», в целях выполнения своих обязанностей по начислению платы за поставленную энергию, подготовки и доставки платежных документов потребителям, пришел к выводу о том, что обработка персональных данных осуществлялась ответчиком законно и обоснованно, при этом согласия истца на обработку ее персональных данных не требовалось, следовательно, со стороны ответчика отсутствуют нарушения прав истца при обработке ее персональных данных, соответственно, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции находит выводы суда, сделанные в обоснование принятого по делу решения, основанными на установленных по делу обстоятельствах, представленных в деле доказательствах и нормах материального права, подлежащего применению к спорным отношениям.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права (дело было рассмотрено без стадии подготовки дела к судебном разбирательству, что подтверждается отсутствием в материалах дела протокола предварительного судебного заседания, в связи с чем были ущемлены права заявителя) не могут быть признаны обоснованными, так как не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта.

Как следует из п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (п. 13 ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса.

Таким образом, проведение предварительного судебного заседания по гражданскому делу является правом суда, а не его обязанностью.

С учетом того, что по данному делу не требовалось осуществления действий, указанных в ч. 1 ст. 152 ГПК РФ, судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и о подготовке дела к судебному разбирательству, которым сторонам разъяснено бремя доказывания, разъяснены процессуальные права и обязанности, стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании на 07.02.23 г., когда и был разрешен спор по существу.

Доводы жалобы о том, что судом проигнорированы положения определение Конституционного Суда РФ от 28.01.2016 № 100-О, при этом ни ответчиком, ни третьим лицом не представлено документов о наличии конкретного согласия от заявительницы на обработку персональных данных, в связи с чем имеет место нарушение законных прав истца, не могут быть признаны обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 3 Закона о персональных данных, персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных)

Под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (пункт 3).

По общему правилу обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных (п. 1 ч. 1 ст. 6 Закона «О персональных данных»).

Оператор вправе поручить обработку персональных данных другому лицу с согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом, на основании заключаемого с этим лицом договора, в том числе государственного или муниципального контракта, либо путем принятия государственным или муниципальным органом соответствующего акта (далее - поручение оператора).

Статьей 7 Закона «О персональных данных» предусмотрено, что операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено право управляющей организации, которой вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности. При этом наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе взыскивать в судебном порядке просроченную задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч.15).

При привлечении лицами, указанными в ч. 15 настоящей статьи, представителей для осуществления расчетов с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов, собственниками жилых помещений и взимания платы за жилое помещение и коммунальные услуги согласие субъектов персональных данных на передачу персональных данных таким представителям не требуется (ч. 16 ст. 155 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с положениями п. п. 2, 5 ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 9 Закона о персональных данных допускается возможность обработки персональных данных без согласия субъекта персональных данных, если это необходимо для осуществления и выполнения возложенных законодательством Российской Федерации на оператора функций, полномочий и обязанностей, а также в целях исполнения договора, стороной которого является субъект персональных данных.

Из приведенных законоположений следует, что управляющая организация ООО «Колибри», осуществляющая управление многоквартирным домом, в случаях и порядке, установленных законом, обязана предоставлять ресурсоснабжающей организации «Пермэнергосбыт», предоставляющей коммунальную услугу соответствующего вида, сведения о собственниках и пользователях жилых помещений, необходимые для начисления платы за коммунальные услуги. При этом предоставление указанных сведений не требует согласия потребителя на передачу персональных данных.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы о необходимости ресурсоснабжающей организацией получения дополнительно согласия на обработку персональных данных от собственника помещения в многоквартирном доме основан на неверном толковании вышеприведенных норм права, в том числе пункту 5 части 1 статьи 6 Федерального закона N 152-ФЗ от 27 июля 2006 года "О персональных данных".

Указание на то, что как собственник помещения истец никогда не направляла ООО «Колибри» письменного обращения с ясно выраженным согласием на обработку своих персональных данных, в договоре управления МКД не имеется информации о том, что управляющая организация осуществляет по условиям договора обработку персональных данных собственников помещений, в связи с чем согласия истца на обработку персональных данных не имеется, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Трифоновой Г.В. 15.06.2013 заключен договор управления многоквартирным домом № 26/13 с ООО УК «Перспектива» (л.д. 28-32), решением единственного участника о переименовании ООО УК «Перспектива» от 20.11.2018 изменено полное наименование Общества на ООО «Колибри» (л.д. 39), которым в свою очередь заключен агентский договор № 123-299-20 от 01.08.2020 с ПАО «Пермэнергосбыт» (л.д. 40-49), согласно которому персональные данные потребителей используются третьим лицом только в целях исполнения обязательства агентского договора (л.д. 44), то есть при осуществлении деятельности по расчету и сбору платежей за жилищно-коммунальные услуги, что предусмотрено ст. 155 Жилищного кодекса РФ.

Заключение между ответчиком и третьим лицом агентского договора соответствует требованиям закона, прав истца не нарушает, каких-либо дополнительных обязанностей на нее не возлагает. Возможность передачи персональных данных от управляющей организации платежному агенту предусмотрена частью 16 статьи 155 ЖК РФ.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что со стороны ответчика отсутствуют нарушения прав истца при обработке ее персональных данных, согласия на обработку персональных данных истца не требовалось, в связи с чем в удовлетворении исковых требования отказано обоснованно.

В связи с этим доводы заявителя о том, что в решении не отражены сведения о доказательствах, подтверждающих согласие заявителя на обработку ее персональных данных, юридического значения не имеют, поскольку такое согласие не требовалось по изложенным выше основаниям.

Доводы истца сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данных судом.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного решения.

Вместе с тем не указание в решении на определение Конституционного Суда РФ от 28.01.2016 № 100-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Д.А. Шалбина на нарушение его конституционных прав ст. 7 Федерального закона «О персональных данных» на обоснованность выводов суда не влияет, и не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального и материального права. В данном определении идет речь о согласии на обработку персональных данных при осуществлении управляющей организацией деятельности по управлению многоквартирным домом, что к предмету настоящего спора отношения не имеет.

Ссылка в дополнительном заявлении заявителя апелляционной жалобы на то, что вопреки указанию ответчика о том, что он настаивает на исковых требованиях, содержащегося в ходатайстве (л.д. 53), суд отказал в удовлетворении исковых требований, не может быть рассмотрено как обстоятельство противоречащее выводам суда первой инстанции, поскольку ответчик как в отзыве на исковое заявление (л.д. 54), так и в отзыве на апелляционную жалобу (л.д. 148) возражал против доводов указанных в исковом заявлении. В связи с чем, решение суда первой инстанции, постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами по делу и требованиями закона.

Доводы жалобы на то, что третьим лицом не представлено согласие на обработку персональных данных от имени истца, на возможность отмены решения суда не влияет, поскольку истец обжаловала действия ответчика, а не третьего лица, связанные с обработкой ее персональных данных.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного решения.

Поданные истцом в суд апелляционной инстанции заявления о недопустимости представленных документов (отзыв на апелляционную жалобу, доверенность, лицензия ООО «Колибри») на правильность постановленного решения суда не влияют и его отмену не влекут.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 07.02.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Трифоновой Галины Васильевны– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 июня 2023 года.