Решение по делу № 2-1270/2022 от 01.04.2022

Дело № 2-1270/2022

24RS0016-01-2021-004412-45

РЕШЕНИЕ

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2022 года                                                    г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кызласовой Т.В.,

при помощнике судьи Калашниковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Альфа-Банк» к Кыхтеву Максиму Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Банк» обратилось с иском к Кыхтеву М.А., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по соглашению о кредитовании № M0B№ от 28.11.2013 в размере 146 151,83 рублей, из которых: 109 594,75 рублей - просроченный основной, 16 357,07 рублей - начисленные проценты за период с 28.11.2013 по 18.05.2021, 8649,93 рублей – неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с 17.02.2021 по 18.05.2021, 9150,08 рублей - неустойка за несвоевременную уплату основного долга за период с 17.02.2021 по 18.05.2021, 2400 рублей штраф за возникновение просроченной задолженности, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4123,04 рублей.

Требования мотивированы тем, что 28.11.2013 между АО «Альфа-Банк» и Кыхтевым М.А. заключено соглашение о предоставлении Кредитной карты с кредитным лимитом 110 000 рублей под 30,99 % годовых. Заемщик воспользовался данными средствами, однако проценты за пользование и возврат основного долга ежемесячно не производит.

В судебное заседание представитель истца АО «Альфа-Банк» ФИО4 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Кыхтев М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

    На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты.

    В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору, по которому заемщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

    Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 28.11.2013 между АО «Альфа-Банк» и Кыхтевым М.А. заключено соглашение о кредитовании № M0B№, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитную карту с кредитным лимитом в сумме 110 000 рублей, ставка 30,99 % годовых, на неопределённый срок.

Кыхтев М.А. принял на себя обязательства выплачивать банку предоставленный ему кредит, включающий в себя сумму основного долга и начисленные проценты по кредиту.

Подписывая заявление о заключении договора кредитования Кыхтев М.А. подтвердил и согласился с действующими условиями потребительского кредита и банковского специального счета, которые признаны неотъемлемой частью оферты.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора, исполнение обязательств может обеспечиваться различными, предусмотренными законом или договором способами, в том числе повышенными процентами, неустойкой. Ответчик Кыхтев М.А. с условиями заключенного с ним договора был согласен, принятые обязательства не исполнил, в результате чего образовалась задолженность.

        Принимая во внимание, что заемщик Кыхтев М.А. взятые на себя обязательства по кредитному договору, надлежащим образом не исполняет, платежи по кредитному договору своевременно не производит, чем нарушает условия кредитного договора № M0B№ от 28.11.2013, сумму займа и проценты заемщик не возвращает, у заемщика образовалась задолженность за период с 17.02.202 по 18.05.2021, на сумму 109 594,75 рублей – просроченного основного долга, 16 357,07 рублей - начисленных процентов за период с 28.11.2013 по 18.05.2021, 8649,93 рублей – неустойки за несвоевременную уплату процентов за период с 17.02.2021 по 18.05.2021, 9150,08 рублей - неустойки за несвоевременную уплату основного долга за период с 17.02.2021 по 18.05.2021, 2400 рублей штрафа за возникновение просроченной задолженности.

        Ответчиком данный расчет не оспорен и свой расчет не представлен, в связи, с чем суд находит требования банка о взыскании с Кыхтева М.А. задолженности по кредитному договору в размере 109 594,75 рублей основного долга, 16 357,07 рублей – задолженности по процентам за пользование кредитными средствами, подлежащими удовлетворению.

        Судебный приказ от 18.08.2021 о взыскании с Кыхтева М.А. указанной задолженности был отменен 03.09.2021 по возражениям должника.

Согласно п. 8.1 Общих условий выдачи кредитной карты АО «Альфа-Банк» в случае недостаточности или отсутствия денежных средств на счете кредитной карты для погашения задолженности по минимальному платежу, указанная задолженность признается просроченной в момент окончания платёжного периода, Банк списывает в бесспорном порядке со счет карты неустойку в размере 1 % от суммы просроченной задолженности, начиная со дня следующего за днем возникновения просрочки, и до даты ее погашения в полном объёме (включительно), на сумму просроченного минимального платежа за фактическое количество дней просроченной задолженности; штраф за образование просроченной задолженности по соглашению о кредитовании в размере 700 рублей.

Заемщик согласился с данными Общими условиями, которые являются частью соглашению о кредитовании.

Рассматривая возражение ответчика о снижении суммы неустойки, суд исходит из следующего:

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации при осуществлении конституционного толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О) указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, что свидетельствует, по существу, об установлении частью первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Истец просит взыскать с ответчика 8649,93 рублей – неустойку за несвоевременную уплату процентов за период с 17.02.2021 по 18.05.2021, 9150,08 рублей - неустойку за несвоевременную уплату основного долга за период с 17.02.2021 по 18.05.2021 (3 месяца 2 дня).

Исходя из размера задолженности по основному долгу и процентам, а также период просрочки суд находит размер неустойки явно завышенным, а потому он подлежит снижению до 1000 рублей за просрочку по возврату процентов в сумме 16 357,07 рублей и 3000 рублей за просрочку уплаты основного долга в сумме 109 594,75 рублей за период с 17.02.2021 по 18.05.2021.

Суд, снижая размер неустойки, принимает во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно платёжным поручениям истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в размере 3847,04 рублей, сумма которой подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Альфа-Банк» к Кыхтеву Максиму Александровичу о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании - удовлетворить частично.

Взыскать с Кыхтева Максима Александровича в пользу Акционерного общества «Альфа-Банк» в сумму задолженности по соглашению о кредитовании № M0B№ от 28.11.2013 в размере 132 351,82 рублей, в том числе: 109 594,75 рублей – сумма основного долга, 16 357,07 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 4000 рублей – неустойка, 2400 рублей штраф, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3847,04 рублей, 136 198,86 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Железногорский городской суд.

Председательствующий                                  Кызласова Т.В.

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2022 года.