Решение по делу № 2-342/2018 от 24.01.2018

2-342/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 марта 2018 года город Свободный

    Свободненский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Соколинской О.С.,

с участием истцов Кострица Н.Д., Дюльдиной Е.И., ее председателя Солод Г.Г., действующей на основании доверенности --8 от --,

ответчиков Селиной Е.И., Дюльдиной А.Н.,

при секретаре судебного заседания Шевчук Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Кострица Николая Дмитриевича, Дюльдиной Елены Ивановны к Селиной Екатерине Ивановне, Дюльдиной Анастасии Николаевне о взыскании в солидарном порядке понесенных истцами убытков в размере 798 680 рублей,

у с т а н о в и л:

    Кострица Николай Дмитриевич, Дюльдина Елена Ивановна обратились в суд с исковым заявлением к Селиной Екатерине Ивановне, Дюльдиной Анастасии Николаевне о возмещении причиненного ущерба, просят взыскать с ответчиков Селиной Екатерины Ивановны и Дюльдиной Анастасии Николаевны солидарно в пользу Дюльдиной Елены Ивановны сумму причиненного ущерба в размере 488 410 рублей (1/2 часть стоимости совместно нажитого имущества -194 410 рублей + стоимость принадлежащих вещей – 294 000 рублей); взыскать с ответчиков Селиной Екатерины Ивановны и Дюльдиной Анастасии Николаевны солидарно в пользу Кострица Николай Дмитриевич сумму причиненного ущерба в размере 312 110 рублей (1/2 часть стоимости совместно нажитого имущества -194 410 рублей + стоимость принадлежащих вещей – 117 700 рублей).

    Свои требования истец мотивировали следующим. С 1997 года они, супруги Кострица Н.Д. и Дюльдина Е.И., совместно проживали в -- по адресу: -- квартире Д., которая приходилась родной бабушкой Дюльдиной Е.И. Кроме них в квартире проживала племянница жены Дюльдина Анастасия Николаевна, --. Во время проживания в квартире находились все их вещи, документы, золотые и серебряные украшения, медали, а также мебель и бытовая техника. В 2003 году после смерти бабушки квартира была оформлена в собственность ответчика Дюльдиной А.Н. После переоформления квартиры они продолжали проживать в ней. Однако в 2011 году они были вынуждены уйти с квартиры на съемное жилье. В связи с тем, что свои вещи им некуда было вывозить, они их оставили в квартире до получения квартиры по жилищному сертификату. В начале апреля 2014 года она, Дюльдина Е.И., получила CMC сообщение от ответчицы Дюльдиной А.Н. о том, что квартира продана. После чего она совместно с ответчицей Селиной Е.И. вывезли все их вещи из квартиры, при этом, часть вещей вывезли в гараж по новому месту жительства ответчицы Дюльдиной А.Н., а часть в подвал дома по месту жительства ответчицы Селиной Е.И. Ответчиками были вывезены вещи, нажитые ими совместно: новый пылесос цепторный с парогенератором и паровым утюгом стоимостью 65 000 рублей, пылесосы «Витек» в количестве 2 штук по цене 5 000 рублей каждый, на сумму 10 000 рублей, вытяжка для кухни – 7 000 рублей, холодильники «Атлант» - 17 000 рублей и «Бирюса» -5000 рублей, телевизор марки «Шарп» - 6 500 рублей, магнитофон производства Япония марки «Айва» - 3 500 рублей, соковыжималка – 4 000 рублей, набор кастрюль «Мадонна» -5 500 рублей, электромясорубка – 3 000 рублей, миксер производства Германия – 1 500 рублей, швейная машинка «Ягуар» - 10 000 рублей, оверлок производства КНР – 2 500 рублей, электровентилятор – 2 000рублей, электрочайник «Мулинекс» - 1500 рублей, термосы производства КНР 3 штуки в упаковке по цене 1 800 рублей каждый на сумму 5 400 рублей, видеоплеер марки «Сони» - 4 500 рублей, электросамовар – 3 000 рублей, электрочайники 2 штуки по цене 2 000 рублей каждый на сумму 4 000 рублей, электротитан на 80 литров – 10 000 рублей, стиральная машина «Сибирь» - 5 000 рублей, стиральная машинка «Малютка» - 3 200 рублей, мебельная стенка «Валдай» - 5 000 рублей, диваны 2 штуки по 5 000 рублей каждый на сумму 10 000 рублей, шкаф купе с антресолью-20 000 рублей, шкаф двухстворчатый – 15 000 рублей, трельяж – 4 500 рублей, тумбочка под телевизор – 5 000 рублей, микроволновая печь – 9 000 рублей, кварцевая лампа – 500 рублей, электротостер – 3 000 рублей, турник – 5 000 рублей, телевизор «Дживиси» - 5 000 рублей, электропотер – 2 500 рублей, часы настенные – 5 000 рублей, весы напольные -2 000 рублей, графин хрустальный – 1 600 рублей, графин хрустальный для вина – 1 200 рублей, ваза для цветов – 2 200 рублей, набор ножей – 3 600 рублей, ваза для цветов – 1 300 рублей, ваза для фруктов - 900 рублей, набор стаканов - 6 штук – 1 440 рублей, набор фужеров 6 штук - 660 рублей, набор бокалов для вина - 6 штук - 720 рублей, набор рюмок 6 штук - 540 рублей, подсвечники 2 шт. - 960 рублей, бокалы для пива 2 штуки - 800 рублей, чайные пары - 8 штук – 2 400 рублей, дорожку ковровую 12 метров – 24 000 рублей, дорожку ковровую 3- метровую – 4 500 рублей, ковер размером 1,5 х 2 – 2 600 рублей, ковер размером 1,5 х 2 – 6 000 рублей, ковер размером 2x3- 10 500 рублей, ковер размером 2,5 х 4,5 – 12 600 рублей, ковер размером 3x4- 7 600 рублей, ковер размером 4 – 4 500 рублей, пять комплектов постельного белья – 7 500 рублей, две подушки пуховые 2 000 рублей, две подушки в упаковке – 1 600 рублей, набор ортопедический – 3 400 рублей, семь комплектов постельного белья – 7 000 рублей, два новых одеяла – 3 000 рублей, два пледа – 3 000 рублей, столовый набор на 6 персон – 18 000 рублей, чайные ложки мельхиор - 6 шт. - 3500 рублей, два набора ложек столовых – 1 600 рублей, а всего на сумму – 388 820 рублей. Кроме того, были вывезены вещи, принадлежащие ей, Дюльдиной Е.И.: шуба женская из меха каракуля – 70 000 рублей, шуба мутоновая – 20 000 рублей, гаржетка из меха песца – 10 000 рублей, гаржетка из меха чернобурки – 12 000 рублей, две гаржетки меха лисы рыжей – 12 000 рублей, шапка из меха рыжей лисы -5 000 рублей, шапка из нерпы – 10 000 рублей, шапка «чалма» из меха норки- 8 000 рублей, шапка «кубанка» из меха норки – 6 000 рублей, шапка-таблетка из меха каракуля – 4 000 рублей, костюм женский льняной – 6 000 рублей, три блузки женских – 9 000 рублей шляпа из меха норки-12 000 рублей, женская дубленка – 15 000 рублей, шапки: «зимушка» из меха песца - 1 000 рублей, меха голубой норки -12 000 рублей, унты женские – 7 000 рублей, плащ женский кожаный производства Турция – 25 000 рублей, плащ женский кожаный – 12 000 рублей, кардиган кожаный – 8 000 рублей, кардиган вязаный – 5 000 рублей, три платка женских Павловопассадских – 6 000 рублей, два кашне Павловопассадских – 2 000 рублей, шаль пуховая – 5 000 рублей, два мохеровых шарфа – 3 000 рублей, а всего на сумму – 294 000 рублей. Также были вывезены вещи, принадлежащие ей, Кострица Н.Д.: дубленка мужская – 15 000 рублей, ботинки мужские зимние – 5 500 рублей, кроссовки – 2 500 рублей, панталеты кожаные – 2 000 рублей, мужские туфли – 3 500 рублей, три спортивных костюма – 8 000 рублей, часы карманные марки «Победа» - 15 000 рублей, мангал,- 3 000 рублей, куртка кожаная – 6 000 рублей, пиджак кожаный – 4 000 рублей, сапоги зимние мужские – 6 000 рублей, пять мужских вязаных кофт – 20 000 рублей, десять штук мужских рубашек – 10 000 рублей, три мужских зонта – 2 400 рублей, две пары кожаных мужских перчаток – 2 000 рублей, рукавицы кожаные - 800 рублей, фотоаппарат- 7000 рублей, бинокль – 5 000 рублей, а всего на сумму 117 700 рублей. По вине ответчиков их совместными действиями им причинен указанный вред, который они обязаны возместить в солидарном порядке на основании положениями ст. 1080 ГК РФ.

    В судебном заседании истцы Селина Е.И., Дюльдина А.Н., ее представитель Солод Г.Г., на доводах и требованиях изложенных в иске с учетом уточнений исковых требований, настаивали. Согласно договора дарения от -- она Дюльдина Е.И. подарила квартиру по адресу -- своей племяннице Дюльдиной Анастасии Николаевне, принимавшей в дар квартиру с согласия её сестры С.. Одаряемая осталась проживать в подаренной квартире. При дарении ими было достигнуто соглашение, что в подаренной квартире будут безвозмездно находиться их вещи до получения истцами сертификата на квартиру, фактически между сторонами в результате достигнутого соглашения и фактического принятия вещей на хранение возникли договорные отношения по хранению вещей истцов. До настоящего времени требований о расторжении отношений по хранению вещей и необходимости забрать вещи со стороны ответчиков истцам не направлялось, вещи до сих пор находятся у ответчиков.     В соответствии с п. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 настоящего Кодекса. Так как оснований, предусмотренных названными статьями ГК РФ для освобождения ответчиков от ответственности за утрату и порчу имущества, принадлежащего истцам, им и суду не представлено, то их требования подлежат удовлетворению. Истцами была произведена экспертиза(-- от --г.) - оценка рыночной стоимости имущества, которое находится в настоящее время у ответчиков, но пришло в негодность и не подлежит дальнейшему использованию в связи с утратой вещами потребительских свойств и длительным использованием их ответчиками. Согласно экспертизе у ответчиков находятся вещи. Общая сумма убытков согласно вышеуказанной экспертизы составляет 520 400 рублей. Кроме того, считают, что им также причинены убытки вследствие недостачи вещей, находившихся у ответчиков, и которые отсутствовали на момент проведения экспертизы у ответчиков. Общая сумма убытков за недостачу вещей составляет 278 280 рублей. Итого сумма убытков по исковому требованию, включая вещи, находящиеся в личном пользовании ответчиков и отсутствующие вещи, составляет -798 680 рублей. Требование о применении срока исковой давности не может быть применено, так как вещи находятся у ответчиков и они частью их продолжают пользоваться. В соответствии с п. 5 ст. 393 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума --, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, а если это невозможно, то с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что их размер не может быть достоверно установлен. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от -- -- "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. По вине ответчиков их совместными действиями им причинены убытки, которые они обязаны возместить в солидарном порядке, так как вещи на хранение оставлялись обоим ответчикам. Просят взыскать с Селиной Екатерины Ивановны и Дюльдиной Анастасии Николаевны солидарно понесенные Дюльдиной Еленой Ивановной и Кострица Николая Дмитриевича убытки в размере 798 680 рублей (семьсот девяносто восемь тысяч шестьсот восемьдесят рублей).

    Ответчики Селина Е.И., Дюльдина А.Н. в судебном заседании пояснили, что с исковыми требованиями не согласны в полном объеме по следующим основаниям. Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Однако в деле отсутствуют доказательства того, что указанное в исковом заявлении имущество принадлежит Кострица Н.Д. и Дюльдиной Е.И., что это имущество является совместным (то есть приобреталось в период брака). Нельзя согласиться и с доводом истцов о том, что условия для хранения вещей являются ненадлежащими. Кроме того, из искового заявления следует, что истцы еще в 2011 году выехали из жилого помещения и осознанно оставили свои вещи в квартире, собственниками которой они не являлись. Также из искового заявления следует, что в апреле 2014 года истцам стало известно о продаже квартиры. Однако истцами не было предпринято мер по вывозу принадлежащего им имущества. В июне 2014 года Дюльдина Е.И. обратилась в правоохранительные органы с заявлением. При проведении проверочных мероприятий сотрудниками правоохранительных органов был совершен выезд в места хранения имущества. В возбуждении уголовного дела было отказано. Но и тогда истцами не были предприняты меры по вывозу своего имущества, хотя ничто и никто не препятствовал возврату вещей. При таких обстоятельствах можно говорить о злоупотреблении истцами своими правами. Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Таким образом, истцы узнали о том, что необходимо решить вопрос о вывозе своего имущества с момента получения CMC-сообщения о продаже квартиры, однако никаких мер не приняли. В июне 2014 года обратились в правоохранительные органы и, как минимум, тогда узнали о нарушении (по мнению истцов) своих прав. С июня 2014 года и начинает течь срок исковой давности, который заканчивается в июне 2017 года. Следовательно, истцами пропущен срок исковой давности. В соответствии с п.6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Учитывая изложенное, ответчики полагают, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

В ходе судебного заседания в качестве свидетелей допрошены Р., Ф.

    Выслушав доводы участников процесса, показания свидетелей, изучив материалы дела, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (ч. 1 ст. 1104 ГК РФ).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ст. 1105 ГК РФ).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (1107 ГК РФ).

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

    1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

    2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

    3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (ч.1)

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2).

    Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества (ч.3).

Согласно ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Истцами Кострица Н.Д., Дюльдиной Е.И. не представлено суду достаточных и неопровержимых доказательств, того что имущество, стоимость которого они просят взыскать с ответчиков принадлежит либо принадлежало им.

Кроме того, доказательств того, что причиненные убытки в размере 798 680 рублей по требованиям истца возникли по вине ответчиков, не представлено, в связи, с чем отсутствуют основания для их взыскания.    Между тем, доказательств нахождения имущества истцов у ответчиков не представлено. Напротив, как установлено судом, ответчиками неоднократно было предложено приехать забрать вещи, однако истцы не предприняли попыток его забрать. Доказательств, что часть названного в исковом заявлении имущества пришла в негодность и отсутствует по вине ответчиков, в материалах дела не имеется.

Поскольку доказательств неправомерного завладения ответчиками имуществом истцов последними не представлено, суд считает, что отсутствуют основания для взыскания с Селиной Е.И., Дюльдиной А.Н. в солидарном порядке убытков, понесенных Дюльдиной Е.И. и Кострица Н.Д.

Каких-либо договоров хранения, передачи имущества в пользование между сторонами не заключалось. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В связи, с чем доводы истцов о том, что ответчиками были вывезены, принадлежащие им вещи, где были ненадлежащие условия хранения и они испорчены по вине Селиной Е.И., Дюльдиной А.Н., не обоснованы.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Кострица Николая Дмитриевича, Дюльдиной Елены Ивановны к Селиной Екатерине Ивановне, Дюльдиной Анастасии Николаевне о взыскании в солидарном порядке понесенных истцами убытков в размере 798 680 рублей, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    в удовлетворении искового заявления Кострица Николая Дмитриевича, Дюльдиной Елены Ивановны к Селиной Екатерине Ивановне, Дюльдиной Анастасии Николаевне о взыскании в солидарном порядке понесенных истцами убытков в размере 798 680 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 20118 года.

Судья Свободненского городского суда О.С.Соколинская

2-342/2018

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ

Именем Российской Федерации

20 марта 2018 года город Свободный

    Свободненский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Соколинской О.С.,

с участием истцов Кострица Н.Д., Дюльдиной Е.И., и ее председателя Солод Г.Г., действующей на основании доверенности --8 от --,

ответчиков Селиной Е.И., Дюльдиной А.Н.,

при секретаре судебного заседания Шевчук Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Кострица Николая Дмитриевича, Дюльдиной Елены Ивановны к Селиной Екатерине Ивановне, Дюльдиной Анастасии Николаевне о взыскании в солидарном порядке понесенных истцами убытков в размере 798 680 рублей,

    Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    в удовлетворении искового заявления Кострица Николая Дмитриевича, Дюльдиной Елены Ивановны к Селиной Екатерине Ивановне, Дюльдиной Анастасии Николаевне о взыскании в солидарном порядке понесенных истцами убытков в размере 798 680 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено 26 марта 2018 года, стороны могут ознакомиться с мотивированным решением 27 марта 2018 года.

Судья Свободненского городского суда О.С.Соколинская