Решение по делу № 33-2111/2024 (33-21853/2023;) от 13.12.2023

Судья Нуруллина Л.М.                                       УИД 16RS0049-01-2023-006270-35

Дело № 2-4428/2023

№ 33-2111/2024 (33-21853/2023)

                                                                                               Учет № 046г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 февраля 2024 года                                                                                    город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Прытковой Е.В. и Субботиной Л.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Хайруллиным Ф.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Г.Л.И. – К.О.Р. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 14 сентября 2023 года, постановлено:

в удовлетворении исковых требований Г.Л.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «ГКС» о взыскании премии и компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Г.Л.И. – К.О.Р., объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «ГКС» А.А.С., не возражавших против возвращения дела в суд первой инстанции для принятия по делу дополнительного решения, судебная коллегия

                                            У С Т А Н О В И Л А:

Г.Л.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «ГКС» (далее также – ООО НПП «ГКС», работодатель, общество) о взыскании премии и компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании заключенного 10 июля 2017 года с ООО НПП «ГКС» трудового договора                             № 42/2017 он был принят на работу в названную организацию на должность заместителя начальника отдела в департамент капитального строительства отдела строительного контроля качества.

По условиям данного договора с учетом дополнительного соглашения от 29 декабря 2020 года № 1 помимо выплаты заработной платы – должностного оклада в размере 15 000 рублей работодатель имеет право осуществлять работнику, имеющему непрерывный стаж работы у работодателя два года и более, однократную выплату в размере не менее одной среднемесячной зарплаты в связи с юбилейными датами: 30, 40, 50, 60, 70-летием со дня рождения.

В нарушение данных условий трудового договора указанная премия ни в дату наступления сорокалетия – 17 июля 2019 года, ни после получения его претензии – 10 ноября 2022 года работодателем выплачена не была.

По изложенным основаниям, указывая на то, что за период его работы с момента трудоустройства и до увольнения по сокращению штата – 17 января 2023 года поощрительные выплаты ему не выплачивались, создавались невыносимые условия труда, вменялись надуманные прогулы, Г.Л.И. просил взыскать с ответчика премию, приуроченную к его сорокалетию, в размере среднего заработка – 91 272 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей и 1 825 рублей в возмещение расходов по составлению нотариальной доверенности представителя.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Г.Л.И. – К.О.Р. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО НПП «ГКС» по доверенности Щ.С.Б. иск не признала, указывая на необоснованность предъявленных Г.Л.И. исковых требований, заявив также о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца Г.Л.И. – К.О.Р., выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить, как незаконное и необоснованное. При этом в жалобе он приводит те же доводы, что и в обоснование предъявленного иска, настаивает на правовой позиции своего доверителя, в силу которой считает, что его исковые требования Г.Л.И. являются обоснованными и должны быть удовлетворены в полном объеме.

На судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Г.Л.И. – К.О.Р. не возражал против возвращения дела в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ООО НПП «ГКС» по доверенности А.А.С. против возвращения дела в суд первой инстанции также не возражала.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда, а также в случае, если разрешив вопрос о праве, суд не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

Из содержания иска и других материалов дела видно, что помимо прочих исковых требований Г.Л.И. было заявлено о взыскании с ответчика расходов по составлению нотариальной доверенности представителя в размере 1 825 рублей. Однако каких-либо выводов о разрешении требований истца в указанной части обжалуемое решение суда не содержит, сведений об отказе истца от требований в данной части в материалах дела не имеется, производство по делу в этой части судом с вынесением соответствующего процессуального документа также не прекращалось.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 – 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, учитывая, вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что названный недостаток затрудняет проверку законности обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия считает невозможным рассмотрение апелляционной жалобы по существу до разрешения судом первой инстанции в установленном законом порядке вопроса о принятии по делу дополнительного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                     О П Р Е Д Е Л И Л А:

возвратить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии дополнительного решения в порядке, установленном статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено в окончательной форме                              12 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи