Решение по делу № 8Г-2341/2021 [88-3807/2021] от 25.01.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3807/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                           4 марта 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Богдевич Н.В.

рассмотрел гражданское дело № 2-2/2021 по иску Чернышова Евгения Васильевича к Военно-врачебной комиссии Федерального казенного учреждения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел России по Новосибирской области», Федеральному казенному учреждению «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел России по Новосибирской области» о признании заключений военно-врачебной комиссии и протоколов незаконными, понуждении к изменению формулировки заключения и протокола,

по кассационной жалобе Чернышова Евгения Васильевича на определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 12 августа 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 декабря 2020 г.

установил:

Чернышов Евгений Васильевич (далее-Чернышов Е.В., истец) обратился в суд с иском и просил признать незаконными заключение Военно-врачебной комиссии Федерального казенного учреждения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел России по Новосибирской области» (далее-ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Новосибирской области») № от 28 июня 2018 года и протокол № заседания военно-врачебной комиссии от 28 июня 2018 года, обязать ответчиков устранить допущенные нарушения прав истца и внести изменения в формулировку заключения.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет иска в части и просил признать незаконным заключение ВВК № от 28 июня 2018 года, № от 7 декабря 2018 года, № от 13 декабря 2018 года, протоколы заседании ВВК № от 28 июня 2018 года, № от 7 декабря 2018 года, № от 13 декабря 2018 года, обязать ответчиков внести изменения в формулировку заключений.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Чернышов Е.В. и его представители заявили ходатайство о назначении комплексных судебно-медицинской и военно-врачебной экспертиз, представили вопросы в письменном виде.

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 12 августа 2020 г. по гражданскому делу назначены комплексная судебно-медицинская экспертиза и комплексная судебная военно-врачебная экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 декабря 2020 г. определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 12 августа 2020 г. оставлено без изменения.

Чернышов Е.В. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в кассационной жалобе ставится вопрос об отмене определения Центрального районного суда г. Новосибирска от 12 августа 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 декабря 2020 г., как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Положениями статьи 80 ГПК РФ, касающейся содержания определения суда о назначении экспертизы, обжалование определения о назначении экспертизы не предусмотрено, кроме того, указанное определение не исключает дальнейшего движения по делу.

Таким образом, определение о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов (статья 104 ГПК РФ) и в части приостановления производства по делу (статья 218 ГПК РФ).

Согласно положениям статьи 216 ГПК РФ, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. Данное положение также закреплено в части 4 статьи 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Разрешая ходатайство о назначении экспертизы, суд первой инстанции, исходя из предмета заявленных требований, усмотрел наличие вопросов, требующих специальных познаний, в связи с чем назначил по делу комплексную судебно-медицинскую экспертизу и комплексную судебную военно-врачебная экспертизы, одновременно приостановив производство по делу и возложив расходы по проведению экспертизы на истца.

Довод кассационной жалобы в части несогласия возложения оплаты на Чернышова Е.В. является несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 80 ГПК РФ суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

В соответствии с частью 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В силу приведенных норм, при решении вопроса о назначении экспертизы оплата расходов по проведению экспертизы возлагается на ту сторону, которая заявила соответствующее ходатайство.

Как следует из материалов дела, ходатайство о проведении комплексных экспертиз было заявлено стороной истца.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, обоснованно возложил на истца обязанность по оплате проведения экспертиз, как на сторону, заявившую соответствующее ходатайство.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

То обстоятельство, что стороной ответчика были предложены экспертное учреждение и вопросы на разрешение эксперту, основанием для возложения обязанности по оплате экспертизы на сторону ответчика не является, поскольку по смыслу абзаца 2 части 2 статьи 79 ГПК РФ сторона истца имела право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; сформулировать вопросы эксперту.

В соответствии с требованиями статьи 79, 80 ГПК РФ окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, поручение о проведении экспертизы конкретному эксперту либо судебно-экспертному учреждению определяет суд.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу, что определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 12 августа 2020 г. в части приостановления производства по делу соответствует положениям статьи 216, статьи 217, статьи 219 ГПК РФ, является обоснованным и законным, и не может свидетельствовать о нарушении прав Чернышова Е.В., поскольку проведение судебной экспертизы в рамках, поставленных перед экспертами вопросов, не представляется возможным непосредственно в судебном заседании и требует определенного периода времени.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда о назначении судебной экспертизы, вопреки доводам кассационных жалоб, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, принятые судебные постановления мотивированы, соответствуют положениям ГПК РФ.

Доводы жалобы в части несогласия с поставленными перед экспертами вопросами являются несостоятельными и не влекут отмену принятого определения о назначении экспертизы, так как окончательный круг вопросов формируется судом, что соответствует положениям статьи 80 ГПК РФ.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для ее удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 12 августа 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чернышова Евгения Васильевича - без удовлетворения.

Судья                                      Н.В. Богдевич