Решение по делу № 2-4287/2018 от 24.07.2018

Дело № ******. Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2018 года.

66RS0№ ******-08

РЕШЕНИЕ ИФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Поляковой О.М., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 589797 рублей 00 копеек, неустойки в размере 93778 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей 00 копеек, штраф, почтовые расходы в размере 680 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 рублей 00 копеек, расходы по оценке в размере 8000 рублей 00 копеек.

В обоснование своих требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «Рено Логан» гос. номер № ******. Указанное транспортное средство застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования № МКR№ ****** на сумму 589797 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ на 297 км. а/д Екатеринбург – Серов произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей «Рено Логан» гос. номер № ****** под управлением ФИО5 и «Лада 219000» гос. номер № ****** под управлением ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения в силу того, что ФИО5 не является лицом, допущенным в договоре страхования к управлению автомобилем «Рено Логан» гос. номер № ******.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Автоэкпертиза 96» № ******, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Логан» гос. номер № ******, без учета износа, составляет 777991 рубль 23 копейки; стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Логан» гос. номер № ******, с учетом износа, составляет 692200 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от своих прав на застрахованное имущество в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в целях получения страховой выплаты в размере полной страховой суммы – 589797 рублей 00 копеек.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении исковых требований просил отказать. В письменном отзыве на исковое заявление указал и суду пояснил, что поскольку повреждение застрахованного транспортного средства имело место в результате ДТП под управлением лица, не указанного в договоре страхования, то такое событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного условиями договора страхования, и обязанность по уплате истцу страхового возмещения у страховщика не возникает. Полагал, что при определении размера страховой выплаты необходимо применять коэффициент индексации, который в данном случае равен 0,81. В случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить размер штрафа, неустойки и расходов на оплату услуг представителя, а также обязать истца передать годные остатки транспортного средства страховщику.

Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Как следует из п.п. 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля «Рено Логан» гос. номер № ******, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> и свидетельством о государственной регистрации права собственности 66 53 № ******.

Согласно страховому полису № МКR№ ******, выданному ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 заключён договор добровольного страхования транспортного средства «Рено Логан» гос. номер № ******, по условиям которого страховая сумма составляет 589797 рублей 00 копеек, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по рискам ущерб + хищение. Страховая премия по договору составила 93778 рублей 00 копеек.

В силу положений ст. 9 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По п. 3.2 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) № ******, Приложения № ******, утвержденные приказом ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ № ****** наступил страховой случай по риску «ущерб», данное обстоятельство страховщиком не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения в силу того, что ФИО5 не является лицом, допущенным в договоре страхования к управлению автомобилем «Рено Логан» гос. номер № ******.

В соответствии со ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Названных обстоятельств, предусмотренных положениями ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения, в настоящем случае не имеется.

В силу п. 2.18 Правил полная фактическая гибель - безвозвратная утрата ТС вследствие:

а) его абсолютного уничтожения;

б) выбытия из сферы человеческого воздействия;

в) повреждения, при котором его ремонт не возможен по техническим причинам.

В соответствии с п. 2.19 Правил конструктивная гибель – причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС, если иное не предусмотрено соглашением сторон).

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказался от своих прав на автомобиль «Рено Логан» гос. номер № ******.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Автоэкпертиза 96» № ******, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Логан» гос. номер № ******, без учета износа, составляет 777991 рубль 23 копейки; стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Логан» гос. номер № ******, с учетом износа, составляет 692200 рублей 00 копеек.

Учитывая изложенное, автомобиль Рено Логан» гос. номер № ******196считается конструктивно погибшим.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, ответчик доказательств, опровергающих данное заключение, не представил.

Суд полагает, что возражения ответчика о необходимости определения размера страховой выплаты с учетом коэффициента индексации являются необоснованными по следующим причинам.

В соответствии с ч. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Таким образом, в силу императивной нормы закона в случае полной гибели застрахованного имущества и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Следовательно, условие договора добровольного страхования транспортного средства о том, что при полной гибели транспортного средства страховая выплата определяется с учетом коэффициента индексации, не подлежит применению, как противоречащее императивной норме, содержащейся в ч. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таких условиях страховая сумма составит 589797 рублей 00 копеек.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не выплатило истцу страховое возмещение, с ПАО СК «Росгосстрах» следует взыскать в пользу истца 589797 рублей 00 копеек.

В силу п. 5 ст. 28 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Учитывая положения п. 5 ст. 28 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» расчет неустойки определен правильно и не может превышать размер страховой премии, составляющий 93778 рублей 00 копеек. Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Разрешая вопрос о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу, что неустойка в сумме93778 рублей 00 копеек не отвечает требованиям разумности и не соразмерно последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем снижает размер неустойки до20000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 15 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как указано в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Судом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» допустило нарушение прав истца как потребителя, не выполнив обязательства по договору добровольного страхования, следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» следует взыскать компенсацию морального вреда. По мнению суда, достаточной для возмещения нравственных страданий истца компенсацией будет денежная сумма в размере 500 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Учитывая, что судом исковые требования ФИО2 удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» следует взыскать штраф. Размер штрафа составляет 305148 рублей 50 копеек.

В то же время, суд считает возможным снизить размер штрафа ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая заявление ответчика о завышенном размере штрафа, конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что штраф по своей природе носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения его размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ с 305148 рублей 50 копеек до 100000 рублей 00 копеек. Суд полагает, что данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам и обеспечивает баланс интересов сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из представленного истцом договора на оказание юридических услуг № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции 001058 от ДД.ММ.ГГГГ гола, истцом за оказание юридических услуг оплачена денежная сумма в размере 22 000 рублей 00 копеек.

Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, количество судебных заседаний по делу, принимая во внимание требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму за услуги по оказанию юридической помощи в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, ФИО2 понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией серии АС № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку установление размера причиненного истцу ущерба было необходимо, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей следует взыскать с ПАО СК «Росгосстрах».

Суд также удовлетворяет требование о взыскании понесенных истцом почтовых расходов в размере 680 рублей 00 копеек.

Поскольку истец при обращении в суд освобождена от уплаты госпошлины, таковая подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в сумме 9597 рублей 97 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 589797 рублей 00 копеек, неустойку в размере 20000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, штраф в размере 100000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 680 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы по подготовке экспертного заключения в размере 8000 рублей 00 копеек.

Обязать ФИО2 передать годные остатки транспортного средства «Рено Логан» гос. номер № ****** страховщику ПАО СК «Росгосстрах».

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 9597 рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Полякова О.М.