Решение по делу № 11-5/2020 от 11.02.2020

Дело № г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

________                                      28 февраля 2020 г.           Черепановский районный суд ________ в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой В.А.,

При секретаре судебного заседания Вааль А.П.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Красильникова А. Н. на решение мирового судьи первого судебного участка Черепановского судебного района, ________ от (дата) по иску Микрофинансовой компании « Быстроденьги » (Общество с ограниченной ответственностью) к Красильникову А. Н. о взыскании задолженности по договору займа, которым постановлено:

«Исковые требования Микрофинансовой компании « Быстроденьги » (Общество с ограниченной ответственностью) к Красильникову А.Н.. о взыскании задолженности по договору микрозайма удовлетворить.

Взыскать с Красильникова А.Н. в пользу Микрофинансовой компании « Быстроденьги » (Общество с ограниченной ответственностью) задолженность по договору микрозайма № от (дата), образовавшуюся за период с (дата) по (дата) в размере 18622 руб.83 коп., из которых 12000 руб. основной долг, 5191,96 руб.- проценты за пользование займом, пени- 1430 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 744 руб.91 коп.

у с т а н о в и л:

(дата) мировой судья первого судебного участка Черепановского судебного района, ________ вынес решение по делу по иску микрофинансовой компании « Быстроденьги » (ООО) к Красильникову А.Н. о взыскании задолженности по договору микрозайма.

Красильников А.Н. обратился с апелляционной жалобой на данное решение, указав, что принятое судом решение считает незаконным и необоснованным, поскольку суд не учел, что им внесено в счет погашения задолженность по кредиту 9988 руб. : (дата) – 2000 руб., (дата) – 2000 руб., (дата) 5000 руб. и (дата) 988 руб.14 коп., что истцом не оспаривалось. Учитывая, что издержки кредитора в сумм 7337 руб.84 коп. погашены полностью, в счет погашения основного долга подлежит зачислению сумма 2650,30 руб. ( 9988,14- 7337,84), следовательно не погашенная сумма долга составила 9349,7 руб., которая и подлежит с него взысканию. Просит решение мирового судьи первого судебного участка Черепановского судебного района НСО от (дата) отменить, вынести по делу новое решение, в котором учесть его доводы, и отказать во взыскании процентов в сумме 5191,96 руб., пени в сумме 1430,97 руб. и снизить размер взыскания основного долга на 2650 руб.30 коп..

    Заявитель Красильников А.Н. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия.

Представитель микрофинансовой компании « Быстроденьги » (ООО) в суд не явился.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в отсутствие не прибывших участвующих в нем лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    При рассмотрении названного дела, мировым судьей было установлено и следует из материалов, что (дата) между ООО МФК « Быстроденьги » и Красильниковым А.Н. был заключен договор микрозайма №, по индивидуальным условиям которого Кредитор (истец) предоставляет Заемщику (ответчику) заем в размере 12000 руб. с начислением процентов в размере 1,1% от суммы займа за каждый день пользования Заемщиком денежными средствами, что составляет 401,5 % годовых (п. 4). Согласно п.2 Договора Заемщик обязан (дата) возвратить Кредитору полученный заем в размере 12000 руб. и уплатить проценты за пользование займом в размере 2112 руб.( пункт 6). В соответствии с п. 12 Договора за просрочку возврата займа предусматривается пеня в размере 20% годовых на непогашенную сумму займа за период с 1 дня просрочки до 99 дня просрочки включительно, а начиная с 100 дня просрочки – пеня в размере 0,1 % на непогашенную сумму займа за каждый день просрочки. Заемщик выражает свое согласие с тем, что отношения сторон по договору займа будут регулироваться, в том числе, положениями Общих условий договора потребительского микрозайма, которые располагаются во всех офисах « Быстроденьги ».

В этот же день, (дата) заемщик заполнил и подписал заявление о предоставлении микрозайма, анкету к заявлению о предоставлении займа, заявление о порядке предоставления информации по договору и получил денежные средства в размере 12000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером 000603 ( л.д. 17), также подписанным Красильниковым А.Н. и свидетельствует о надлежащем исполнении ООО МФК « Быстроденьги » своих обязательств по предоставлению займа.

    В установленный п. 2 Договора займа срок ((дата) заемщик принятые на себя обязательства по возврату займа не исполнил, полученный заем и проценты за пользование займом истцу не возвратил.

(дата) Красильников А.Н. оплатил сумму в размере 2000 руб., (дата) - 2000 руб., (дата) -5000 руб. и (дата) 988,14 руб., всего 9988,14 руб., что сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 2.7 Общих условий договора потребительского микрозайма ООО МКФ « Быстроденьги », утвержденных приказом генерального директора от (дата) №-ДПКВ, в случае недостаточности произведенного Заемщиком платежа для полного погашения задолженности по договору потребительского микрозайма, сумма такого платежа погашает задолженность Заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (пеня); 4) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского микрозайма.

    В связи с этим, уплаченные Красильниковым А.Н. денежные средства в размере 9988,14 руб. должны были быть направлены на погашение процентов за пользование займом за период с 13 по (дата) в сумме 2112 руб. включительно из расчета 1,1 % в день за 16 дней. Таким образом, сумма задолженности ответчика по договору микрозайма по состоянию на (дата) по основному долгу составляет 4123 руб.86 коп. ( 12000 + 2112 – 9988,14 руб.)

Из материалов дела следует, что в нарушение условий договора микрозайма заемщик не погасил задолженность в установленные договором сроки, согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по состоянию на (дата) составила 19598,97 руб., из них: 12000 руб. – основной долг,6180 руб.– проценты за пользование займом,1418 руб.,97 коп. - пеня за просрочку возврата займа за период с (дата) по (дата).

    Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья не обоснованно определил, что расчет задолженности является обоснованным и правильным, поскольку он произведен вопреки условиями кредитного договора.

    При этом сумма пени за период с (дата) по (дата) на сумму долга займа 12000 руб. составляет164 руб. (12000 х 20%:365 х25 дней);за период с 24.10 по (дата) –110,82 руб. на сумму задолженности 10112 руб (12000- 1888) ( 10112 руб. х20% : 365 х 20 дней);

за период с 13.11 по (дата) 81,23 руб.на сумму задолженности5112 руб. ( 10112 - 5000 ) х 20% :365 х 29 дне.); за период с 12.12 18 г. по (дата) изсуммы задолженности ( 5112- 988,14 коп) 4123,86 ( х 20% :365 дн. Х 26 дней) - 58,75 руб.; за период с (дата) по (дата) из суммы задолженности 4123,86 ( х 0,1% х 65 дней ) 268,05 руб., всего пени 682 руб.85 коп.

    С учетом установленного факта нарушения Красильниковым А.Н. обязательств по возврату займа и требований ст.ст. 809, 810 ГК РФ, а также условий договора, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности, при этом доводы ответчика о том, что задолженность исчислена незаконно, судом принимаются как обоснованные, поскольку расчет истца произведен не в соответствии с условиями кредитного договора о микрозайме.

    Согласно ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

    Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

    Следовательно, физические лица самостоятельно решают вопрос о заключении договора с микрофинансовой организацией на устраивающих их условиях получения займа.

    Из материалов дела следует, что (дата) между ООО МФК « Быстроденьги » и Красильниковым А.Н. заключен договор микрозайма №, на основании заявления Красильникова А.Н. о предоставлении микрозайма, анкеты к заявлению о предоставлении займа и заявления о порядке предоставления информации по договору. Красильников А.Н. был ознакомлен с индивидуальными условиями договора, а также Общими условиями договора потребительского микрозайма ООО МКФ « Быстроденьги », утвержденными приказом генерального директора от (дата), №-ДПКВ, которыми, в том числе, регулируются отношения сторон по договору займа, и согласился с ними, что подтвердил своей подписью.

    Согласно п. 4 договора микрозайма процентная ставка по займу составляет 1,1 % от суммы займа за каждый день пользования Заемщиком денежными средствами ( 401,5% годовых). При просрочке возврата займа более 99 дней начисление процентов прекращается, если более ранний срок для прекращения начисления не предусмотрен законом.

    В соответствии с п. 12 Договора, за просрочку возврата займа предусматривается пеня в размере 20% годовых на непогашенную сумму займа за период с 1 дня просрочки до 99 дня просрочки включительно, а начиная с 100 дня просрочки – пеня в размере 0,1 % на непогашенную сумму займа за каждый день просрочки.

    Следовательно, порядок начисления процентов за пользование займом и штрафных санкций за просрочку возврата займа прямо предусмотрен договором микрозайма от (дата), указанные условия договора сторонами не оспаривались и недействительными в установленном законом порядке не признаны.

    Условия договора микрозайма от (дата) в части начисления процентов за пользование займом и штрафных санкций за просрочку возврата займа не противоречат требованиям федеральных законов от (дата) № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и от (дата) № 353-ФЗ «О потребительском кредите».

    Из материалов дела следует, что доказательств того, кредитор содействовал увеличению размера убытков, не принял разумных мер к их уменьшению, вины в его (Красильникова А.Н.) поведении не было, не представлено. ООО МФК « Быстроденьги » были предприняты все меры по соблюдению интересов ответчика, установлению баланса интересов.

    При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется расчетом задолженности ответчика, выполненным в соответствии с условиями договора, поскольку указанный расчет соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора.

    Таким образом, решение суда, в обжалованной части, в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору № от (дата), подлежит изменению с указанием на взыскание задолженности по кредитному договору в общем размере 4806 руб.68 коп., в том числе - 4123 руб.83 коп. сумма основного долга и 682 руб.85 коп. пени.

    Поскольку апелляционный суд пришел к выводу о необходимости изменения решения суда в обжалованной части в части взыскания задолженности по кредитному договору, то соответственно подлежит изменению решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца государственной пошлины, сумма которой составит400 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд,

определил:

Решение мирового судьи первого судебного участка Черепановского судебного района ________ от (дата), в обжалованной части, в части взыскания с Красильникова А. Н. в пользу Микрофинансовой компании « Быстроденьги » (Общество с ограниченной ответственностью)    задолженности по кредитному договору № от (дата) и государственной пошлины, изменить, указав:

Взыскать с Красильникова А. Н. в пользу Микрофинансовой компании « Быстроденьги » (Общество с ограниченной ответственностью) задолженность по кредитному договору № от (дата) в размере4806 руб.68 коп., в том числе - 4123 руб.83 коп. сумма основного долга и 682 руб.85 коп. пени, также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Судья                                          В.А.Кузнецова