Решение по делу № 33а-257/2018 от 23.04.2018

Предс. Чупринин Е.А.

АПЕЛЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33а-257/2018

г. Санкт-Петербург                                                             29 мая 2018 года

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Гогина А.В.,

                                     СУДЕЙ:         Позднякова С.И.,

                                                             Объектова Е.Л.,

при секретаре Макаровой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 06 марта 2018 года по административному исковому заявлению Бурлакова Сергея Олеговича об оспаривании решения Федерального государственного казённого учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ЗРУЖО) об отказе в принятии его и членов его семьи на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Заслушав доклад судьи Гогина А.В., объяснения административного истца Бурлакова С.О. и его представителя Черного А.Э., поддержавших доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Бурлаков обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение ЗРУЖО от 27 декабря 2017 года № об отказе в принятии его и членов его семьи (супруги – Б.Н.Н., дочери – Г.Ю.С., сына – Б.Е.С. и внучки – Г.Н.О.) на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, по избранному месту жительства в <адрес>, обязать ЗРУЖО отменить данное решение и повторно рассмотреть вопрос о принятии его и членов его семьи на указанный учет.

Решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 06 марта 2018 года в удовлетворении административного искового заявления Бурлакова было отказано.

В обоснование решения суд указал, что в настоящее время Бурлаков не является собственником жилого помещения, которое ранее было предоставлено ему от Министерства обороны РФ, и не может сдать его с целью получения другого жилого помещения в избранном после увольнения с военной службы месте жительства. Поскольку истец и члены его семьи по месту прохождения Бурлаковым военной службы обеспечены благоустроенным жилым помещением более учетной нормы, в принятии на учёт нуждающихся в жилом помещении по избранному постоянному месту жительства в <адрес> ему отказано правомерно.

В апелляционной жалобе административный истец выражает несогласие с решением суда и указывает, что оно является необоснованным, вынесенным с неправильным применением норм материального права.

Автор жалобы анализирует обстоятельства дела и нормы законодательства об обеспечении жильем военнослужащих и делает вывод о незаконности принятого ЗРУЖО решения.

Кроме того, в жалобе истец приводит свой расчет площади имеющегося в собственности у членов его семьи жилого помещения и положенного ему жилья в <адрес> и делает вывод о законности его требований.

Бурлаков полагает неверным и необоснованным вывод суда первой инстанции об обязательной сдаче ранее предоставленного ему жилого помещения для предоставления другого жилого помещения в избранном месте жительства.

В заключение жалобы ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении административных исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, исследовал и проанализировал необходимые доказательства. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, судом не допущено.

По делу бесспорно установлено, что в 1993 году Бурлаков на состав семьи три человека получил от государства в <адрес> благоустроенное жилое помещение по установленным нормам.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что государство в полной мере выполнило перед истцом обязанность по обеспечению его положенным жильем.

В дальнейшем данное жилое помещение было приватизировано членами семьи Бурлакова, а сам он после расторжения брака выселился из указанного жилого помещения.

Таким образом, Бурлаков, реализовав свое право на получение бесплатного жилья от государства, фактически распорядился им по своему усмотрению.

В настоящее время Бурлаков фактически просит повторно предоставить ему бесплатно жилое помещение по избранному месту жительства.

Согласно п.п. 5 и 14 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» повторное обеспечение военнослужащих жилыми помещениями возможно только после сдачи ими ранее предоставленных жилых помещений федеральному органу исполнительной власти или федеральному государственному органу, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Поэтому сдача военнослужащим ранее полученного от государства жилого помещения является необходимым условием для получения иного жилого помещения в избранном после увольнения с военной службы месте жительства.

Поскольку Бурлаков не является собственником жилого помещения и не может сдать его Министерству обороны Российской Федерации, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что Бурлаков вместе с членами семьи не имеют права быть принятыми на учет нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма в избранном после увольнения с военной службы месте жительства.

Приведенный в апелляционной жалобе расчет предоставления иного жилого помещения с учетом имеющегося в собственности у членов семьи Бурлакова жилья не основан на законе и противоречит приведенным выше положениям Федерального закона «О статусе военнослужащих».

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются значимыми и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 06 марта 2018 года по административному исковому заявлению Бурлакова С.О. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬИ: