Решение по делу № 10-6/2019 от 10.04.2019

Мировой судья с/у № 14 г. Геленджик Шведчиков М.В.

Дело №10-6/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Геленджик 07 июня 2019 года

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи: Тарасенко И.А.,

при секретаре судебного заседания: Авакимовой К.С.,

с участием старшего помощника прокурора города Геленджика – Марчуковой Е.В.,

осужденного Шмелева С.В.,

защитника – адвоката Зиновьева А.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Шмелева С.В. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Шмелев С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средне-техническим образованием, женатый и не имеющий на иждивении малолетних детей, работающий директором ООО «Ф», не военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден - по ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей в доход государства,

У С Т А Н О В И Л:

Шмелев С.В. признан виновным в злостном неисполнении служащим коммерческой организации вступившего в законную силу решения суда.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Шмелев С.В., будучи единоличным исполнительным органом ООО «Ф» - являясь назначенным директором ООО «Ф» (ИНН №, ОГРН №, зарегистрированного по адресу: <адрес>) на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ – то есть, являясь руководителем коммерческой организации, наделенным полномочиями по выполнению управленческих, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, достоверно знал о вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решении Арбитражного суда Краснодарского края по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ – согласно данного решения ООО «Ф» обязано в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж следующих нестационарных объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>: торговый павильон по продаже вафель; торговый павильон на три секции по продаже сувениров; кафе-шашлычная; торговый павильон на две секции по продаже продуктов; торговый павильон на одну секцию (тир); торговый павильон на три секции.

В рамках возбужденного на основании данного решения Геленджикским отделом УФФСП РФ по Краснодарскому краю исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в феврале ДД.ММ.ГГГГ года, директор ООО «Ф» Шмелев С.В., произвел демонтаж двух объектов: торговый павильон на одну секцию (тир); торговый павильон на три секции.

Директор ООО «Ф» Шмелев С.В., будучи предупрежденным ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об уголовной ответственности за неисполнение данного судебного акта по ст. 315 УК РФ, а также, будучи неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера, имея реальную возможность исполнить данное решение суда (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетном счете ООО «Ф» в банке филиале «Южный» ПАО «Банк УралСиб» имелись денежные средства в размере 376 000 рублей, стоимость по демонтажу указанных в данном решении объектов составляет, ориентировочно 24 000 рублей - всеми денежными средствами Шмелев С.В. распорядился по своему усмотрению на цели, не связанные с исполнением решения суда), игнорируя требования судебного решения - чем умалил такой признак правосудия, как общеобязательность неукоснительного исполнения судебных решений всеми предприятиями на территории Российской Федерации, умышленно, злостно не исполнил вступившее в законную силу данное решение суда – то есть Шмелев С.В., являясь служащим коммерческой организации ООО «Ф» в должности директора, умышленно бездействуя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ злостно не исполнил вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № по демонтажу нестационарных объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>: торговый павильон по продаже вафель; торговый павильон на три секции по продаже сувениров; кафе-шашлычная; торговый павильон на две секции по продаже продуктов - чем создал условия для подрыва авторитета судебной власти.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Шмелев С.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал.

В апелляционной жалобе Шмелева С.В. выражено несогласие с приговором, считает его незаконным, несправедливым и подлежащим отмене, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно то, что исполнительное производство о демонтаже шести нестационарных торговых объектов начато ДД.ММ.ГГГГ и окончено в связи с полным его исполнением ООО «Ф» до вынесения в отношении Шмелева С.В. приговора суда, что суд первой инстанции при вынесении приговора не учел состояние его здоровья и государственные награды перед отечеством, как обстоятельство, исключающее злостность поведения, а так же то, что, ссылаясь на наличие денежных средств на расчетном счету в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 376 000 рублей, признав ориентировочной стоимостью демонтажа всех объектов 24 000 рублей, при отсутствии необходимого сметного расчета, определяющего состав и объем работ, требуемых для разборки металлоконструкций, транспортные расходы, объем утилизации строительного мусора, суд первой инстанции не принял во внимание, что стоимость демонтажа небольшого павильона (27 кв.м.), которую оплатило ООО «Ф» составила 30 000 рублей согласно счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом считает, что судом не была установлена действительная стоимость демонтажа всех объектов нестационарной торговли.

При этом Шмелев С.В. полагает, что остались без исследования и оценки сведения из ИФНС г.Геленджика, характеризующие финансово нестабильное состояние ООО «Ф» за весь период с учетом необходимости погашения суммы арендных платежей за земельный участок администрации г.Геленджика в размере 1 250 000 рублей в год.В связи с изложенным, просит повторно исследовать имеющиеся в материалах доказательства, приговор отменить и вынести оправдательный приговор, в случае принятия судом доводов Шмелева С.В. недоказанными, просит применить в отношении него ст. 76.2 УК РФ.

Защитник Зиновьев А.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приговор отменить и осужденного оправдать.

Помощник прокурора г. Геленджика Марчукова Е.В. просила приговор мирового судьи 14 судебного участка г. Геленджика от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело в отношении Шмелева С.В. рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства, допрошены свидетели судебные приставы-исполнители Геленджикского отдела УФССП РФ по Краснодарскому краю Пасько А.С., Левицкий А.А., свидетели Железняк Д.А., Сорокина Т.И., Мавричева Ю.В., оглашены в судебном заседании показания свидетеля Легостаевой В.В., в полном объеме исследованы материалы дела, факт злостного неисполнения служащим коммерческой организации вступившего в законную силу решения суда подтверждается письменными материалами дела, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, совокупностью, имеющихся в деле доказательств.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе, предусматривающих общий порядок принятия судебного решения, при рассмотрении дела в отношении Шмелева С.В. судом первой инстанции не допущено.

Суд, придя к правильному выводу о том, что обвинение, которое предъявлено Шмелеву С.В. является обоснованным и объективно подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно квалифицировал действия осужденного Шмелева С.В. по ст. 315 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), как злостное неисполнение служащим коммерческой организации вступившего в законную силу решения суда.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку суд первой инстанции, назначая наказание Шмелеву С.В., исходя из ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного Шмелева С.В., его состояние здоровья, обстоятельства, влияющие на размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Так, в качестве данных о личности осужденного Шмелева С.В. суд учел, что он на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим.

Также судом учтено, что преступления, совершенные Шмелевым С.В. относятся в соответствии со ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести.

Обстоятельством смягчающим наказание Шмелеву С.В., суд в соответствии с ч.2 чт.61 УК РФ признал состояние здоровья Шмелева С.В. – наличие у него заболевания «С20 В1 прямой кишки», а так же наличие у Шмелева С.В. государственной награды – медали «За воинскую доблесть в ознаменование 100-летия со Дня рождения В.И.Ленина».

Обстоятельств отягчающих наказание Шмелеву С.В., судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств дела и данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к правильному выводу о необходимости назначения Шмелеву С.В. наказания в виде штрафа в пределах санкции вменяемой ему нормы УК РФ, посчитав, что назначение иного вида наказания будет являться чрезмерно строгим – не будет отвечать принципе справедливости.

Препятствий к назначению данного вида наказания, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, судом не установлено.

Необходимость назначения наказания данного вида в приговоре мотивирована в достаточной мере.

В силу п. 33 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 г. №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Оснований для оправдания осужденного Шмелева С.В. приведенных в апелляционной жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы Шмелева С.В. в том, что его вина в совершении преступления не доказана, являются не обоснованными, поскольку не представлено иных доказательств, подтверждающих его не виновность в совершении указанных преступлений.

Признанные судом обстоятельства, смягчающими наказание Шмелева С.В., не являются исключительными, т.к. существенно не уменьшают общественной опасности содеянного подсудимого, в связи с чем, судом не применены в отношении подсудимого положения ст. 64 УК РФ, а также не установлено оснований для прекращения уголовного преследования, либо освобождения подсудимого от наказания, и применения положений ст. 76.2 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Таким образом назначенное Шмелеву С.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения назначенного наказания, его снижения, назначения более мягкого наказания, с учетом того, что наказание назначено не в максимальных размерах, а также освобождению от уголовной ответственности.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как при производстве дознания, так и судебного следствия, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 14 г. Геленджика от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шмелева С.В. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Шмелева С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: