Решение по делу № 33-26266/2023 от 21.07.2023

Судья: Зуйкина И.М.                                           Дело № 33-26266/2023

УИД 50RS0024-01-2022-000186-25

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          г. Красногорск Московская область        14 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Першиной С.В.,

судей                                Рыбачук Е.Ю., Асташкиной О.В.,

при помощнике судьи        Сажиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шеиной М. Н. к администрации городского округа Луховицы Московской области о признании права собственности на имущество в порядке приобретательной давности,

по апелляционной жалобе Шеиной М. Н. на решение Луховицкого районного суда Московской области от 26 сентября 2022 года,

заслушав доклад судьи Рыбачук Е.Ю.,

объяснения представителя истца,

УСТАНОВИЛА:

Шеина М.Н. обратилась с иском к администрации городского округа Луховицы Московской области о признании права собственности на имущество в порядке приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником 1/2 доли жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> двух земельных участков при доме площадью по 1200 кв.м. с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Право собственности на другую 1/2 долю жилого дома и на оставшуюся при доме часть земельного участка ни за кем не зарегистрировано и не оформлено.

Предполагаемый собственник Савельева Н.В. умерла в <данные изъяты>

Истец и его правопредшественники на протяжении более пятнадцати лет добросовестно, открыто и непрерывно владели как своим собственным недвижимым имуществом, так и другой частью дома и земельного участка при нем: платились налоги, производился ремонт дома, обрабатывался земельный участок, высажены плодовые деревья.

Истец полагал, что наследники Савельевой Н.В. после ее смерти в наследство не вступали и его не принимали, спорным имуществом не владели и не пользовались, никаких расходов по его содержанию не несли, то есть фактически отказались от этого имущества.

В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий как от самой Савельевой Н.В. и от ее наследников, а также от других лиц не предъявлялось, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось.

Решением Луховицкого районного суда Московской области от 26 сентября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 декабря 2022 г., в удовлетворении исковых требований было отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 7 июня 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 декабря 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

При новом рассмотрении представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и просил решение суда отменить в части отказа в иске о признании права собственности на ? долю жилого дома. В части отказа в иске о признании права собственности на земельный участок решение суда не обжалует и просит его оставить без изменения.

Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом. Поскольку он не просил рассматривать дело в его отсутствие и не просил об отложении дела, а также не представил никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в иске о признании права собственности на ? долю жилого дома в порядке приобретательной давности.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции были неверно применены нормы материального права в части разрешенных требований об отказе в иске о признании права собственности на ? долю жилого дома в порядке приобретательной давности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственниками жилого дома общей площадью 48,1 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, являются: с 8.06.1970 г.:

Савельева Н.В., ? доли в праве общей долевой собственности, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, после смерти Чистяковой П.К.,

с 9.07.2004 г. Шеина М.Н., ? доли в праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону, после смерти Бабаевой З.Ф.

Согласно наследственным делам, Фокина К.В. и Савельева Н.В. являлись дочерями Чистяковой П.К., которые приняли наследство после её смерти, им выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

Фокина К.В. 11.11.1991г. подарила Бабаевой З.Ф. ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Савельева Н.В., Фокина К.В., Шеина М.Н. совместно обратились к главе Городянского сельского округа Луховицкого района о присвоении жилому дому и земельному участку почтового адреса, в связи с чем на основании распоряжения главы № 6-р от 20 апреля 2004 года был присвоен вышеназванный почтовый адрес.

Жилой дом до настоящего времени между сособственниками не разделен и ? доли принадлежали на праве общей долевой собственности Савельевой Н.В., умершей <данные изъяты>.

Также истец является собственником земельного участка площадью 1 200 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, после смерти Бабаевой З.Ф., а также земельного участка площадью 1 200 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, на основании постановления главы Городянского сельского округа Луховицкого района от 17.12.1996 № 148.

Истец зарегистрирована по месту жительства по адресу: <данные изъяты>.

Савельевой Н.В. земельный участок под спорным жилым домом в установленном законом порядке не предоставлялся.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец является собственником доли жилого дома, который реально не разделен и находится в общедолевой собственности, и не может в порядке приобретательной давности быть собственником других долей в праве собственности на жилой дом, принадлежащих иным лицам (до 17 октября 2019 г. Савельевой Н.В.), при этом истцу достоверно было известно о собственнике другой доли в праве общей долевой собственности на дом и об отсутствии оснований возникновения права на долю в спорном имуществе, доказательств возникновения права собственности на долю в праве на дом по иным основания не представлено.

Также суд учел, что доказательств предоставления истцу на каком-либо праве испрашиваемого земельного участка не имеется, Савельевой Н.В. земельный участок под жилым домом <данные изъяты> в установленном порядке не предоставлялся, указанный участок относится к землям государственной собственности, в связи с чем добросовестное, открытое и непрерывное владение участком как собственным и несение бремени расходов на его содержание не влекут применение приобретательной давности в целях приобретения права собственности на него, поскольку в отношении участков, находящихся в государственной собственности, такая возможность исключена, и участки приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции в части отказа в иске о признании права собственности на ? долю жилого дома в порядке приобретательной давности принято с нарушением норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

На основании пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26 ноября 2020 г. № 48-П, для приобретательной давности правообразующее значение имеет, прежде всего, не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц.

Из указанных выше положений закона, разъяснений и акта толкования следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 вышеназванного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Как установлено судом, Шеина М.Н. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорный дом с 9 июля 2004 г., Савельева Н.В. – собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорный дом с 8 июня 1970 г.

Жилой дом между сособственниками не разделен.

Согласно материалам дела Савельева Н.В. умерла <данные изъяты>.

Отказывая в признании права собственности в порядке приобретательной давности на часть спорного дома, суд первой инстанции исходил из того, что истец не может в порядке приобретательной давности быть собственником другой доли в праве собственности на жилой дом, принадлежащей до 17 октября 2019 г. Савельевой Н.В., при том, что истцу достоверно было известно о собственнике другой доли в доме и отсутствии оснований возникновения права на долю в спорном имуществе.

Таким образом, суд, не ставя под сомнение факт длительности, открытости и непрерывности владения истцом спорной доли в доме, исполнения обязанностей собственника всего дома и несения расходов по его содержанию, отказал в признании права собственности в порядке приобретательной давности на часть спорного дома только лишь на том основании, что до 2019 г. доля в праве на дом принадлежала Савельевой Н.В., которая не совершала действий, направленных на отказ от собственности.

Однако, как усматривается из материалов дела, Савельева Н.В., проживавшая, исходя из заявления о принятии наследства от 15 декабря 1982 г., в <данные изъяты>, вообще не проявляла какой-либо интерес к своей доле дома, наследников к имуществу Савельевой Н.В. не имеется, при этом спорное имущество брошенным или бесхозяйным не признавалось.

Кроме того, в суде первой инстанции допрошенные свидетели подтвердили факт пользования истцом всем спорным домом на протяжении более 15 лет.

При этом суд не привел никаких обстоятельств, из которых можно было бы сделать вывод о недобросовестности истца по отношению к владению спорным имуществом.

Кроме того, из материалов дела следует, что орган местного самоуправления, в том числе с момента смерти Савельевой Н.В. интереса к испрашиваемому истцом имуществу также не проявлял, правопритязаний в отношении него не заявлял, обязанностей собственника этого имущества не исполнял.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не было оснований для отказа в иске в части требований о признании права собственности на ? долю вышеуказанного жилого дома в порядке приобретательной давности, решение суда подлежит отмене в части с принятием нового решения об удовлетворении иска в указанной части требований.

Руководствуясь статьями 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Луховицкого районного суда Московской области от 26 сентября 2022 года отменить в части.

В отмененной части постановить по делу новое решение, которым иск Шеиной М. Н. к администрации городского округа Луховицы Московской области о признании права собственности на ? долю жилого дома в порядке приобретательной давности удовлетворить.

Признать за Шеиной М. Н. в порядке приобретательной давности право собственности на ? долю жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

В части отказа в иске о признании права собственности на земельный участок площадью 1200 кв.м. по адресу: <данные изъяты> порядке приобретательной давности решение Луховицкого районного суда Московской области от 26 сентября 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи