Решение от 20.08.2014 по делу № 2-1255/2014 от 05.02.2014

Дело № 2-1255/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2014 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Минуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родионовой Антониды Тихоновны к Чупину Дмитрию Рудольфовичу о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Родионова А.Т. обратилась в суд с иском к Чупину Д.Р. о признании завещания недействительным, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер сын истицы – ФИО3. При жизни ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ составил завещание в пользу Чупина Д.Р., которому завещал 1/2 долю квартиры по адресу: <адрес>.

Далее истица указывает, что с августа 2012 года ФИО3 наблюдался у <данные изъяты> с диагнозом <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из амбулаторной карты, выданной <данные изъяты> и другими медицинскими документами. Заболевание у ФИО10 протекало с таким симптомами, как периодическая <данные изъяты>. С сентября 2012 года по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 проводились курсы <данные изъяты> терапии, несколько курсов <данные изъяты>.

Истица, ссылаясь, что в силу своего состояния здоровья ФИО3 не мог понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления и написания завещания, просит суд: признать недействительным завещание, составленное ФИО3 в пользу Чупина Дмитрия Рудольфовича ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенного нотариусом Сергиенко Е.И. (л.д. 4-5)

ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены нотариусы нотариального округа Королёв Московской области – Панарин В.Т. и Сергиенко Е.И. (л.д. 26).

Истица Родионова А.Т. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Ответчик Чупин Д.Р. и его представитель Краснов С.В. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в иске отказать, ссылаясь на то, что при составлении завещание ФИО3 понимал значение своих действий и мог ими руководить, что подтверждается заключение проведённой посмертной судебной экспертизой.

Третье лицо - нотариус Панарин В.Т. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо – нотариус Сергиенко Е.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, ранее в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ней, как нотариусу, обратились Чупин Д.Р. и ФИО3 о составлении завещаний в пользу другу друга. ФИО3 при составлении завещания вёл себя адекватно, отвечал на вопросы, сомнений в дееспособности и волеизъявлении ФИО3 у неё, Сергиенко Е.И., не возникло. (л.д. 96).

Стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствие третьих лиц.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, медицинские документы на ФИО3, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК Российской Федерации (в редакции на момент совершения сделки), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК Российской Федерации (в редакции на момент совершения сделки), сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено, что ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ года.

После его смерти к нотариусу Панарину В.Т. о принятии наследства по завещанию обратился Чупин Д.Р., и нотариусом было открыто наследственное дело.

В своём заявлении к нотариусу Чупин Д.Р. указал в качестве наследника по закону, имеющего право на обязательную долю в наследстве, мать наследодателя – Родионову А.Т..

Об открытии наследства Родионовой А.Т. нотариусом ДД.ММ.ГГГГ было направлено Почтой России извещение, которое было получено истицей ДД.ММ.ГГГГ года.

Однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ никаких заявление от Родионовой А.Т. в наследственное дело после смерти её сына – ФИО3 не поступило. (л.д. 70).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 составил завещание, по которому завещал всё своё имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, Чупину Д.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Завещание было удостоверено нотариусом Сергиенко Е.И. и зарегистрировано <данные изъяты>. (л.д. 37).

Родионова А.Т. считает указанное завещание недействительным по тем основаниям, что ФИО3 в момент составления и подписания завещания не мог осознавать значение своих действий и руководить ими.

Из материалов дела следует, что ФИО3 состоял в трудовых отношениях с <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года: в должности ведущего инженера с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника сектора, заместителя начальника отдела по АРМ объектовых систем. Несмотря на наличие освобождения в сентябре- ноябре 2012 года (отпуск, больничные листы), ФИО3 по собственной инициативе в течение нескольких дней фактически выходил на работу и выполнял свои трудовые обязанности, что подтверждается данными контрольно-пропускного пункта. (л.д. 72).

Согласно ответа на судебный запрос, ФИО10 на учёте в ПНД не состоял. (л.д. 41 об.)

Из представленных медицинских документов следует, что с сентября 2012 года ФИО3 состоял на учёте у <данные изъяты> и получал необходимое лечение.

Свидетели ФИО11 и ФИО12 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснили, что являются родственниками истицы, с осени 2012 года сын истицы – ФИО3 стал вести себя странно, речь его была несвязной, замедленной. (л.д. 66, 67).

Свидетели ФИО13 и ФИО14 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснили, что ФИО3, несмотря на наличие заболевания, практически до конца своей жизни работал, вёл себя нормально, адекватно. (л.д. 67, 68).

Для разрешения возникшего спора судом была назначена и проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза ФИО3. (л.д. 105-108).

Согласно заключению экспертизы, составленному экспертами ФГБУ «ГНЦССП им.В.П.Сербского», в материалах гражданского дела не содержится сведений о том, что ФИО3 на момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ страдал каких-либо психическим расстройством; в имеющейся медицинской документации не содержится указаний на то, что в юридически значимый период (ДД.ММ.ГГГГ года) у ФИО3 отмечались нарушения в интеллектуально-мнестической и эмоционально-волевой сферах, какие-либо продуктивные психопатологические расстройства, снижение критических способностей, которые бы нарушали его способность к целостному осмыслению ситуации, пониманию содержания и последствие совершенной сделки. Поэтому, по своему психическому состоянию при составлении завещания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 мог понимать значение своих действий и руководить ими. (л.д. 108).

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд считает его достоверным, поскольку, экспертиза проведена лицами, имеющим на то полномочия, выводы экспертов не противоречат исследовательской части заключения.

Оценивая показания свидетелей ФИО11 и ФИО12, суд относится к ним критически, поскольку, данные показания ничем объективно не подтверждаются, а силу своих родственных отношений с истицей, данные свидетели заинтересованы в исходе дела.

Показания свидетелей ФИО13 и ФИО14 суд считает достоверными, поскольку, показания свидетелей не противоречат другим доказательствам по делу.

В силу ст.56 ГПК РФ, на Родионову А.Т. возложена обязанность доказать, что в момент составления и подписания завещания ФИО3 не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что Родионова А.Т. не доказала, что в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в силу чего, исковые требования Родионовой А.Т. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░