Решение от 13.03.2023 по делу № 2-157/2023 (2-1295/2022;) от 08.12.2022

    №2-157/2023

    03RS0033-01-2022-000670-47

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    13 марта 2023 года                      г. Благовещенск РБ

    Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Еркеевой М.Р., при секретаре судебного заседания Присич Ж.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семенюк ФИО10 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

    УСТАНОВИЛ:

    Семенюк Д.А. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Эльдорадо», расположенном по адресу: РБ, <адрес> приобрела смартфон Apple iPhone 13 Pro Max 128 Gb Sierra Blue (MLLU3RU/A), серийный номер TLF9VYC6QH Imei №, в комплекте с кабелем и ключом для вставки сим-карты стоимостью 109999 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в ходе эксплуатации телефона, выявился дефект, а именно: появилось инородное содержимое (в виде пылинки) в центре задней камеры смартфона, что привело к нечеткому изображению на фото, проявляются нечеткие ореолы в случайных местах кадра. Вместе с тем, на сайте магазина «М.ВидеоЭльдорадо» было указано, что смартфон является водонепроницаемым и пыленепроницаемым. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в сервисный центр PS с просьбой отремонтировать дефект линзы камеры. В тот же день отвезла смартфон в сервисный центр GPS по адресу: РБ, <адрес>, ул. <адрес>, 6. При сдаче смартфона в сервисный центр на нижней части корпуса имелись незначительные мелкие царапины в месте расположения гнезда для зарядника, которые возникли в период эксплуатации (ввиду вставки зарядного устройства в гнездо для зарядки). Иных царапин и неисправностей, кроме пылинки в центре задней камеры не имелось. Со слов сотрудников технического центра узнала, что смартфон перенаправлен в технический сервисный центр <адрес> «AppleCareService». ДД.ММ.ГГГГ смартфон привезли с диагностики <адрес>. Из звонка сотрудника сервисного центра GPS <адрес> истец узнала, что дефект в техническом центре <адрес> не устранен, в связи с чем истцу было предложено повторно направить смартфон в <адрес> на ремонт, с чем истец согласилась, и телефон вновь был направлен в сервисный центр <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ смартфон повторно вернулся с сервисного центра <адрес>. При получении смартфона в сервисном центре GPS <адрес> истец обнаружила глубокую царапину на глянцевой панели в месте слота для сим-карты, появились новые царапины по бокам глянцевой панели и мелкие царапины внизу смартфона возле динамика, которых ранее не было, видимо, смартфон неаккуратно вскрывался сотрудником сервисного центра с целью устранения инородного содержимого под стеклом. Дефект линзы камеры так и не был устранен. Решив, что в таком состоянии смартфон забирать не будет, написала претензию на имя руководителя GPS технического центра <адрес> ООО «Татлинк» по адресу: РБ, <адрес>, где просила произвести замену товара либо вернуть уплаченные за него денежные средства. В ответ на претензию ей сообщили, что при сдаче смартфона на гарантийную диагностику на нем уже имелись царапины на нижней части глянцевого покрытия корпуса, возникшие по ее вине, а на косметические дефекты годичная гарантия не распространяется. О том, что основной дефект в виде пылинки между линзами и матрицей так и не устранен ничего не пояснили. ДД.ММ.ГГГГ забрала телефон в сервисном центре <адрес>, в акте выполненных работ указала, что телефон получен с диагностики с потерей товарного вида, с наличием глубоких царапин по всей длине боковой панели телефона. Дефект в виде пылинки в центре задней камеры так и не устранен. Таким образом, смартфон находился на сервисном обслуживании сервисного центра <адрес> с 10 февраля по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 22 дня. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась в сервисный центр <адрес> с претензией о том, что после диагностики появились новые царапины, а именно: несколько новых царапин на левом боку корпуса у слота сим-карты от 0,3 до 25 мм, новые царапины в нижней части корпуса у разъема для USB, а также не устранен основной дефект инородного содержимого в линзе камеры смартфона в связи с чем увеличилось количество инородного содержимого (большее количество пылинок), что отражается на качестве снимаемых на смартфон фото. Просила произвести ремонт или замену товара с существенным недостатком. ДД.ММ.ГГГГ пришел ответ, что сервисный центр не является продавцом товара и полномочий по расторжению договора купли-продажи и замене товара на иной не несет. После чего истец обратилась к продавцу с претензией на не устранение продавцом недостатка товара и его замене на товар надлежащего качества. ДД.ММ.ГГГГ продавец предложил предоставить смартфон в магазин по адресу: РБ, <адрес> для передачи в сервисный центр с целью проверки качества товара, после чего в тот же день передала телефон в магазин ответчика, что подтверждается квитанцией. ДД.ММ.ГГГГ поступил звонок с магазина о том, что телефон вернулся с диагностики и ремонта. Придя в магазин, обнаружила те же недостатки товара – дополнительные царапины на глянцевой панели сверху и сбоку панели, не устраненный дефект линзы камеры, в связи с чем попросила замену смартфона на новый той же марки. Смартфон находился на гарантийном ремонте с 15 марта по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 20 дней. ДД.ММ.ГГГГ истец приехала в магазин ответчика и получила отказ в замене товара на аналогичный той же марки со ссылкой на то, что в результате проверки качества товара в сервисном центре заявленный недостаток был подтвержден и авторизированным сервисным центром произведено устранение недостатка товара посредством замены комплектующего изделия, тем самым, требование истца о безвозмездном устранении недостатка было устранено. По настоящее время телефон находится в магазине «М.ВидеоЭльдорадо» по адресу: РБ, <адрес>, т.к. истец отказалась его забрать. На сегодняшний день основной технический недостаток смартфона в виде наличия дефекта линзы камеры в виду наличия инородного содержимого так и не устранен. После ремонта появились новые пылинки на линзе камеры, а также дополнительные царапины на глянцевой панели корпуса сверху и сбоку в виду его неоднократного вскрытия в сервисном центре, что существенно снизило товарный вид смартфона. Истец считает, что недостаток приобретенного смартфона является существенным, поскольку дефект линзы камеры смартфона так и не был устранен в результате двух гарантийных обслуживаний посредством проведения мероприятий по ремонту в двух сервисных центрах <адрес> и <адрес>. На устранение дефекта в совокупности затрачено время, приводящее к невозможности использования смартфона более чем 30 дней в течение одного года гарантийного срока, совокупный срок ремонта составил 42 дня в течение которых истец не могла использовать смартфон по назначению. Также стоимость линзы задней камеры смартфона и корпуса смартфона являются дорогостоящими деталями. Во время ремонта смартфона в сервисных центрах исполнителя основной дефект так и не был устранен, количество пылинок на линзе увеличилось, что существенно влияет на качество кадров. По вине сотрудников сервисных центров, проводивших сервисное обслуживание, появились новые царапины на корпусе смартфона, что привело к утрате его товарного вида. Истец обратилась к ответчику с требованием об устранении дефекта сразу после обнаружения недостатков товара, т.е. в пределах гарантийного срока обслуживания. Действиями ответчика, которые не только не устранил имеющийся существенный дефект смартфона, но и добавил новые дефекты в виде увеличения количества пылинок на линзе камеры, а также новых царапин на корпусе смартфона, влияющих на утрату товарного вида смартфона, истцу причинен моральный вред, который оценивает в 10000 рублей.

    Истец просит:

    - расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 13 Pro Max 128 Gb Sierra Blue (MLLU3RU/A), серийный номер TLF9VYC6QH Imei №, в комплекте с АПП (зарядник), кабель, ключ (для вставки сим-карты), стоимостью 109999 рублей, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Семенюк Д.А. и ООО «МВМ» М.ВидеоЭльдорадо;

    - обязать ООО «МВМ» М.ВидеоЭльдорадо произвести замену смартфона Apple iPhone 13 Pro Max 128 Gb Sierra Blue (MLLU3RU/A), серийный номер TLF9VYC6QH Imei №, в комплекте с АПП (зарядник), кабель, ключ (для вставки сим-карты) на новый смартфон аналогичной марки смартфона Apple iPhone 13 Pro Max 128 Gb Sierra Blue (MLLU3RU/A), и заключить с Семенюк Д.А. договор купли-продажи на замененный смартфон;

    - взыскать с ответчика ООО «МВМ» М.ВидеоЭльдорадо в пользу Семенюк Д.А. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей;

    - взыскать с ответчика ООО «МВМ» М.ВидеоЭльдорадо в пользу Семенюк Д.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2000 рублей;

    - взыскать с ответчика ООО «МВМ» М.ВидеоЭльдорадо в пользу Семенюк Д.А. штраф в размере 50% от цены иска за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя о замене товара, т.е. в размере 82499,50 рублей.

    ООО «МВМ» указывает, что законодательством РФ предусмотрено предъявление потребителем только одного из требований, предусмотренных ст. 18 Закона о защите прав потребителей, истец же просит: расторгнуть договор купли-продажи, произвести замену смартфона, т.е. пытается предъявить сразу несколько требований, что порождает для ООО «МВМ» разные действия и ответственность за бездействие. Товар принимался ООО «Татлинк», в связи с чем сервисная организация несет перед потребителем ответственность за сохранность принятого товара. ООО «Татлинк» и ООО «МВМ» два независимых друг от друга юридических лица, которые самостоятельно несут ответственность за свои действия или бездействие. В случае удовлетворения требований истца, у ООО «МВМ» возникают убытки в виде принятия товара, имеющего повреждение внешнего вида, за который ни истец, ни ответчик не несут ответственности, но которые появились в период нахождения товара в ООО «Татлинк». Ответчик исковые требования не признает. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с требованием заменить товар в связи с тем, что «в процессе эксплуатации в товаре выявлен дефект (инородное содержимое) в центре камеры». Ответчик принял принадлежащий истцу товар и для проведения проверки качества, направил в авторизованный сервисный центр ООО «Современный сервис», по результатам проведенной проверки сервисным центром предоставлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заявленный истцом недостаток в виде «инородное содержание в задней линзе камеры», обнаружен не был. Считает, что заявленные истцом расходы на услуги представителя завышены и нарушают баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В случае удовлетворения требований истца просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

    В судебном заседании истец Семенюк Д.А., ее представитель Корешкова И.М. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

    Представитель ответчика и представитель ООО «Татлинк» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

    Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    Судом установлено: ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО «МВМ» был приобретен смартфон Apple iPhone 13 Pro Max 128 Gb Sierra Blue (Mllu3ru/A, стоимостью 109999 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

    В течении гарантийного срока, ДД.ММ.ГГГГ Семенюк Д.А. обратилась в Технический сервисный центр GPS ООО «Татлинк» (авторизованный сервисный центр Apple). Из квитанции № о приеме аппаратуры в ремонт (диагностику) следует, что в пункт приема по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 6 обратилась Семенюк Д.А. с телефоном iPhone 13 Pro Max, указав вид работ: гарантийный, неисправность со слов заказчика пылинка на задней камере, при съемке фотографии получаются не четкие, затемненные кадры, в примечании указано: б/у на модуле дисплея защитное стекло, поверхность дисплея под ним не осматривалась; мелкие царапины на корпусе в нижней части. Устройство получено Семенюк Д.А. ДД.ММ.ГГГГ. При этом истцом указано, что телефон получен после диагностики с потерей товарного вида, царапины глубокие по всей боковой панели телефона, дефект не устранен.

    Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Татлинк» на претензию Семенюк Д.А. следует, что телефон был принят по квитанции № с указанием следующих внешних дефектов: б/у, на модуле дисплея защитное стекло, поверхность дисплея под ним не осматривалась; мелкие царапины на корпусе в нижней части. Устройство Семенюк Д.А. осмотрено на предмет внешних дефектов после обслуживания в ООО «Эппл Рус» и произведена сверка с описанием при приеме устройства, результат: устройство было принято со следами эксплуатации – царапинами на глянцевом покрытии в нижней части корпуса, внешнее состояние устройства после обслуживания в ООО «Эппл Рус» соответствует состоянию на момент приема, т.е. также присутствуют эксплуатационные царапины на корпусе в нижней части. Ограниченная годичная гарантия Apple не распространяется на косметические дефекты устройства. ООО «Татлинк» - Авторизованный сервисный центр Apple, не является продавцом или уполномоченной организацией изготовителя (продавца), не обладает полномочиями для выполнения требования по компенсации стоимости устройства или расторжении договора купли-продажи с обменом устройства на новое, для этого необходимо обратиться к продавцу или уполномоченной организации изготовителя.

ДД.ММ.ГГГГ Семенюк Д.А. обратилась в ООО «МВМ» с заявлением, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ в «Эльдорадо» приобрела смартфон Apple iPhone 13 Pro Max, в ходе эксплуатации которого в январе 2022 года обнаружен дефект (инородное содержимое) в линзе камеры. Обращалась в сервисный центр GPS, в ходе диагностики телефон был направлен в <адрес> в AppleCare, дефект не устранен, при повторном направлении дефект не был устранен. В ходе диагностики поцарапали телефон, не устранили дефект (инородное содержимое) в камере (линзе) телефона. Просила обменять товар ненадлежащего качества.

ДД.ММ.ГГГГ Семенюк Д.А. обратилась к ФИО4 (генеральный директор ООО «Татлинк») с претензией о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), где указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила договор о приеме телефона в ремонт по гарантийному обслуживанию в GPS технический центр <адрес> квитанция №, спустя 22 дня, после окончания ремонта, были обнаружены недостатки: заявленный дефект – инородное содержимое в задней линзе камеры не устранили (заводской брак), после ремонта появилась глубокая царапина на глянцевой панели от слота сим-карты до конца боковой панели, появились мелкие царапины по обеим бокам глянцевой боковой панели, появились мелкие царапины внизу телефона около динамиков, о чем свидетельствуют фотографии, отправленные сервисным центром в переписке от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем потребовала в трехдневный срок исправить все повреждения, которые были нанесены телефону во время диагностики и ремонта в GPS технический центр <адрес>, потребовала безвозмездного устранения недостатков или обмена на новый аппарат в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

    Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Татлинк» на претензию Семенюк Д.А. следует, что устройство Семенюк Д.А. было принято по квитанции № с указанием внешних дефектов: б/у, на модуле дисплея защитное стекло, поверхность дисплея под ним не осматривалась; мелкие царапины на корпусе в нижней части. Устройство на предмет внешних дефектов было осмотрено после обслуживания в ООО «Эппл Рус», сверено с описанием при приеме устройства, результат: устройство было принято со следами эксплуатации – царапинами на глянцевом покрытии в нижней части корпуса, внешнее состояние устройства после обслуживания в ООО «Эппл Рус» соответствует состоянию на момент приема, т.е. также присутствуют эксплуатационные царапины корпуса в нижней части. Ограниченная годичная гарантия Apple не распространяется на косметические дефекты устройства. По заявленной проблеме, указанной в квитанции о приеме в ремонт, «пылинка на задней камере, при съемке фотографии получаются не четкие, затемненные кадры», сообщено: устройство направлялось в ООО «Эппл Рус», в результате проверки специалисты ООО «Эппл Рус» не обнаружили неисправностей устройства, влияющих на работоспособность устройства. Если не согласны с результатами проверки устройства в ООО «Эппл Рус», необходимо обращаться с претензией к уполномоченной изготовителем организации. Также может обратиться с устройством в авторизованный сервисный центр (АСЦ) с целью передачи устройства в ООО «Эппл Рус» для очередной проверки устройства на предмет наличия проблемы и возможности ее устранения в рамках ограниченной гарантии изготовителя. Средний срок проверки и гарантийного обслуживания в ООО «Эппл Рус» составляет примерно 10 рабочих дней, максимальный срок 45 дней. Также сообщено, что сотрудники АСЦ неоднократно предлагали Семенюк Д.А. вариант решения заявленной неисправности путем отправки запроса в техническую поддержку изготовителя с дальнейшей передачей устройства в ООО «Эппл Рус» для очередной проверки в рамках гарантийного (безвозмездного) обслуживания, Семенюк Д.А. самостоятельно отказалась от такого варианта, потребовав заменить устройство на новое. ООО «Татлинк»- авторизованный сервисный центр Apple, не является продавцом или уполномоченной организацией изготовителя (продавца), не обладает полномочиями для выполнения требований по компенсации стоимости устройства или расторжения договора купли-продажи с обменом устройства на новое, для этого необходимо обратиться к продавцу или уполномоченной организации изготовителя.

    Из ответа ООО «МВМ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у продавца возникла необходимость в проведении проверки качества товара. В связи с чем просит предоставить товар в магазин по адресу: <адрес>, ТРК «Семья» для передачи товара для проведения проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ по квитанции № Семенюк Д.А. для проверки качества передала телефон ООО «МВМ», в заявлении указаны недостатки: инородное содержимое в задней линзе камеры (дефект, производственный брак), не хватает света в задней камере, фото не имеют четкости, темные из-за инородного содержимого в задней линзе камеры, желтизна дисплея, сенсор срабатывает не с первого раза (со 2…10 раза), нагревается корпус всего АПП, так и блока питания при зарядке АПП. Внешний вид при приеме АПП: БУ, несколько царапин на левом боку длиной от 0,3-25 мм у слота для сим-карты, напылы загрязнений у кнопок, небольшая пыль, у разъема для зарядки царапина длиной 6 мм, отпечатки пальцев, небольшие загрязнения на дисплее и корпусе, на экране стоит защитное стекло. При этом имеется подпись Семенюк Д.А. в графе «от ремонта отказываюсь, прошу вернуть денежные средства или обменять товар».

    В тот же день Семенюк Д.А. со всеми принадлежностями передала телефон ООО «МВМ».

    Из приложения к договору от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заказчиком является ООО «МВМ», исполнителем ООО «Современный сервис», владелец Семенюк Д.А. Выявленный дефект: инородное содержимое в задней линзе камеры (дефект, производственный брак), не хватает света в задней камере, фото не имеют четкости, темные из-за инородного содержимого в задней линзе камеры, желтизна дисплея, сенсор срабатывает не с первого раза (со 2…10 раза), нагревается корпус всего АПП, так и блока питания при зарядке АПП. Результат диагностики/ремонта: обслуживание устройства в ремонтном центре Apple (RoR), дефекта задней камеры и перегрева не обнаружено, клиенту рекомендуется ознакомиться со статьей, где указано, что устройство может нагреваться при работе с ресурсоемкими приложениями и при заряде, ремонт посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия, замена дисплея. Работа выполнена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением руководителю АСЦ Apple, где указала, что согласна на ремонт устройства в условиях АСЦ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «МВМ» с заявлением, указав, что после ремонта (диагностики) телефон пришел с царапинами (царапины на глянцевой панели сверху, сбоку, мелкие новые царапины сверху и сбоку), просила заменить телефон на новый.

    На указанное заявление ООО «МВМ» сообщило Семенюк Д.А., что ДД.ММ.ГГГГ Семенюк Д.А. обратилась в ООО «МВМ» с требованием безвозмездного устранения недостатков товара Apple. С целью удовлетворения требования Семенюк Д.А. товар был принят в магазине и отправлен в авторизованный сервисный центр для гарантийного ремонта. В результате проверки качества заявленный недостаток был подтвержден и авторизованным сервисным центром произведено устранение недостатка товара посредством замены комплектующего изделия. Указывает, что замена комплектующего изделия не свидетельствует о наличии в товаре существенного недостатка и производится в соответствии с гарантийной политикой Apple. Семенюк Д.А. реализовано право, установленное законом для потребителя в случае обнаружения недостатка в товаре, т.е. требование о безвозмездном устранении недостатков товара было удовлетворено, требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной стоимости за технически исправный товар необоснованно.

    Из заключения эксперта ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» №.19.1-2022 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленный к экспертизе товар на момент проведения экспертизы работоспособен. На внутренней стороне сверхширокоугольной камеры имеется царапина менее 1 мм. На эксплуатационные свойства дефект не влияет. В ходе осмотра под определенным углом при преломлении лучей естественного света было выявлено: на стекле сверхширокоугольной камеры с внутренней стороны имеется царапина длиной менее 1 мм. В результате неправильного использования дефект образоваться не мог. Все технологические нормы при производстве смартфона соблюдены. Запчасти, установленные в исследуемом товаре, являются оригинальными, о чем говорят маркировки производителя. Для устранения дефекта необходима замена корпуса смартфона, в рамках гарантийных обязательств осуществляется бесплатно. При платном ремонте стоимость восстановительного ремонта предъявленного к экспертизе сотового телефона, по данным авторизованного сервисного центра «CPS-ural» составляет 45120 рублей (стоимость модуля фото-видео камеры и работ по его замене).

    Судом была назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое Экспертное Бюро».

    Согласно заключению эксперта № Н479-16-22 смартфон работоспособен и полностью выполняет свое функциональное назначение. В результате исследования смартфона выявлены незначительные дефекты лакокрасочного покрытия (ЛКП) на задней панели и корпусе аппарата, держателе сим-карты и на детали крепления линзы объектива модуля сверхширикоугольной фотокамеры в виде царапин и сколов, а также неглубокая царапина на стекле дисплейного модуля. Определить время и обстоятельства возникновения царапины на стекле дисплейного модуля, дефектов лакокрасочного покрытия на задней панели и на корпусе аппарата, на держателе сим-карты не представляется возможным, но производственным браком они не являются, т.е. могли возникнуть как при эксплуатации аппарата потребителем, так и при выполнении ремонтных работ или в результате действий третьих лиц. Скол ЛКП на детали крепления линзы объектива модуля сверхширикоугольной фотокамеры является производственным браком. Указанные выявленные дефекты на работоспособность смартфона не влияют, устранению по гарантийным обязательствам производителя не подлежат. При необходимости или по желанию потребителя могут быть устранены заменой деталей – корпуса, задней панели, модуля фотокамеры, держателя для установки сим-карты, модуля дисплея (стекла). Исходя из определения терминов «неисправность» и «дефект», дефекты ЛКП на корпусе, на стекле дисплея и на внутренней детали фотомодуля смартфона не являются неисправностью и не влияют на эксплуатационные (функциональные) свойства смартфона, в том числе на производство смартфоном фото- и видеосъемки. Эстетические идеалы и вкусы потребителя постоянно изменяются в соответствии с изменениями в образе жизни людей, социума, с освоением новых материалов, источников энергии, технологии. Оценка эстетических свойств, как отражения социально-эстетических идеалов и вкусов потребителя, не входит в компетенцию эксперта. Следствием выявленных дефектов является снижение товарной стоимости смартфона вследствие утраты товарного вида. В результате исследования предъявленного к экспертизе смартфона выявлены незначительные дефекты лакокрасочного покрытия (ЛКП) на задней панели и на корпусе аппарата, держателе сим-карты и на детали крепления линзы объектива модуля сверхширикоугольной фотокамеры в виде царапин и сколов, а также неглубокая царапина на стекле дисплейного модуля. Определить время и обстоятельства возникновения царапины на стекле дисплейного модуля, дефектов лакокрасочного покрытия на задней панели и на корпусе аппарата, на держателе сим-карты не представляется возможным, но производственным браком они не являются, т.е. могли возникнуть как при эксплуатации аппарата потребителем, так и при выполнении ремонтных работ или в результате действий третьих лиц. Скол ЛКП на детали крепления линзы объектива модуля сверхширокоугольной фотокамеры является производственным браком. Так как смартфон уже находился в эксплуатации у потребителя, то его стоимость будет учитываться как с учетом износа с момента приобретения, так и с моральным устареванием вследствие выпуска новой модели «iPhone 14». Техническая целесообразность устранения дефектов отсутствует, т.к. они не влияют на состояние и работоспособность смартфона, производителем по гарантийным обязательствам не предусмотрена. По технологии ремонта производителя, при платном ремонте производится замена деталей на новые. Стоимость замены в сотовом телефоне включая как стоимость работ, так и стоимость деталей, в среднем составит 57465 рублей. Учитывая тот факт, что стоимость нового сотового телефона торговой марки «Apple» модели «iPhone 13 Pro Max» 128 Gb оценивается в 91990 рублей при минимальной цене, то стоимость замены деталей составит 63 % от стоимости аналогичного исправного смартфона. Таким образом, экономически не целесообразно устранять дефекты смартфона, находящегося в работоспособном состоянии, для восстановления его внешнего вида в состояние «нового».

    Оснований не доверять экспертным заключениям у суда не имеется. Экспертизы проведены в соответствии с предъявляемыми требованиями на основании в том числе определения суда. Заключения содержит необходимые выводы, ссылки на литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

    Согласно ч. 1 и 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

    В силу ст. 9 ФЗ N 15-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О введении в действие ч. 2 Гражданского Кодекса Российской Федерации", когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

    Согласно ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

    В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

    Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924 приобретенный истцом сотовый телефон является технически сложным товаром.

    В силу п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

    В соответствии с абз.2 п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

    В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 Закона, следует понимать: б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

    Согласно п. 14 указанного постановления, в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

    Исследовав фактические обстоятельства дела и проанализировав приведенные нормы права, суд приходит к необходимости удовлетворения требовании истца по следующим основаниям.

    1) в сотовом телефоне установлен производственный недостаток и согласно заключению эксперта, стоимость замены деталей составляет 63 % от стоимости нового аналогичного устройства и что экономически нецелесообразно устранять дефекты смартфона, находящегося в работоспособном состоянии. Суд считает экономическая нецелесообразность ремонта свидетельствует о наличии в спорном товаре существенного недостатка, что разъяснено в подпункте "б" пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Кроме того, суд при разрешении вопроса о существенности производственного недостатка в приобретенном истцом сотовом телефоне исходит из того, что данный недостаток товара препятствует использованию устройства по прямому назначению, в соответствии с техническими характеристиками, заявленными производителем в соответствии с конкретными целями (нечеткие фото-видео снимки), для которых он, в том числе, приобретался.

    2) выявленные различные недостатки в устройстве (дефект дисплея, который был заменен, дефект задней камеры) которые привели к невозможности использования устройства по прямому назначению, в соответствии с техническими характеристиками, заявленными производителем, в целях, для которых данное устройство обычно используется (нечеткие фото-видео снимки). Суд считает в данном случае выявленные неоднократно различные недостатки в силу подпункта "г" пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" – являются существенными недостатками.

    3) устройство в течение гарантийного года более 30 дней находилось на гарантийном ремонте по устранению различных недостатков (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), что в силу п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя.

    При этом срок устранения недостатков - более тридцати дней - является совокупным, не требуется, что бы он был непрерывным, а каждый из различных устраненных недостатков сам по себе не обязательно должен быть существенным.

    Достаточным является наличие совокупного срока устранения различных недостатков - более тридцати дней - в одном любом году гарантийного срока.

    По указанному выше основанию потребитель вправе предъявить требования об отказе от договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, либо потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) (пункт п.1 статьи 18 Закона о защите прав потребителя.

    4) судом установлено, что Семенюк Д.А. неоднократно обращалась с требованием об устранении недостатка, при этом заявленные ею недостатки проявлялись вновь после их устранения. При этом квалификация недостатка как существенного по признаку повторности не ставится в зависимость от того, явилось ли повторное проявление недостатка следствием особенностей товара либо следствием некачественного устранения данного недостатка, а также от того, устранялся ли данный недостаток ранее непосредственно изготовителем (импортером) либо продавцом или уполномоченными ими организациями.

    Таким образом, судом установлено, что в товаре имеется недостаток производственного характера, что препятствует использованию устройства по прямому назначению в соответствии с техническими характеристиками, заявленными производителем.

    В связи с наличием в спорном товаре производственного существенного недостатка, отвечающего признакам, указанным в п.п. «б, г, д» п. 13 и п.14 названного постановления Пленума ВС РФ, соответственно, истец вправе заявить любые требования, предусмотренные ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

    В статье 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрены различные способы защиты нарушенного права.

    В силу этой нормы права потребитель должен выбрать только один из предусмотренных законом способов защиты своего права, и не может одновременно выбрать несколько способов защиты.

    Истец выбрал способ защиты своих прав: отказ от исполнения договора купли-продажи и требование о замене товара.

    В судебном заседании истец просила произвести замену товара.

    Судом установлены условия, при наличии которых имеются основания для применения такого способа защиты нарушенного права истца как замена товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

    С учетом изложенного, требования истца о расторжении договора купли-продажи удовлетворению не подлежат. При этом требования истца о замене товара являются обоснованными, они были заявлены продавцу в течение гарантийного срока, при том, что наличие в телефоне недостатков имело место, были заявлены законно, тогда как ответчиком удовлетворены в добровольном порядке не были, чем было нарушено право истца как потребителя.

    В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    При установленных обстоятельствах суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, оснований для снижения указанной суммы суд по делу не усматривает. Данная сумма представляется суду разумной и справедливой, соответствующей установленным по делу обстоятельствам, а также характеру и объему перенесенных истцом нравственных страданий.

    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Таким образом, в связи с удовлетворением заявленных требований, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 5000 рублей (10000/50%).

    Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

ДД.ММ.ГГГГ истец оформила доверенность, уполномочив Корешкову И.М. представлять ее интересы. Размер понесенных на составление нотариальной доверенности расходов истца подтверждается самой доверенностью и составляет 2000 рублей. Подлинник доверенности приобщен к материалам гражданского дела. В связи с чем суд считает требование истца о возмещении расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 2000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Истцом также заявлено требование о возмещении расходов на представителя в размере 30000 рублей.

    В подтверждение понесенных расходов представлен чек ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей, получателем является адвокатский кабинет Корешкова И.М., плательщик ФИО1

    В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

    Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

    В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

    Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Определяя к взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя, суд с учетом положений ст. 100 ГПК РФ о принципе разумности и справедливости, принимая во внимание объем оказанной представителем юридической помощи, сложность дела, учитывая баланс интересов сторон, принцип разумности, количество судебных заседаний, полагает, что в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

    Определением Благовещенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена дополнительная судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Независимое экспертное бюро».

    Сведений об оплате расходов по проведению дополнительной судебной экспертизы материалы дела не содержат.

    Исковые требования Семенюк Д.А. удовлетворены на 70 %, поэтому расходы на проведение экспертизы подлежат пропорциональному взысканию.

    При таких обстоятельствах, в пользу Автономной некоммерческой организации «Независимое экспертное бюро» подлежат расходы на проведение судебной экспертизы с истца в размере 7800 рублей, с ответчика в размере 18200 рублей.

    Кроме того, истцом за проведение экспертизы, назначенной судом определением от ДД.ММ.ГГГГ, произведена оплата в размере 13000 рублей, соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 9100 рублей.

    С учетом освобождения истца от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, в силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1433 рублей (1133 рублей - по требованиям имущественного характера, 300 рублей - по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░11 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░: № Imei № ░░ ░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░ ░░ ░░░░░ (░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░).

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» (░░░ 7707548740) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░12 (№ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9100 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░ 0274910562) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░13 (№ ░ ░░░░░ 7800 ░░░░░░, ░ ░░░ «░░░» (░░░ 7707548740) ░ ░░░░░ 18200 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» (░░░ 7707548740) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1433 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░:                            ░░░░░░░ ░.░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░ 2023 ░░░░.