Решение по делу № 2-6789/2024 от 20.06.2024

Дело№2-6789/2024

УИД52RS0005-01-2024-007353-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Байковой О.В., при секретаре Головизниной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов,

Установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов, в обосновании своих требований указала следующее.

В собственности ФИО2 находится транспортное средство PONTIAC VIBE, государственный регистрационный знак НОМЕР.

ДД.ММ.ГГГГ около 16:16 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием указанного т/с. ФИО1, управлявший автомобилем ВАЗ-2121, г.р.н. НОМЕР, нарушив ПДД РФ, допустил столкновение с т/с PONTIAC VIBE, г.р.н. НОМЕР получило механические повреждения.

Причинителем вреда (виновником ДТП) является Ульянычев Матвей Эдуардович, управлявший т/с ВАЗ-2121, г.р.н. НОМЕР, который свою вину в совершении ДТП не оспаривал, что подтверждается подписью виновника в извещении о ДТП.

Оформление ДТП происходило без участия сотрудников ГИБДД через приложение ДТП Европротокол.

Указанное ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ «ОБ ОСАГО» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: гражданская ответственность виновника ДТП, ФИО1, застрахована в СК «МАКС» по договору ОСАГО серии XXX НОМЕР, гражданская ответственность потерпевшего, ФИО2, на момент ДТП застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX НОМЕР.

В результате ДТП вред причинен только вышеуказанным транспортным средствам, в связи с чем ДТП попадает под условия прямого возмещения убытков, предусмотренные ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» ; 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, требование о возмещении вреда должно предъявляться страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, т.е. ПАО СРК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда.

ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение не произвело, в письме НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что случай не является страховым и поэтому было отказано в осуществлении страхового возмещения.

В связи с указанными обстоятельствами ФИО2 был вынужден обратиться к услугам независимой экспертной организации для определения размера причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО «ДЕПАРТАМЕНТ ОЦЕНКИ» НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1 070 100.00 руб., с учетом износа - 564 900.00 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «ДЕПАРТАМЕНТ ОЦЕНКИ» № НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ доаварийная рыночная стоимость т/с PONTIAC VIBE, г.р.н. НОМЕР составила 425 400.00 руб., стоимость годных остатков - 91 600.00 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает доаварийную рыночную стоимость т/с, ущерб должен определяться как разница между доаварийной рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков: 425 400.00 - 91 600.00 = 333 800.00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ путем почтовой связи ФИО2 была направлена досудебная претензия в адрес ПАО СК «Росгосстрах». Ответом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в удовлетворении требований Заявителя.

В связи с отказом ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 обратился в АНО «СОДФУ».

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № НОМЕР требования Заявителя о взыскании страхового возмещения были удовлетворены. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 400 000.00 руб. Решение вступило в законную силу.

Так как ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, то ДД.ММ.ГГГГ являлось последним днем срока исполнения обязательства страховщиком.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому к ФИО3 перешло право требования к ПАО СК «Росгосстрах» на получение неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомила ФИО3 об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в АНО «СОДФУ» с обращением.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № НОМЕР ФИО3 было отказано в удовлетворении требований, в связи с чем, ФИО3 вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

На основании изложенного и руководствуясь ГК РФ, ФЗ «Об ОСАГО», Правилами страхования ОСАГО, истец просит взыскать с ответчика     неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанную в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки в пределах лимита ответственности страховщика, т.е. в размере 400 000.00 рублей; убытки в виде платы за обращение в АНО «СОДФУ» в размере 15000 рублей;    расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 20 000 рублей;    почтовые расходы; расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 350 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, дал пояснения по существу иска.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом».

Согласно ст. 46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16:16 час. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства PONTIAC VIBE, г.р.н. НОМЕР, принадлежащего ФИО2 и автомашины ВАЗ-2121, г.р.н. НОМЕР под управлением водителя ФИО1

В результате ДТП автомашина PONTIAC VIBE, г.р.н. НОМЕР получила механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель автомашины ВАЗ-2121, г.р.н. НОМЕР, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в СК «МАКС» (полис XXX НОМЕР), гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

Потерпевший ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение не произвело, в письме НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что случай не является страховым, в связи с чем, потерпевшему было отказано в осуществлении страхового возмещения.

ФИО2 обратился в ООО «ДЕПАРТАМЕНТ ОЦЕНКИ», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1 070 100.00 руб., с учетом износа - 564 900.00 руб., доаварийная рыночная стоимость т/с PONTIAC VIBE, г.р.н. НОМЕР составила 425 400.00 руб., стоимость годных остатков - 91 600.00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ путем почтовой связи ФИО2 была направлена досудебная претензия в адрес ПАО СК «Росгосстрах». Ответом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в удовлетворении требований Заявителя.

В связи с отказом ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 обратился в АНО «СОДФУ».

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № НОМЕР требования Заявителя о взыскании страхового возмещения были удовлетворены. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 400 000.00 руб. Решение вступило в законную силу, и ДД.ММ.ГГГГ было исполнено страховщиком.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому к ФИО3 перешло право требования к ПАО СК «Росгосстрах» на получение неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

В п. 2 ст. 388 ГК РФ указывается, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования.

Отсутствие в договоре точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты может быть передано как после предъявления первоначальным кредитором (потерпевшим, выгодоприобретателем) требования о выплате страхового возмещения, так и после получения им части страхового возмещения или компенсационной выплаты (п.67).

Если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ) (п.68).

Аналогичные разъяснения содержались также в постановлении Пленума Верховного Суда РФ Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Договор на уступку права требования убытков, причиненных при дорожно-транспортном происшествии, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов прав истца и страховщика. В данном случае уступлены не права по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а право требования возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате конкретного дорожно-транспортного происшествия. Уступка производится по отдельному наступившему страховому случаю, что не влечет замены выгодоприобретателя по договору страхования. Изменение лица, в отношении которого будет исполняться данное требование, не влияет на условия договора страхования.

Таким образом, права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ). Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

В данном случае такие условия соблюдены.

Принимая во внимание изложенное, уступка права требования применительно к рассматриваемым правоотношениям допустима, поэтому выгодоприобретатель (потерпевший) вправе был передать свое право требования истцу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомила ФИО3 об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в АНО «СОДФУ» с обращением.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № НОМЕР ФИО3 было отказано в удовлетворении требований.

Суд не может согласиться с вышеуказанным решением финансового уполномоченного в силу следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац 2 и 3 пункт 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Из анализа пункта 21 статьи 12 и статьи 16.1 Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты подлежит выплате независимо от выплаты страхового возмещения на основании решения уполномоченного, при этом срок исполнения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, предусмотренный частью 2 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению, в связи с чем соблюдение данного срока не является препятствием для начисления неустойки в соответствии с Законом об ОСАГО.

Судом установлено, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Учитывая, что общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного ущерба (лимит), и принимая во внимание, что общий размер неустойки, рассчитанный за спорный период значительно превышает 400 000 рублей, суд не находит оснований для снижения размера неустойки ниже установленного законом лимита.

В силу п. 6 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, утвержден решением Совета службы финансового уполномоченного от 12 апреля 2019 года (протокол N 4) и составляет 15 000 рублей за каждое обращение.

Принимая настоящее решение, суд исходит из того, что указанные расходы вызваны необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора и что данная плата не противоречит действующему законодательству и не приводит к наступлению неблагоприятных последствий для страховой компании.

Судом установлено, что право требования истца возмещения убытков в виде понесенных им расходов на оплату услуг финансового уполномоченного по рассмотрению его обращения к страховщику о взыскании неустойки, связано с несением истцом этих расходов для восстановления нарушенных прав, допущенных со стороны ответчика. Виновные действия ответчика, допустившего нарушение срока выплаты страхового возмещения и уклонившегося от выплаты истцу неустойки, находятся в прямой причинно-следственной связи с понесенными расходами по оплате пошлины за обращение к финансовому уполномоченному.

Факт несения данных расходов подтвержден представленным в материалы дела чеком. В связи с чем, требования истца о взыскании убытков в размере 15 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении заявленного вопроса суд принимает во внимание то обстоятельство, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения и неустойки не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей.

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств, правовую сложность настоящего спора, количество судебных заседаний проведенных судом, суд полагает возможным с учетом принципа разумности взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. ст.94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7350 рублей, почтовые расходы в размере 134рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

        Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу ФИО3 ( паспорт НОМЕР выдан ОВД Лукояновского района Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ) неустойку в размере 400 000 рублей, убытки в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 134рубля, расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7350 рублей.

          В остальной части иска ФИО3 отказать.

          Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Судья:                                                                                                Байкова О.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.