Решение по делу № 8Г-13093/2023 [88-14978/2023] от 30.05.2023

УИД 12RS0003-02-2022-006118-53

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-14978/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

4 июля 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мурзаковой Н.П.,

судей Неугодникова В.Н. и Дурновой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Терминал» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 01.11.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 09.03.2023 г. по гражданскому делу № 2-5860/2022 по иску Исакова А.П. к ООО «Терминал» о взыскании денежных средств в качестве соразмерного уменьшения покупной цены квартиры, штрафа.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исаков А.П. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал» (далее ООО «Терминал») о взыскании денежных средств в качестве соразмерного уменьшения покупной цены квартиры в размере 132895 руб., расходов на проведение исследования в размере 20000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 22000 руб., штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что Исаков А.П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Застройщиком квартиры является ООО «Терминал». Истцом выявлены недостатки, приводящие к значительному ухудшению качества такого объекта. Специалистом определена стоимость ремонтно-строительных работ по устранению производственных недостатков в квартире истца. Претензия истца о выплате денежных средств в качестве соразмерного уменьшения покупной цены квартиры ответчиком и возмещении расходов за составление заключения специалиста не удовлетворена.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 01.11.2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 09.03.2023 г., исковые требования Исакова А.П. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Терминал» в пользу Исакова А.П. денежные средства в качестве соразмерного уменьшения покупной цены квартиры в размере 132 895 руб., расходы по составлению заключения специалиста в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании штрафа отказано.

С ООО «Терминал» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 857 руб. 90 коп.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает в жалобе, что судами не обоснованно не применены положения Постановления Правительства от 23.03.2022 г. №442, которым регламентированы правоотношения сторон в случае выявления недостатков в объекте. По мнению заявителя, указанное Постановление подлежит применению вне зависимости от даты передачи объекта собственнику.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для отмены вынесенных судебных актов не имеется.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сантехпром» (участник долевого строительства) и ООО «Терминал» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в силу которого застройщик принял на себя обязательства собственными силами и (или) с привлечением других лиц обеспечить строительство дома (в том числе выполнение работ по благоустройству территории, прилегающей к дому), включая все работы, необходимые для сооружения дома, и обеспечить ввод дома в эксплуатацию в предусмотренный настоящим договором срок. Строительный адрес дома: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сантехпром» (цедент) и Исаковым А.П. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цессионарий получает право требования от ООО «Терминал» надлежащего исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Терминал» и ООО «Сантехпром». Расчет по данному договору уступки произведен в день подписания настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ застройщиком передана Исакову А.П. квартира № по адресу <адрес>. Право собственности истца на данный объект недвижимости зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Исаковым А.П. в процессе пользования квартирой были выявлены недостатки. Истец обратился к специалисту ИП ФИО5, которым стоимость ремонтно-строительных работ по устранению производственных дефектов, нарушений и недостатков в указанной квартире, определена в размере 134195 руб. Стоимость годных остатков составляет 1300 руб. За оказанную ФИО5 услугу истец заплатил 20000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом вручена ответчику претензия о возмещении в течение 10 календарных дней с момента получения претензии стоимости уменьшения покупной цены квартиры в размере 134195 руб., а также возмещении расходов по составлению заключения специалиста в размере 20000 руб. Ответчик данные требования не удовлетворил.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в качестве соразмерного уменьшения покупной цены квартиры в размере 132895 руб., расходов по составлению заключения специалиста в размере 20000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.

Отказывая во взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции исходил из положений пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства», согласно которому неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе ООО «Терминал», суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции при пересмотре дела верно указал, что Постановление Правительства Российской Федерации № 442 от 23 марта 2022 года «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» вступило в законную силу с 25 марта 2022 года и в силу прямого указания в пункте 1 данного постановления подлежит применению со дня вступления его в силу, а спорные правоотношения сторон вытекают из договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, объект недвижимости передан истцу ДД.ММ.ГГГГ по акту приема передачи, то есть до дня вступления в законную силу указанного постановления.

В связи с этим суды обоснованно не усмотрели оснований для применения постановления Правительства Российской Федерации №442 от 23 марта 2022 года «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» к спорным правоотношениям.

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 01.11.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 09.03.2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Терминал» - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Мурзакова

Судьи В.Н. Неугодников

Н.Г. Дурнова