Решение по делу № 33-10134/2019 от 14.05.2019

Судья Степкина О.В. дело 33-10134/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20.06.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Карпинской А.А., судей Майоровой Н.В., Лузянина В.Н., при секретаре Черных Н.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Цыганова Евгения Олеговича к САО «ВСК» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.02.2019.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения представителя ответчика – Рохина И.С., судебная коллегия

установила:

Цыганов Е.О. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование требований, что 01.09.2016 между Цыгановым Е.О. и САО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования имущества граждан.

В период действия договора добровольного страхования 21.03.2017 неизвестный, находясь по адресу: ... умышленно путем поджога уничтожил принадлежащее истцу имущество - баня.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13.12.2017 с САО «ВСК» в пользу истца было взыскано страховое возмещение в сумме 1 145 692 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловской области от 18.04.2018 вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Решение суда исполнено 05.06.2018, на счет истца ответчиком зачислена денежная сумма в счет взысканного страхового возмещения в размере 1 145 692 руб.

С учетом изложенного просил взыскать с ответчика: неустойку в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 90 949 руб. 12 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 928 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.02.2019 исковые требования Цыганова Е.О.

С таким решением не согласился представитель ответчика, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение. Настаивает с учетом п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на необоснованном применении судом нормы ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. К правоотношениям сторон применим п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающих ограничение неустойки в пределах страховой премии, что составляет 33015 руб. Судом проигнорировано ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность снижения судом неустойки до разумных приделов, что является обязанностью суда.

В возражениях на апелляционную жалобу истец полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом телефонограмма от 30.05.2019, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительности причин неявки в суд не сообщили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части в соответствии с положениями ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

На основании ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплаченную другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 4 ст. 395).

Из абз. 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем, согласно абзацу третьему преамбулы, признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Подпунктом «а» п. 3 названного постановления разъяснено, что правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (п. 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13.12.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.04.2018 дело № 33-5140/2018 удовлетворены частично исковые требования Цыганова Е.О. с САО «ВСК» в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения по договору добровольного страхования в размере 1145 692 руб. 82 коп. Отказывая истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суды пришли к выводу о том, что объект страхования, уничтоженный в результате наступления страхового случая, расположен на земельном участке отведенном для строительства оздоровительного комплекса и не предназначен для личного использования истца, в связи с этим к возникшим правоотношениям нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не применимы. По этим же основаниям с ответчика не был взыскан штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установленные решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13.12.2017 обстоятельства, такие как: несвоевременная и незаконная выплата страховой суммы в размере 1 145 692 руб. 82 коп.; неприменение к возникшим правоотношениям положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении заявленного спора. По этим же основаниям подлежат отклонению доводы жалобы о необходимости применения п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Поскольку сторонами договора добровольного страхования не была предусмотрена ответственность страховщика за нарушение срока выплаты страхового возмещения, то суд первой инстанции обоснованно согласился с позицией истца о необходимости применения положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив период просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства в соответствии с п. 12.17 Правил добровольного страхования имущества граждан страховщиком (утвержденных ответчиком) с 14.06.2017 (по истечению 10 дней с даты предоставления полного пакета документов 29.05.2017) по 05.06.2018, суд первой инстанции, проверив правильном расчета истца, на законных основаниях взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 90949 руб. 12 коп.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер неустойки, взысканной с ответчика, не может быть принят во внимание судебной коллегией.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О, ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером дополнительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой, исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе.

Неустойка может быть снижена лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение неустойки является допустимым. Доказывать несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства на сумму 1145692 руб. должен ответчик, заявивший о ее уменьшении. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик суду не представил. Просрочка неисполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения является значительной, была выплачена только по решению суда. Даже после вступления решения суда в законную силу, страховая выплата осуществлена в течении 49 дней.

Остальные доводы апелляционной жалобы ответчика не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.02.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Председательствующий: Карпинская А.А.

Судьи: Майорова Н.В.

Лузянин В.Н.