Решение по делу № 1-120/2022 от 25.04.2022

Дело № 1-120/2022

Поступило в суд 25 апреля 2022 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ордынское 16 мая 2022 года

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Прибыткова С.Г. единолично, при секретаре Карловой Е.Ю., с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Ордынского района Новосибирской области Шишова К.Н.,

подсудимого Иванова Д.В.,

защитника адвоката Ивановой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Иванова Д. В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Иванов Д.В. совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.

Иванов Д.В. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, находясь вблизи многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, достоверно зная, что в одном из подвальных помещений подвала указанного многоквартирного жилого дома находится чужое ценное имущество, принадлежащее Потерпевший №1, из корыстных побуждений, решил совершить его тайное хищение, с незаконным проникновением в иное хранилище. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Иванов Д.В. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, находясь вблизи многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, проследовал к входной двери в подвал указанного многоквартирного жилого дома, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, через незапертую на запорное устройство входную дверь незаконно проник внутрь его. После чего Иванов Д.В., находясь в подвале, проследовал к входной двери подвального помещения и через незапертую на запорное устройство входную дверь указанного подвального помещения, незаконно проник внутрь его, откуда тайно похитил машину шлифовальную угловую 1,8-230, марки «Диолд», в корпусе сине-черного цвета, стоимостью 3500 рублей, принадлежащую Потерпевший №1 С похищенным имуществом Иванов Д.В. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему собственному усмотрению, тем самым причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 3500 рублей.

В судебном заседании подсудимый Иванов Д.В. виновным в инкриминируемом деянии признал себя полностью, явку с повинной поддержал, от дачи показаний отказался. Из оглашенных показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что у него есть знакомый Потерпевший №1, с которым он находится в приятельских отношениях на протяжении долгого времени. Ему известно, что Потерпевший №1 работает в доме ветеранов, у которого имеется доступ в подвальное помещение, где, насколько ему известно, хранится его имущество, и имущество центра. Вход в подвальное помещение осуществляется с улицы, он это знал, так как приходил уже к Потерпевший №1 на работу. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, он пошел к Потерпевший №1 на работу, чтобы попросить у него болгарку. Подойдя к подвальному помещению, он не видел на двери навесного замка, то есть у него имелся доступ для проникновения, хотя он знал, что доступ в данное помещение без разрешения Потерпевший №1 ему запрещен. Он понял, что Потерпевший №1 внутри помещения нет, и рядом его нигде не было. Он знал, что в помещении хранится различное ценное имущество, тогда он решил проникнуть в указанное подвальное помещение с целью хищения какого-либо имущества. Он осмотрелся по сторонам, рядом никого не было, тогда, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, свободно открыв входную дверь, проник внутрь помещения, где осмотрелся и увидел, что на столе в дальнем углу лежит болгарка. Тогда он решил похитить данную болгарку, положив ее в черный полиэтиленовый пакет, который нашел там же. Когда вышел из данного помещения просто прикрыл дверь и ушел к себе домой. Придя домой он спрятал пакет с похищенной болгаркой в хозяйственной постройке, чтобы в дальнейшем продать ее и получить материальную выгоду. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, к нему домой приехали сотрудники полиции, которые осмотрели хозяйственную постройку, которая расположена на усадьбе его дома, и изъяли похищенную болгарку. (л.д. 34-36, 112-114)

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными и иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде, из которых следует, что он официально трудоустроен в МКУ <адрес> «Комплексный центр социального обеспечения населения», в должности рабочего здания. Центр расположен по адресу: <адрес>, р.<адрес>. У него в пользовании находится подвальное помещение, которое расположено в доме по вышеуказанному адресу. Указанное помещение закрывается на навесной замок, ключи хранятся на вахте. Перед входной дверью имеется решетка, которая запирается на навесной замок, и ключи также хранятся на вахте. В данном помещении у него хранится имущество, а именно: болгарка «Диолд» в корпусе сине-черного цвета, а также другое ценное имущество. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, он находился у себя на рабочем месте, занимался рабочими делами на улице, при этом навесной замок, находящийся на входной двери подвального помещения, он не защелкнул, но повесил на дверь. Примерно в 14 часов 30 минут, он вернулся в подвальное помещение, и обнаружил, что навесной замок, который он повесил на входную дверь, просто висел на решетке, тогда он понял, что в подвальное помещение заходил кто-то посторонний. Кроме того, дверь была открыта, но ее он и не закрывал, она была просто прикрыта. После этого он вошел внутрь помещения, осмотрелся и увидел, что от входа справа в углу на столе отсутствовала болгарка «Диолд» в корпусе сине-черного цвета, который он приобретал за 5000 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает в 3500 рублей. После обнаружения пропажи, он предположил, что принадлежащую ему болгарку похитил ранее знакомый Иванов Д.В., который часто приходил к нему на рабочее место и видел хранящееся в подвальном помещении имущество, кроме того, он видел, что он не до конца закрывает дверь и мог свободно зайти внутрь помещения. Он вышел на улицу и обнаружил следы от кроссовок, ведущих от двери подвального помещения, которые вели к дороге, но далее следы обрывались, так как было множество лишних следов. Он понял, что это следы Иванова Д.В., так как он ходил в кроссовках. Он обратился в полицию по факту хищения принадлежащего ему имущества. Таким образом, ему причинен материальный ущерб на сумму 3500 рублей, который для него значительным не является, так как его ежемесячный доход составляет 16000 рублей. (л.д. 25-26, 118-119)

Заявлением Потерпевший №1 о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности виновное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совершило кражу, принадлежащей ему угловой шлифовальной машинки марки «Диолд» 1,8-230, которая находилась в подвальном помещении по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Данную угловую машинку он оценивает в 3500 рублей. (л.д. 4)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлена обстановка места совершения преступления. (л.д. 9-10)

Протоколом явки с повинной Иванова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он указал об обстоятельствах совершённой им ДД.ММ.ГГГГ кражи болгарки с подвального помещения дома ветеранов (л.д. 7)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена хозяйственная постройка, расположенная по адресу: <адрес>, р.<адрес>. В ходе осмотра обнаружена и изъята угловая шлифовальная машинка марки «Диолд». (л.д. 14-15)

Распиской Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, последний от сотрудников полиции получил угловую шлифовальная машинку марки «Диолд».(л.д. 18, 48)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у потерпевшего Потерпевший №1 изъята машина шлифовальная угловая 1,8-230 «Диолд», в корпусе сине-черного цвета. (л.д. 40-41)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена машина шлифовальная угловая марки «Диолд» в корпусе синего цвета с ручкой черного цвета (л.д. 43-44)

Постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому машина шлифовальная угловая 1,8-230 «Диолд» в корпусе сине-черного цвета признана вещественным доказательством. (л.д. 46)

Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании показания подсудимого, потерпевшего, письменные материалы дела и все собранные по делу в совокупности доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными и достаточными, добытыми в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и находит вину Иванова Д.В. в совершении кражи, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, установленной и доказанной.

Судом установлено, что действия подсудимого Иванова Д.В. при совершении преступления были направлены на безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, подсудимый действовал тайно, убедившись, что за ним никто не наблюдает, его умысел был доведен до конца, чужое имущество было изъято, и подсудимый распорядился похищенным. Похищенное имущество подсудимому не принадлежало, о чем ему было достоверно известно, и он этого не отрицает.

Квалифицирующий признак совершения кражи с незаконным проникновением в иное хранилище нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимый незаконно проник с целью кражи в подвальное помещение, куда ему вход без согласия собственника не был разрешен, откуда похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество.

Вменяемость подсудимого Иванова Д.В. у суда не вызывает сомнений, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве. Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Иванов Д.В., хотя и обнаруживает психическое расстройство в форме в форме органического расстройства личности и поведения, с синдромом зависимости от алкоголя, однако данное психическое расстройство в период совершения преступления не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Суд квалифицирует действия Иванова Д.В. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении Иванову Д.В. наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного ущерба, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в сообщении сотрудникам правоохранительных органов об обстоятельствах совершения им преступления, способах распоряжения похищенным, наличие на иждивении малолетнего ребенка, болезненное состояние здоровья подсудимого, однако суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется отягчающее обстоятельство. В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд относит в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Совокупность смягчающих обстоятельств по делу не может быть признана исключительными и у суда нет оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Совершенное подсудимым преступление отнесено к категории средней тяжести, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит.

Учитывая тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его поведение после совершения преступления и в суде, конкретные обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что наказание подсудимому следует назначить в виде лишения свободы. Принимая во внимание смягчающие обстоятельства в их совокупности, размер похищенного, суд полагает возможным применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, и в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на подсудимого должна быть возложена дополнительная обязанность - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, нет. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы назначению не подлежит в связи с нецелесообразностью.

Гражданский иск по делу не заявлен. Судьба вещественных доказательств определена в ходе предварительного следствия.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат в связи с имущественной несостоятельностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Иванова Д. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Иванову Д.В. наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Обязать Иванова Д.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Гражданский иск не заявлен. Судьба вещественных доказательств определена в ходе следствия.

Процессуальные издержки по вознаграждению адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья С.Г. Прибытков